Решение по делу № 2-5267/2016 от 27.09.2016

Дело №2- 5267 -2016

                РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Андреевой А. А.

с участием истца Пушиной О. В., представителя истца, действующей по доверенности от Дата, Пушиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина В.Г., Пушиной О.В. к Негриенко В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

                у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь и
достоинство    Пушиной О.В. и Рогожина В.Г.,

следующие распространенные ответчиком Негриенко В.А. сведения: «В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника у временного управляющего появились сведения о том, что в Дата годах ... ФИО1» ... Пушина О.В., Рогожин В.Г., ... ФИО2 ФИО3 и ... должника ФИО4 вступили в сговор по незаконному сбору денег с физических лиц под видом строительства многоквартирных домов. С этой целью указанные лица под руководством ... и ... ФИО1 Пушиной О.В., которая располагала сведениями и опытом работы в сфере купли-продажи объектов недвижимости в Адрес, скупили по заниженной стоимости два земельных участка по адресу: Адрес начали строительство ...-х домов, в ходе которого объединили их в один земельный участок общей площадью ... кв. м. и зарегистрировали его в Регпалате Пермского края по адресу: Адрес, кадастровый номер объекта №, свидетельство № от Дата Для покупки участков они использовали деньги, полученные от физических лиц Адрес, нуждающихся в улучшении своих жилищных условий.

Для придания видимости законности своих действий, договоры на покупку несуществующих квартир с физическими лицами оформлялись в ФИО1, ... которого является Пушина О.В. При этом гарантии законности сделок с недвижимостью и их юридическим сопровождением, которые указывались в договорах, фактически не обеспечивались и не могли быть предоставлены, т.к. намерения и право на строительство домов у ФИО2 и ФИО1» не было. Деньги от инвесторов принимались по приходным ордерам ФИО2, ... которой является ФИО7, которые получали в офисе лично ..., ФИО5 ФИО6 и Рогожин. Поступающие наличные деньги (более ... .... руб.) участники группы сразу же начали тратить на свои личные потребности: ФИО7 купила ..., купила ... квартиры на одном этаже по адресу: Адрес, одну из которых оформила на подставных лиц (ФИО7, проживает в ней по фиктивному договору аренды), вторую на ..., совместно с ФИО8 купила ... в Адрес, зарегистрировала в ... г. ..., в которых запустила в оборот деньги, собранные ФИО2. Пушина О.В., ФИО8 и Рогожин В.Г. аналогично тратили полученные деньги на свои личные нужды.

Для реализации своих замыслов Пушина О.В. с Рогожиным В.Г. (фиктивные продавцы) и ФИО9 с ФИО8 (фиктивные покупатели) заранее составили фиктивный договор, по которому весь земельный участок, по адресу: Адрес, кадастровый номер объекта №, свидетельство № от Дата общей площадью ... кв. м., в результате якобы невыполнения обязательств по оплате покупателями должен был перейти в собственность Пушиной О.В. и Рогожина В.Г. После того, как инвесторы начали понимать, что их просто обманули, вся эта фиктивная сделка по договоренности между «продавцами» и «покупателями» была передана в Мотовилихинский суд г. Перми, по решению которого весь объединенный земельный участок, купленный на деньги инвесторов ФИО2, в счет погашения несуществующей задолженности перешел в собственность созданной в Дата г. группы в составе Пушиной О.В., ФИО7 Рогожина В.Г. и ФИО6 и вышел от претензий ФИО2 и инвесторов по строительству домов», взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого, и расходы по уплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивируют тем, что вышеуказанные сведения, распространенные ... ФИО2, не соответствуют действительности, нарушают их неимущественные права. Данные сведения сообщены ФИО2 в утвердительной форме как о имевших место фактах преступного сговора между Рогожиным В. Г., Пушиной О. В. с одной стороны и ФИО7, ФИО8, направленного на присвоение чужих денежных средств. В действительности истцы противоправных действий не совершали, в сговор с ФИО7, ФИО8 не вступали, денежные средства инвесторов по строительству домов ФИО2 не получали и в свою собственность не обращали.

Истец Рогожин В. Г. в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Истец Пушина О. В., действующая в своих интересах и по доверенности от Рогожина В. Г. на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства. Пояснила, что Негриенко В. А., распространяя заведомо ложные сведения, обосновывает их самостоятельно проведенным финансово – экономическим анализом, однако, каких-либо фактических доказательств в подтверждение своих доводов не представляет. Заведомо ложные сведения, распространенные ответчиком, полностью опровергаются решением Мотовилихинского районного суда города Перми от Дата. От действий ответчика пережили тяжелое психическое потрясение, до настоящего времени находятся в стрессовом состоянии.

    Ответчик Негриенко В. А. в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Статья 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

Из материалов дела видно, что истцы Рогожин В. Г., Пушина О. В. фактически просит в иске признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, сведения, которые были сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела № по заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В рамах данного дела ... ФИО2 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В котором указал: «В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника у временного управляющего появились сведения о том, что в Дата годах директор ФИО1 ... ФИО4, ФИО3, ... ФИО2 ФИО7 и ... ФИО8, вступили в сговор по незаконному сбору денег с физических лиц под видом строительства многоквартирных домов. С этой целью указанные лица под ... ФИО1 ФИО4, которая располагала сведениями и опытом работы в сфере купли-продажи объектов недвижимости в Адрес, скупили по заниженной стоимости два земельных участка по адресу: Адрес начали строительство ...-х домов, в ходе которого объединили их в один земельный участок общей площадью ... кв. м. и зарегистрировали его в Адрес по адресу: Адрес, кадастровый номер объекта №, свидетельство № от Дата Для покупки участков они использовали деньги, полученные от физических лиц Адрес, нуждающихся в улучшении своих жилищных условий.

Для придания видимости законности своих действий, договоры на покупку несуществующих квартир с физическими лицами оформлялись в ФИО1 ... которого является Пушина О.В. При этом гарантии законности сделок с недвижимостью и их юридическим сопровождением, которые указывались в договорах, фактически не обеспечивались и не могли быть предоставлены, т.к. намерения и право на строительство домов у ФИО2 и ФИО1 не было. Деньги от инвесторов принимались по приходным ордерам ФИО2 директором которой является ФИО7, которые получали в офисе лично ФИО4, ФИО5 ... и ФИО15. Поступающие наличные деньги (более ... ... руб.) участники группы сразу же начали тратить на свои личные потребности: ФИО7 купила ... купила ... квартиры на одном этаже по адресу: Адрес, одну из которых оформила на подставных лиц (ФИО7, проживает в ней по фиктивному договору аренды), вторую ..., совместно с ФИО8 купила ... в Адрес, зарегистрировала в Дата г. ..., в которых запустила в оборот деньги, собранные ФИО2. ФИО13, ФИО8 и Рогожин В.Г. аналогично тратили полученные деньги на свои личные нужды.

Для реализации своих замыслов Пушина О.В. с Рогожиным В.Г. (фиктивные продавцы) и ФИО9 с ФИО8 (фиктивные покупатели) заранее составили фиктивный договор, по которому весь земельный участок, по адресу: Адрес, кадастровый номер объекта №, свидетельство № от Дата общей площадью ... кв. м., в результате якобы невыполнения обязательств по оплате покупателями должен был перейти в собственность ФИО4 и ФИО3 После того, как инвесторы начали понимать, что их просто обманули, вся эта фиктивная сделка по договоренности между «продавцами» и «покупателями» была передана в Мотовилихинский суд г. Перми, по решению которого весь объединенный земельный участок, купленный на деньги инвесторов ФИО2», в счет погашения несуществующей задолженности перешел в собственность созданной в Дата г. группы в составе Пушиной О.В., ФИО7, Рогожина В.Г. и ФИО8 и вышел от претензий ФИО2 и инвесторов по строительству домов».

Определением арбитражного суда от Дата заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что изложенные в заявлении сведения представляют собой оценочные суждения ... ФИО2, действовавшего в интересах ФИО2 в связи с исполнением своих обязанностей, его мнение в отношении деятельности не может быть проверено на соответствие действительности в рамках настоящего дела. Обращение в компетентные государственные органы с заявлением, подготовленным в рамках выполнения своих обязанностей как временного управляющего имело целью реализовать право на справедливое и объективное расследование обстоятельств дела.

Доводы ответчика об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем деле требования заявлены, в том числе истцом Рогожиным В. Г, он с заявлением о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в арбитражный суд не обращался.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского          процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             р е ш и л:

    Исковые требования Рогожина В.Г., Пушиной О.В. к Негриенко В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

. Судья                                 Л. Л. Абрамова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2016 года.