Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2020 (2-5032/2019;) ~ М-4272/2019 от 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара    13 января 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2020 по иску Горбунова А.П. к Краснову С.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.П. в исковом заявлении просил взыскать с Краснова С.Н. в пользу истца 67 446 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223 руб. 38 коп.

Требования мотивированы следующим: 09.10.2019 года в городе Самаре на 25-м километре автомобильной дороги «Самара-Бугуруслан» произошло ДТП с участием автомобиля Х., под управлением истца Горбунова А.П., и автомобиля Т., под управлением ответчика Краснова С.Н. (собственник автомобиля Степанова Е.А.), нарушившего п. 9.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Краснова С.Н. не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию Д.. Из досудебного экспертного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 353 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет (округленно) 5 093 руб. Расходы на оплату досудебной экспертизы составили 5 000 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд составили 2 223 руб. 38 коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Представитель истца Горбунова А.П. (по доверенности) Чернышева О.С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила, что поддерживает исковые требования.

Ответчик Краснов С.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо – Степанова Е.А. (собственник автомобиля Т.) в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу Горбунову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Х..

09.10.2019 г. в городе Самаре на 25-м километре автомобильной дороги «Самара-Бугуруслан» произошло ДТП с участием автомобиля Х., под управлением истца Горбунова А.П., и автомобиля Т., под управлением ответчика Краснова С.Н. (собственник автомобиля Степанова Е.А.), нарушившего п. 9.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении

На момент ДТП гражданская ответственность Краснова С.Н. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законом пользовании находился и источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Конституционный суд РФ указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию Д..

На осмотр поврежденного автомобиля истца ответчик был приглашен путем направления в его адрес телеграммы с приглашением на осмотр.

На осмотр автомобиля истца ответчик не явился.

Из досудебного экспертного заключения № от 16.10.2019 г., выполненного экспертом-техником Д. К., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 353 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет (округленно) 5 093 руб.

Эксперт-техник Д. К. определил перечень повреждений, образовавшихся в автомобиле конкретно от ДТП, произошедшего 09.10.2019 г., и рассчитал ущерб непосредственно от данного ДТП.

Оснований сомневаться в заключении эксперта-техника Д. К. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 131 091 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иного расчета ответчик не предоставил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное заключение № от 16.10.2019 г. выполнено экспертом-техником Д. К. до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе, актом о выполнении работ, кассовым чеком, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к юристам Кайзерову С.Н. и Чернышевой О.С., услуги которых оплачены истцом в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец предоставил документ (чек-ордер), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 223 руб. 38 коп., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова А.П. к Краснову С.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова С.Н. в пользу Горбунова А.П. 67 446 рублей в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной частит исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Стороны вправе ознакомиться с материалами дела, аудиопротоколированием, с поступившими жалобами. Подавать замечания на протокол судебного заседания и на результаты аудиопротоколирования.

Председательствующий судья:        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 20.01.2020 г.