Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2012 ~ М-2/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-190/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н., с участием в деле: истца – Баринова Н.И., его представителя – Коробанова А.В., действующего на основании доверенности № 1д-575 от 16 ноября 2011 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорна, на стороне истца – Суняйкина В.Ю., ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Лямзиной О.П., представившего доверенность № 1267 от 02 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Николая Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей,

установил:

Баринов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В обоснование своих требований Баринов Н.И. указал, что 21 апреля 2011 года в Атяшевском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № под управлением Суняйкина В.Ю. и автомобиля Great Wall СС 6460KY государственный регистрационный знак №, собственником которого является Баринов Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Great Wall СС 6460KY государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником аварии был признан Суняйкин В.Ю. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

25 апреля 2011 года он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако 2 июня 2011 года в его адрес был направлен письменный отказ в выплате, в котором сообщалось, что филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия было проведено транспортно-трассологическое исследование. По результатам которого ответчик пришел к выводу, что он не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Считает заключение эксперта необоснованным, отказ в выплате - незаконным.

Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО6 № 203/11 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего в следствии дорожно-транспортного происшествия, автомобиля Great Wall СС 6460KY государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 130 154 рубля. Поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 000 рублей. В связи с чем просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В судебное заседание истец Баринов Н.И. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования Баринова Н.И. поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Суняйкин В.Ю. относительно удовлетворения иска не возразил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. относительно иска Баринова Н.И. возразила, просила оставить его без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Баринова Н.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Баринов Н.И. является собственником транспортного средства марки Great Wall СС 6460KY государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4).

21 апреля 2011 года в 23 часа 00 минут на автодороге п. Атяшево – с-з Сараст Атяшевского муниципального района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № под управлением Суняйкина В.Ю. и автомобиля Great Wall СС 6460KY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 105077 от 21 апреля 2011 года на Суняйкина В.Ю. был наложен административный штраф за нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 6).

13 июля 2010 года между ФИО10- собственником автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования. Срок действия договора с 13 июля 2010 года по 12 июля 2011 года.

25 апреля 2011 года Баринов Н.И. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в г. Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 2 июня 2011 года получил ответ № 05-05/1277 об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обстоятельства повреждения автомобиля Great Wall Hover 6460KY государственный регистрационный знак № не установлены, квалифицировать данное страховое событие как страховой случай не представляется возможны (л.д. 8).

Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления Баринова Н.И. о выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» была организована экспертиза в ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с выводами которой повреждения на автомобиле Great Wall Hover 6460KY государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №.

Суд не может принять во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак В № под управлением Суняйкина В.Ю. и автомобиля Great Wall СС 6460KY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 105077 от 21 апреля 2011 года на Суняйкина В.Ю. был наложен административный штраф за нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 6).

Допрошенный в судебном заседании Суняйкин В.Ю. пояснил, что 21 апреля 2011 года он управляя автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № по доверенности двигался из с. Кулясово от своего друга к себе домой. Когда он стал поворачивать налево в сторону п. Атяшево, в зеркало увидел фары, попытался свернуть вправо, его машину ударило другой машиной, которая съехала в кювет и перевернулась.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО11 и понятной ФИО13 подтвердили, что произошло столкновение автомобилей ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № и Great Wall СС 6460KY государственный регистрационный знак № по вине водителя Суняйкина В.Ю., автомобиль Great Wall СС 6460KY съехал в кювет и перевернулся.

В этой связи суд признает данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения необоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с отчетом ИП ФИО6 № 203/11, составленным по заказу Баринова Н.И., стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего в следствии дорожно-транспортного происшествия, автомобиля Great Wall СС 6460KY государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 130 154 рубля (л.д. 9-39).

В связи с этим с ООО «Росгосстрах» в пользу Баринова Н.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 16 ноября 2011 года (л.д. 42) Баринов Н.И. передал Коробанову А.В. денежную сумму в размере 7000 рублей за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 16 ноября 2011 года (л.д. 41).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Баринову Н.И. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителями на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Баринов Н.И. понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 40).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом Бариновым Н.И. оплачены расходы по оплате нотариальных услуг в виде составления доверенности в сумме 520 рублей (л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Баринову Н.И. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 520 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Баринова Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб. согласно следующему расчету:

3200 + (120 000 – 100 000)* 2 %.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Баринова Н.И., составляет:

5000 + 5000 + 520 + 3600 = 14 120.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Баринова Николая Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баринова Николая Ивановича страховое возмещение в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баринова Николая Ивановича судебные расходы в размере 14 120 (четырнадцати тысяч ста двадцати) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов