Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4179/2016 ~ М-3564/2016 от 25.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«30» ноября 2016 года                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                             Шевелевой Е.А.

при секретаре                                                                      Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к Петровой Ю. Б., Петрову А. С. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Петровой Ю. Б., Петрова А. С. к ПАО ВТБ 24 о признании условий кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Петровой Ю. Б., Петрову А. С., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 г. по состоянию на /дата/ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат общей площадью 65,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Петровой Ю. Б.. В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в соответствии с заключенным кредитным договором № ПАО ВТБ 24 предоставил кредит Петровой Ю.Б. в размере 2 <данные изъяты> на срок 122 календарных месяца под 14,15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обшей площадью 65,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, стоимостью 4 160 000,00 рублей. Поручителем по данному договору является Петров А.С.. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.12.2012г. произведена /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю-Банку /дата/ Запись об ипотеке в силу закона в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена /дата/ Квартира приобретена в собственность Петровой Ю.Б. В настоящее время владельцем закладной является истец. Начиная с сентября 2015 г., ответчики систематически нарушают условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносят ежемесячные платежи по кредиту, с апреля 2016 г. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее /дата/, а также заемщик и поручитель были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор с /дата/ Однако, данное требование заемщиком и поручителем выполнено не было (Том 1 л.д.2,3).

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, и в окончательном виде просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат общей площадью 65,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Петровой Ю. Б. (Том 1 л.д.199).

Истцы обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили признать недействительным условие кредитного договора № от /дата/, заключенного между банком ПАО ВТБ 24 и Петровой Ю. Б. в части основания для досрочного расторжения кредитного договора при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, установленного пп.7.4.1.9 кредитного договора; обращении взыскания на предмет ипотеки при нарушении сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, установленного пп.7.4.3 кредитного договора; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, установленного п.7.4.4.3 кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 50000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что оспариваемые условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, и ухудшают положение заемщика, являющегося экономически слабой стороной (Том 2 л.д.72-74).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2л.д.163), в котором поддержал исковые требования и возражения на встречные исковые требования (Том 2 л.д.91-93).

Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования ПАО ВТБ 24 не признали. Указали, что имевшиеся просрочки были обусловлены затруднительным материальным положением, большими расходами, связанными с лечением ребенка. Вся просроченная задолженность погашена с учетом начисленных банком пени, имеет место переплата по графику. Банк не направлял им письменного требования о расторжении кредитного договора. Поддержали встречные исковые требования.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

/дата/ между Петровой Ю.Б. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор, по условиям которого банк должен был выдать заёмщику кредит в размере <данные изъяты> ( Том 1 л.д.79-89).

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером от /дата/ на сумму <данные изъяты> (Том 1 л.д.94), и ответчиками не оспаривалось.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, /дата/ между банком и Петровым А.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (Том 1 л.д.4-10).

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от /дата/ Петрова Ю.Б. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> кв. /дата/000 рублей (Том 1 л.д.90-93). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и ипотеки произведена /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец (л.д.12-22).

Судом проверены доводы истца, что заемщиком нарушались условия кредитного договора в части несвоевременного погашения кредита и процентов. Из выписки по счету и расчета задолженности (Том 1 л.д. 58-78) следует, что начиная с сентября 2015 г. заемщиком допускались просрочки ежемесячных платежей и внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором. В связи с просрочкой платежей банком были начислены пени, которые были оплачены заемщиком наряду с просроченной задолженностью по уплате основного долга и процентов, и на /дата/ Петрова Ю.Б. не имела просроченной задолженности по кредитному договору и неустойке, что следует из выписки по счету (Том 2 л.д.99-105, Том 1 л.д. 200-209). Так при наличии просроченной задолженности на /дата/ по плановым процентам в размере <данные изъяты>, Петрова Ю.Б. оплатила за период с /дата/ по /дата/ <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 7.4.1.9 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа более чем на 15 календарных дней.

/дата/ в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств и намерении расторгнуть договор (Том 1 л.д.36-48). По утверждению истца указанное требование ответчиками выполнено не было, что ответчиками не оспаривалось.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях(№-О-О от /дата/, №-О-О от /дата/), суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого помещения.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушенных обязательств), и юридических обстоятельств(периода просрочки, суммы просрочки, вины стороны), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно положениям ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В материалы дела Петровой Ю.Б. представлено свидетельство о рождении дочери Петровой В. А. (Том 1 л.д.18), медицинские документы, свидетельствующие о частых заболеваниях Петровой В.А. острой инфекцией верхних дыхательных путей (Том 2 л.д.114-145).

Также Петровой Ю.Б. представлена переписка с банком, свидетельствующая, что заемщик предпринимала меры к досудебному урегулированию спора (л.д.Том 1 л.д.120-123).

Согласно заключения эксперта ООО «АНО», выполненному по определению суда, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу <адрес> составляет за <данные изъяты> (Том 1 л.д.154-168)

    Учитывая изложенное выше, и принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде, по мнению суда, допущенные нарушения заемщиком сроков внесения очередных платежей несоразмерно заявленным требованиям о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенную квартиру, которая является местом жительства ответчиков. При этом суд учитывает, что к настоящему времени отсутствует просроченная задолженность как по основному долгу и процентам, так и по пени за нарушение обязательств.

Судом учитывается необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора. Отсутствие просроченной задолженности и оплата пени свидетельствует, что банк не понес убытков, а лишь несвоевременно получил плату за пользование кредитом. При этом в результате допущенного нарушения условий договора ответчиками банк не лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, продолжает деятельность по кредитованию.

    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения кредитного договора, нет оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Представленное ответчиками заключение ООО «Судебная экспертиза и Аудит» (Том 2 л.д.3-12) об ином расчете ссудной задолженности не влияет на выводы суда, поскольку не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Рассматривая встречные исковые требования, суд не может согласиться с доводами о несоответствии закону оспариваемых условий кредитного договора, ввиду положениям ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, а также положениям ст.811 ГК РФ.

Также суду не представлено сведений о наличии каких-либо споров между сторонами на стадии заключения кредитного договора, предъявлении Петровой Ю.Б. претензий о нарушении банком её прав как заёмщика, включением в кредитный договор условий о праве банка на досрочное истребование кредитной задолженности при нарушении заемщиком графика платежей по кредиту.

Кроме того, на основании положений ст. 196 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от /дата/ №, суд соглашается с доводами банка о пропуске срока для обращения со встречным иском. С учетом наличия второго законного представителя ребенка приведенные истцом по встречному иску доводы о пропуске срока в связи с уходом за больным ребенком суд не принимает в качестве уважительных причин пропуска срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части основания для досрочного расторжения кредитного договора при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, установленного пп.7.4.1.9 кредитного договора; обращении взыскания на предмет ипотеки при нарушении сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, установленного пп.7.4.3 кредитного договора; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, установленного п.7.4.4.3 кредитного договора.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны банка, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы банка по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: