Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2013 ~ М-504/2013 от 15.05.2013

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Охинского городского суда Сахалинской области

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу <данные изъяты>, ФИО2

от 30 октября 2013 года          город Оха Сахалинской области

гражданское дело № 2-1025/13

Состав суда: председательствующий судья     Е.Л. Асмадярова,

Секретарь:                        К.А. Костык,

Лица, участвующие в деле:

Стороны:

истец:     ФИО1

ответчики:     открытое акционерное общество <данные изъяты>, ФИО2

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании иск о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора о переводе долга недействительным, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным в части, признании кредитного договора незаключенным, признании обязательств кредитора по кредитному договору неисполненными, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного между сторонами спора, применении последствий недействительности данной сделки (л.д. 4-5).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен целевой кредитный договор № <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора ответчик ОАО <данные изъяты> обязался предоставить истцу ФИО1 ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> 00 коп. под 14,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, а истец обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако в нарушение своих обязательств ответчик условия данного кредитного договора не исполнил: зачисление кредитных средств на счет истца произведено ответчиком с такими нарушениями, в силу которых денежные средства истцом получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение и уточнение своих первоначальных исковых требований ФИО1 в порядке применения последствий недействительности спорного кредитного договора заявила требования о взыскании с ОАО <данные изъяты> в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> 00 коп., выплаченных ею в счет погашения обязательств по спорному кредитному договору. Кроме того, истец дополнительно просила признать недействительным договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/2, заключенный между ОАО <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, а так же договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 – недействительным в части касающейся порядка расчета между сторонами (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь дополнила и уточнила свои исковые требования, просила признать обязательства кредитора по кредитному договору сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части выдачи истцу кредитных средств в размере <данные изъяты> 00 коп. неисполненными, кредитный договор сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> – незаключенным, взыскать с ОАО <данные изъяты> в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп. в качестве неосновательного обогащения кредитора по незаключенному и недействительному кредитному договору. Так же истец уточнила свои исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным в части касающейся порядка расчета между сторонами, по этому основанию просила признать недействительным пункт 2.2 договора, содержащий ссылку на недействительный договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/2, заключенный между ОАО <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 (л.д. 81).

В судебном заседании истец все свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениям и утончениям к нему, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что удовлетворение судом исковых требований не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Представители ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, представил свои возражения относительно иска в письменной форме, в которых просит суд об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.

Выслушав объяснения сторон спора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих до и после 01.09.2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих до и после 01.09.2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, подлежащей применению к сделкам, совершенным до 01.09.2013 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, подлежащей применению к сделкам, совершенным до 01.09.2013 года) сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по этому основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент разрешения спора судом.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны сделки в заблуждение с целью ее склонения к совершению этой сделки: заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение относительно своего участия в сделке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО <данные изъяты> и истцом ФИО1 составлен и подписан целевой кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик ОАО <данные изъяты> обязался предоставить истцу ФИО1 ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> 00 коп. под 14,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, а истец обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 заключен договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/2, по условиям которого ответчик ФИО2 принял на себя в полном объеме обязательства истца ФИО1 перед ОАО <данные изъяты>, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, по условиям которого ФИО1 обязалась передать данную квартиру в собственность ФИО2, а последний – обязался принять это жилое помещение и оплатить согласованную сторонами цену (<данные изъяты>). Пунктом 2.2 этого договора определено, что цена квартиры, указанная в пункте 2.1. Договора (<данные изъяты>), выплачивается Покупателем Продавцу путем исполнения договора о переводе долга № <данные изъяты>/2 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 (л.д. 30-31).

В обоснование своих требований о признании данного кредитного договора недействительным по основанию его заключения ФИО1 под влиянием обмана, истец указывает на то обстоятельство, что после подписания данной сделки сторонами спора, при совершении банковских операций по зачислению денежных средств на лицевой счет истца во исполнение условий этого кредитного договора, ОАО <данные изъяты> допустило значительные нарушения в их оформлении. После этого ОАО <данные изъяты> преднамеренно лишило истца информации (ввело ее в заблуждение) относительно данных нарушений.

Следовательно, свои доводы о совершении спорной сделки под влиянием обмана ФИО1 обосновывает тем фактом, что кредитная организация преднамеренно создала у нее не соответствующее действительности представление об обстоятельствах, которые возникли после подписания спорного договора при исполнении его условий кредитором. При этом индивидуальные данные о банковских операциях, которые будут произведены банком во исполнение спорного кредитного договора, не были известны кредитору ни до, ни в момент подписания сторонами спора этого договора.

Поэтому в период формирования решения истца относительно своего участия в этой сделке (до либо в момент подписания спорного кредитного договора) ответчик объективно не имел возможности сообщить истцу информацию о том, что при фактическом исполнении этого договора сотрудники банка дважды зачислят денежные средства на ее лицевой счет, а затем произведут их списание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца суду не указаны обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном создании ответчиком (иными лицами с ведома ответчика) у истца не соответствующего действительности представления о характере спорного кредитного договора, его условиях, личности участников, предмете, иных существенных для этой сделки обстоятельствах, влияющих на решение истца относительно своего участия в сделках. Доказательств, подтверждающих наличие такого рода фактов, стороной истца суду также не указано и не представлено.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно сторона истца должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения истцом оспариваемого договора под влиянием обмана, в том числе влияющего на действительность данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключенным под влиянием обмана и недействительным по этой причине.Соответственно, не подлежат удовлетворению судом и производные от этих требований исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ОАО <данные изъяты> в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> 00 коп., выплаченных ею в счет погашения обязательств по спорному кредитному договору.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование своих требований о признании обязательств кредитора по кредитному договору сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части выдачи истцу кредитных средств в размере <данные изъяты> 00 коп. неисполненными, а кредитного договора сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> – незаключенным, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в действительности денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ею от кредитора получены не были.

В то же время, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> установлено, что банком были полностью исполнены его обязательства по данному договору, а доводы ФИО1 о том, что банком не представлены доказательства перечисления заемных денежных средств на ее счет, а также их последующего перечисления на счет продавца жилого помещения ФИО5, признаны необоснованными (л.д. 6-9).

Изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ выводы Охинского городского суда поддержаны судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда, рассмотревшей ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на это решение. Из кассационного определения следует, в частности, что обстоятельства получения ФИО1 кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и оплата именно за счет этих денежных средств юридически значимой квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются объективно установленными Охинским городским судом (л.д. 99-101).

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным определением суда установлено, что приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства, связанные с банковской процедурой зачисления денежных средств на счет заемщика и последующего их перечисления на счет продавца квартиры, не являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку не относятся к таким фактам, имеющим юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни рассматривающему дело суду. При этом доводы ФИО1 относительно банковской процедуры зачисления денежных средств на счет заемщика и последующего их перечисления на счет продавца квартиры уже были предметом судебного рассмотрения и оценки (л.д. 104-105).

Также, вступившим в законную силу решением Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, понуждении регистрирующего органа аннулировать записи в ЕГРПН о регистрации этого договора и права собственности ФИО1 на объект недвижимости, понуждении продавцов заключить новый договор купли-продажи и зарегистрировать его, установлено, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, он был надлежаще исполнен его сторонами, продавцы передали указанное в договоре жилое помещение согласно передаточному акту покупателю ФИО1, от которой в уплату за жилье получили оговоренную денежную сумму своевременно и в полном объеме, в том числе <данные изъяты> наличными денежными средствами и <данные изъяты> (заемных у банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> средств) зачислением на счет продавца ФИО6 (л.д. 115-118).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о том, что обязательства кредитора по кредитному договору сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части выдачи истцу кредитных средств в размере <данные изъяты> 00 коп. ОАО <данные изъяты> не исполнило, а кредитный договор сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> – фактически не заключен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в данной части также нет подлежат удовлетворению.

Поэтому не подлежат удовлетворению судом и производные от исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> недействительным и незаключенным, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/2, заключенного между ОАО <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, и о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным в части, касающейся порядка расчета между сторонами, как заключенных на основании недействительного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а равно – как заключенных на основании незаключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании из материалов дела и объяснений истца судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец уплатила ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп. (л.д. 77).

Учитывая выводы суда при разрешении настоящего спора относительно действительности данного кредитного договора и факта его заключения сторонами спора, не усматривается оснований для вывода о том, что данные денежные средства получены ОАО <данные изъяты> без установленных сделкой оснований. На иные обстоятельства в обоснование своих исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения истец не указывала.

Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> 00 коп. в качестве неосновательного обогащения кредитора по незаключенному и недействительному кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Более того, по смыслу положений статей 3 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, из содержания искового заявления ФИО1, уточнений к нему и объяснений истца в судебном заседании не усматривается данных о том, в чем заключается нарушение ответчиками либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца применительно к поставленным истцом исковым требованиям.

Принимая во внимание положения действующего гражданского процессуального законодательства и установленные судом при разрешении настоящего спора обстоятельства, удовлетворение иска в контексте заявленных ФИО1 требований не приведет к восстановлению ее нарушенного права.

Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для предоставления ФИО1 судебной защиты ее интересов избранным ею способом. При этом определение предмета спора и избрание способа защиты права не входит в компетенцию суда, поскольку в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане исключительно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>/2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.2. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░