Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2021 (2-1540/2020;) ~ М-1581/2020 от 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                                                                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Есеновой Г.В.,

с участием истца Саргиной И.Е.,

представителя истца Байдюка И.Г.,

представителя ответчика Балякина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2020 по иску Саргиной И.Е. к ИП Лукашову А.Н. о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саргина И.Е. обратилась в суд с иском к ИП Лукашову А.Н. о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 25.02.2020 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобилем, принадлежащим ИП Лукашову А.Н., находившимся под управлением его работника ФИО7 Последний был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ущербы без учёта износа составляет 153 400 руб. Страховой компанией с учётом износа и с применением Единой методики истцу выплачено страховое возмещение в размере 57 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 96 300 руб. Также истец указывает, что понесла затраты на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины - 3 090 руб. Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, указывает, что не пользовалась автомобилем, что создало определённые трудности, ограничило её в передвижении, привело к потери времени. Также у неё имеется несовершеннолетний ребёнок. На данном основании полагает о причинении ей морального вреда, который оценивает в 50 000 руб. и заявляет ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, привёл изложенные в иске доводы. Истец поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика как таковую обязанность по возмещению ущерба не оспаривал. При этом привёл доводы о том, что сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, составляет 46 685 руб. В ранее направленных письменных возражениях указал, что страховой компанией произведено страховое возмещение, оспаривал доводы иска о причинении морального вреда.

Представитель третьего лица - ПАО "СК Росгосстрах", извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. По запросу суда представлены материалы страхового дела.

Третье лицо - ФИО7, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В адресованной суду телефонограмме указал, что в рассмотрении дела участвовать не будет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2020 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившимся под её управлением автомобилем HOYUNDAI SOLARIS г/н № и автомобилем МАЗ 555-102-2123 г/н №, принадлежащим ИП Лукашову А.Н., находившимся под управлением его работника ФИО7

Из представленных по запросу суда материалов по факту ДТП (л.д. 115-123) следует, что виновников ДТП признан ФИО7, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 27.03.2020 г. № (л.д.13-63) размер расходов на восстановление автомобиля без учёта износа составляет 153 400 руб. (л.д. 26).

Ответственность истца как владельца источника повышенной опасности застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" (л.д. 57). В рамках законодательства об ОСАГО страховой компанией выплачено возмещение в размере 57 100 руб. Истец и её представитель этот факт не оспаривали.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причинённого ущерба.

Материалом по факту ДТП, представленный органами ГИБДД по запросу суда, подтверждается, что лицом, виновным в нарушении ПДД, является работник ответчика. Нарушение им ПДД привело к ДТП и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО7 является работником ответчика, на момент ДТП находился при исполнении его обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, и как указано выше, виновником ДТП и, следовательно, причинителем вреда, является работник ответчика.

В обоснование размера причинённого ущерба истец ссылается на экспертное заключение от 27.03.2020 г. №.

В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение со стороной ответчика оспаривалось. В целях установления фактического размера ущерба на основании определения Салехардского городского суда от 03.12.2020 г. по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы назначено ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы".

По ступившее в адрес суда заключение эксперта соответствует всем установленным требованиям. Выполнившее его лицо имеет необходимый опыт и стаж работы, разрешительную документацию. Никакими иными доказательствами оно не опровергнуто, оснований усомниться в нём, не имеется.

Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет с учётом запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, расходных материалов, без учёта износа и с учётом УТС и НДС, составляет 103 785 руб.

Сторонами в ходе рассмотрения дела правильность данного экспертного заключения и установленный им размер ущерба не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке г. Салехарда, без учёта износа, с учётом УТС и НДС составляет 103 785 руб. Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 57 100 руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 46 685 руб. (103 785 - 57 100).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счёт возмещения ущерба.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае в результате ДТП причинён только имущественный ущерб, что истцом не оспаривалось. Из материалов по факту ДТП не следует, что был причинён вред здоровью. Медицинских документов об этом также не представлено. Законом возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу при обстоятельствах настоящего дела не предусмотрена.

Доводы истца о наличии несовершеннолетнего ребёнка, об ограничениях в переживании и в использовании автомобиля, не могут повлиять на исход дела в данной части, поскольку закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Таким образом, правовых оснований удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно материалам дела истцом оплачена экспертиза в целях оценки размера причинённого ущерба. Расходы на экспертизу составили сумме 6 000 руб. Указанные расходы произведены истцом в целях восстановления имущественных прав. Вместе с тем, фактически заключение эксперта не имело доказательственного значение по делу. Таким образом, расходы на оплату экспертизы не подлежат возмещению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом того, что иск удовлетворён частично.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Размер понесённых истцом расходов соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде. Факт несения расходов и размер расходов с достоверностью подтверждены платёжным поручением.

Вместе с тем, с учётом характера проделанной представителем работы, категории и сложности дела. процента удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 550 руб., что соответствует проценту удовлетворения заявленных требований. объёму и характеру проделанной представителем работы.

Хотя истцом и доказан размер расходов, их связь с конкретным делом, суд учитывает категорию и сложность дела. Взыскание судебных расходов в заявленной истцом сумме не соответствовало бы принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 46 685 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 550, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░