Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2018 ~ М-351/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 25 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Матюшкина Г. В., его представителя Караевой М. В., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2017 года,

ответчиков: Гришина А. В., общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй», Ручиной Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина Г. В. к Гришину А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй», Ручиной Н. М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Матюшкин Г.В. обратился к Гришину А.В., ООО «Техноэлектромонтаж-Строй» (далее - «ТЭМС»), Ручиной Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2016 года между Матюшкиным Г.В. и Гришиным А.В. был заключен договор займа №1 на сумму 400 000 рублей. Заем предоставлен сроком на 60 календарных дней. Срок возврата - не позднее 17 апреля 2016 года. Заем предоставлен под 8% в месяц от суммы займа, т.е. размер срочных процентов по договору составляет 32000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Гришина А.В. по договору займа №1 от 17 февраля 2016 года были заключены договор поручительства №1-1 от 17 февраля 2016 года с ООО «ТЭМС», договор поручительства №1-2 от 17 февраля 2016 года с Ручиной Н.М., договор залога транспортного средства №1-3 от 17 февраля 2016 года, где в качестве залогодателя выступило ООО «ТЭМС», согласно которому ООО «ТЭМС» передает истцу в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство. 17 апреля 2016 года обязательства Гришина А.В. по возврате суммы займа и оплате процентов за пользование займом в общей сумме 432000 рублей не были исполнены.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с Гришина А.В., Ручиной Н.М., ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу Матюшкина Г.В. сумму основного долга по договору займа №1 от 17 февраля 2016 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа №1 от 17 февраля 2016 года в размере 32 000 рублей за период с 17 февраля 2016 года по 17 апреля 2016 года, проценты на основании пункта 4.1 договора займа №1 от 17 февраля 2016 года в размере 48000 рублей за период с 19 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, государственную пошлину в размере 8000 рублей. Взыскать с ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу Матюшкина Г.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – Самоходная машина - Бурильно-крановая машина БМ-205В на тракторе МТЗ 82,1, предприятие изготовитель: ОАО «Завод Стройдормаш», год выпуска 2000, заводской номер машины (рамы) 3241/08034538, двигатель №470301, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй», установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 250000 рублей.

В судебное заседание истец Матюшкин Г.В. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Караева М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ручина Н.М. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Ссылаясь на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает поручительство Ручиной Н.М. в части возврата денежных средств по договору займа №1 от 17 февраля 2016 года на момент обращения Матюшкина Г.В. с иском прекращенным.

В судебное заседание ответчик Гришин А.В., представитель ответчика ООО «ТЭМС» не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались по месту нахождения, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчики Гришин А.В., ООО «ТЭМС» считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года между Матюшкиным Г.В. (займодавец) и Гришиным А.В. (заемщик) заключен договор займа №1, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сумме 32000 рублей.

Заем в размере 400000 рублей предоставляется сроком на 60 календарных дней до 17 апреля 2016 года. Заем предоставляется под 8% от суммы займа (пункт 1.2. договора займа).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в размере 400 000 рублей и проценты в размере 32000 рублей по истечении указанного в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 2.1 договора займа).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных настоящим договором (пункт 2.4 договора займа).

Факт передачи денежных средств в сумме 400000 рублей заемщику Гришину А.В. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17 февраля 2016 года.

В обеспечение исполнения Гришиным А.В. обязательств по договору займа №1 от 17 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года были заключены договор поручительства №1-1 с ООО «ТЭМС», договор поручительства №1-2 с Ручиной Н.М.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга /его процентов за пользование займом. Основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа/его части в обусловленный договором займа срок, неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок (пункт 2.2.).

Согласно статье309ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи310ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи810ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За заемщиком Гришиным А.В. числится задолженность в сумме основного долга 400000 рублей.

Частью 1 статьи809ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора займа №1 от 17 февраля 2016 года, составляет 32 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа №1 от 17 февраля 2016 года, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму 400000 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании 4.1 договора займа №1 от 17 февраля 2016 года, составляет 48000 рублей, что подтверждается расчетом. Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений, ответчиками не оспорен.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что задолженность ни должником, нипоручителямиполностью не погашена.Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возражая относительно взыскания задолженности по договору займа с Ручиной Н.М., как с поручителя, ответчик Ручина Н.М., ссылаясь на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на момент обращения с настоящим иском правоотношения, возникшие с ней ввиду заключения договора поручительства №1-2 от 17 февраля 2016 года, прекращены. Рассматривая указанный довод ответчика, суд считает необходимым изложить следующее.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства №1-2 от 17 февраля 2016 года, заключенного с Ручиной Н.М., договора поручительства №1-1 от 17 февраля 2016 года, заключенного с ООО «ТЭМС», поручительство прекращается: в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в случае принятия займодавцем отступного.

Сроки возврата займа, предоставленного по договору займа №1 от 17 февраля 2016 года – до 17 апреля 2016 года.

Таким образом, обязательство по возврату займа должно было быть исполнено заемщиком не позднее 16 апреля 2016 года, при этом заемщик требование истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнил, таким образом, с 17 апреля 2016 года у займодавца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей в течение года, то есть до 17 апреля 2017 г., в то время как истец обратился с иском в суд 06 февраля 2018 года, то есть после прекращения договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителям, исковые требования к ответчикам Ручиной Н.М., ООО «ТЭМС» о взыскании задолженности по договору займа и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа №1 от 17 февраля 2016 года был заключен договор залога транспортного средства №1-3 от 17 февраля 2016 года, в соответствии с которым в залог истцу было передано транспортное средство Бурильно-крановая машина БМ-205В на тракторе МТЗ 82,1, предприятие изготовитель: ОАО «Завод Стройдормаш», год выпуска 2000, заводской номер машины (рамы) 3241/08034538, двигатель №470301, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй».

Согласно сообщения Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода Республики Мордовия, указанное транспортное средство принадлежит ответчику ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй».

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по договору займа №1 от 17 февраля 2016 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства, судом не установлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 8300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3385 от 06 февраля 2018 года, №1133 от 03 апреля 2018 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина исходя из расчета 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, с ответчика Гришина А.В. в пользу истца суд взыскивает в государственную пошлину в размере 8000 рублей ((480000 рублей – 200000 рублей) * 1 % + 5200).

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, с ответчика ООО «ТЭМС» в пользу Матюшкина Г.В. подлежит взысканию госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями194-199ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Матюшкина Г. В. к Гришину А. В., обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй», Ручиной Н. М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина А. В. в пользу Матюшкина Г. В. задолженность по договору займа №1 от 17 февраля 2016 года в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8000 рублей, а всего 488000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога самоходную машину: Бурильно-крановая машина БМ-205В на тракторе МТЗ 82,1, предприятие изготовитель: ОАО «Завод Стройдормаш», год выпуска 2000, заводской номер машины (рамы) 3241/08034538, двигатель №470301, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектроМонтаж-Строй».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТехноЭлектроМонтаж-Строй» в пользу Матюшкина Г. В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Исковые требования Матюшкина Г. В. к ООО «ТЭМС» и Ручиной Н. М. о взыскании денежных средств по договору займа и требования об установлении начальной продажной стоимости на самоходную машину: Бурильно-крановая машина БМ-205В на тракторе МТЗ 82,1, предприятие изготовитель: ОАО «Завод Стройдормаш», год выпуска 2000, заводской номер машины (рамы) 3241/08034538, двигатель №470301, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектроМонтаж-Строй», оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2018 года

Судья З.В. Крысина