Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2018 ~ М-171/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-306/2018        Мотивированное решение

изготовлено 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием ответчика Вершинина А.М., его представителя Пестеревой О.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Вершинину А.М.

о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Вершинину А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является приватизированной. Согласно справке формы 9 в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик с <дата>. Ответчик на протяжении длительного времени не выполнял обязательств по внесению коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение. По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 328 руб. 19 коп. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик был уведомлен путем ежемесячного направления в его адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предпринял. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 328 руб. 19 коп., пени в сумме 30 642 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3619 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 90 328 руб. 19 коп. и государственной пошлины в размере 3619 руб. в связи с добровольной оплатой <дата>, просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за оказанные коммунальные услуги в размере 30 642 руб. 52 коп.

Определением от <дата> отказ от части заявленных требований принят судом, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 90 328 руб. 19 коп. и государственной пошлины в размере 3619 руб. прекращено.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Вершинин А.М. в судебном заседании присутствовал, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что узнав <дата> о том, что в отношении него АО «МЭС» подано исковое заявление, <дата> он обратился к истцу для урегулирования спора. Отметил, что между ним и истцом было достигнуто соглашение о том, что он погашает задолженность и госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, а истец отказывается от требований в части взыскания пеней. В связи с произведенной оплатой задолженности и государственной пошлины считает требования не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения статьей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец осознанно длительное время не обращался с исковым заявлением в суд, чтобы тем самым увеличить размер пеней. Осознанность данных действий выражается в том, что истцу был известен факт перевода его квартиры на электрообогрев, который был произведен в <данные изъяты> году, о чем имеются соответствующие документы. Отметил, что поскольку до <данные изъяты> года начисления за отопление ему не производились, он был уверен, что оплачивает иной вид услуги, как электроснабжение, и был не согласен с тем, что в его адрес стали поступать квитанции об оплате услуги, которую он не получает. Указал, что поскольку вопрос об оплате за отопление собственниками жилых помещений, переведенных на электрообогрев, в настоящее время не урегулирован законодательством, он ждал решения по данному вопросу, в связи с чем оплату за услугу по отоплению, которую он не получает, не производил, поэтому не может считаться злостным неплательщиком, сразу после подачи искового заявления он оплатил в полном объеме образовавшуюся задолженность и сумму госпошлины. Считает, что АО «МЭС» в связи с его неоплатой услуги, которую он не получает, убытков не понесло. Кроме того, отметил, что с его заработной платы осуществляется удержание алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> части заработка, кроме того, он участвует и в дополнительных расходах на содержание ребенка, также у него на иждивении находится престарелая мать, страдающая <данные изъяты> заболеванием, в связи с чем он несет существенные материальные затраты на ее лечение и восстановление. Просит отказать АО «МЭС» в иске в полном объеме, либо, при принятии решения о взыскании с него пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени по указанным выше основаниям.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что является родным братом Вершинина А.М., их мать проживает в посёлке в <данные изъяты>, является больной <данные изъяты> заболеванием, практически не двигается. Они с братом финансово полностью содержат мать, оплачивают необходимые для нее лекарства, процедуры, полноценное питание, дополнительные расходы (оплата проезда в больницу, сиделки и т.п.), а также несут расходы по поддержанию в нормальном состоянии жилого дома, в котором она проживает. Поскольку у него, как у <данные изъяты>, в последние годы упали доходы, основная часть финансовой нагрузки легла на брата. Также показал, что брат материально поддерживает и своего несовершеннолетнего сына, проживающего в <данные изъяты>.

Суд, заслушав ответчика Вершинина А.М., его представителя Пестереву О.Н., допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, гражданского дела <номер>, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер> собственником квартиры <номер>, расположенной в доме <номер> по <адрес>, является Вершинин А.М.

Из справки формы 9 от <дата> <номер> следует, что в жилом помещении - <адрес> с <дата> зарегистрирован постоянно по месту жительства Вершинин А.М.

Согласно сведениям, представленным АО «МЭС», снабжение тепловой энергией в горячей воде в многоквартирном доме <номер> по <адрес> осуществляет АО «МЭС», что подтверждено договором <номер> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от <дата>, заключенным между АО «МЭС» и ООО «Городская управляющая компания», согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном договором, а исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии с соглашением к договору <номер> от <дата> с <дата> АО «МЭС» обязуется предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо с потребителями в случае выбора непосредственного способа управления; с <дата> договор <номер> от <дата> считается расторгнутым.

Таким образом, АО «МЭС» является поставщиком коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды по дому <номер> по <адрес> в заявленный в иске период: с января 2015 года по август 2017 года.

На основании договоров возмездного оказания услуг от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, заключённых между МУП «РИВЦ» и АО «МЭС», МУП «РИВЦ» осуществляет расчёт и выпуск платёжных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как следует из материалов дела, на имя Вершинина А.М. заведён лицевой счёт квартиросъемщика <номер>, из которого следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 90 328 руб. 19 коп. Из истории начислений платежей следует, что в <данные изъяты> задолженность ответчиком погашена.

Как усматривается из данного счёта, ответчик в спорный период не вносил плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность. После обращения <дата> АО «МЭС» с настоящим иском в суд задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно вносил плату за оказанные истцом услуги.

В связи с несвоевременным внесением платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа в размере 30 642 руб.

Представитель истца телефонограммой от <дата> указал, что относительно заявления ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражений не имеют.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и период задолженности по оплате коммунальных услуг, причины неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, фактическую оплату ответчиком задолженности в полном объеме, а также нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 5000 руб.

Снижение размера неустойки не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░