Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2016 (2-9050/2015;) ~ М-3818/2015 от 02.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя ответчика Киридон Р.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васько В.С. к ООО «Управляющей компании «Красжилсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васько В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 20-21) к ООО «Управляющей компании «Красжилсервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 39 905 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 966 рублей 37 копеек, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что истец проживает в мкр. Солнечный <адрес>. В период с 2000 года до июля 2014 года коммунальным обслуживанием данного дома занимался ответчик. В этот период истец постоянно и регулярно вносил денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги, в соответствии с выставляемыми счетами на оплату. В июне - июле 2014 года в результате проверки деятельности ответчика, проведенной прокуратурой, было установлено, что в течение длительного периода времени ответчик выставлял жильцам дома, в том числе и истцу, завышенные счета на оплату коммунальных услуг, не соответствующие реальной стоимости услуг. По состоянию на июль 2014 года переплата истца ответчику составила 53 160 рублей 81 копейку. С июля 2014 год жильцы дома, как и истец, перешли на обслуживание в другую управляющую компанию - УК «Новый город». Ответчик обещал вернуть излишне переплаченные ему денежные средства на банковский счет, либо перечислить их на лицевой счет истца в Управляющую компанию «Новый город» в счет оплаты за коммунальные услуги. С целью возврата денежных средств истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе и письменно, предоставил ему все необходимые документы, которые он требовал для возврата денежных средств. До обращения истца в суд ответчиком денежные средства истцу возвращены не были.

Представитель ответчика Киридон Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил в добровольном порядке истцу вышеназванную сумму оплаты, за одно и то же нарушение не может быть применена двойная мера ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 27-29).

В судебное заседание истец Васько В.С. не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 25), об уважительности причины неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Васько В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом, Васько В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васько В.С. произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ООО «УК «Красжилсервис» в размере 53 160 рублей 81 копейки, что подтверждается сведениями о состоянии финансово-лицевого счета, открытого на имя Васько В.С. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Васько В.С. обратился в ООО «УК «Красжилсервис» с заявлением о перечислении на его расчетный счет денежных средств по переплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 53 160 рублей 81 копейки (л.д. 11).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Красжилсервис» перечислило на расчетный счет Васько В.С. возврат квартплаты в размере 53 160 рублей 81 копейки (л.д. 22,30).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Васько В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд находит, что в пользу Васько В.С. подлежит взысканию в счет возврата незаконно удерживаемой ответчиком суммы 53 160 рублей 81 копейка, признав ее фактически выплаченной истцу ООО «УК «Красжилсервис».

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (ч.3 указанной статьи).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленный истцом размер неустойки суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что материалами дела нашел свое бесспорное подтверждение факт нарушения сроков возврата ответчиком незаконно удерживаемых денежных средств, претензия истца к ответчику осталась без удовлетворения, с ответчика ООО «УК «Красжилсервис» в пользу Васько В.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных истцом требований в размере 2 966 рублей 37 копеек, исходя из расчета: 53 160 х 8,25 % х 252 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/360 = 3 070 рублей 04 копеек, а также неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исходя из расчета: 53 160 х 3 % х 26 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечению 10-дневного срока со дня предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ответчиком спорной суммы) = 41 465,44 рублей, которую суд с учетом возражений представителей ответчика и заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательстванаходит подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ООО «УК «Красжилсервис» подлежит штраф в пользу потребителя Васько В.С. в размере 39 546 рублей 77 копеек (10 000 + 2 966.37 + 53 160,81 /2).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Красжилсервис» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 775 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васько В.С. к ООО «Управляющей компании «Красжилсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Красжилсервис» в пользу Васько В.С. в счет возврата незаконно удерживаемой суммы 53 160 рублей 81 копейка, признав ее фактически выплаченной истцу ООО «УК «Красжилсервис», неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 966 рублей 37 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39 546 рублей 77 копеек, всего 52 513 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Красжилсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 775 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Васько В.С. к ООО «Управляющей компании «Красжилсервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз