Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2018 (1-275/2017;) от 30.11.2017

Дело № 1-27/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 10 января 2018 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания – Шемякиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Мальцева М.О.,

подсудимого Степанова Ю.В., его защитника – адвоката Ганцева М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Редикульцева Р.А., его защитника – адвоката Перевозчикова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Редикульцева Радомира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, без иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- 16 мая 2016 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2016 года возложена дополнительная обязанность «являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными», постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 2 лет 2 месяцев, возложена дополнительная обязанность «в течение 3 месяцев являться на регистрацию 3 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными»,

- 2 августа 2017 года приговором Первомайского районного суда г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2016 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев, возложена дополнительная обязанность «не совершать административных правонарушений»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Степанова Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, без иждивенцев, не работающего и не учащегося, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Редикульцев Р.А. и Степанов Ю.В. совершили умышленные преступления против собственности – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов возле магазина «Магнит», расположенного <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> у ранее знакомых между собой Редикульцева Р.А. и Степанова Ю.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества <данные изъяты>». С этой целью Степанов Ю.В. и Редикульцев Р.А. вступили между собой в преступный сговор, разработав план совместных преступных действий и распределив в нём преступные роли, в соответствии с которым они договорились вместе пройти в торговый зал магазина <данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> откуда совместными усилиями тайно похитить кофе.

Далее, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанного плана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что они не имеют никаких законных прав на имущество <данные изъяты>», убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместными усилиями тайно взяли со стеллажей и похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>»:

- две мягкие упаковки кофе «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх), стоимостью 574 рубля 93 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 1 149 рублей 86 копеек;

- две мягкие упаковки кофе «Jacobs MILLICANO» (Якобс Милликано), стоимостью 319 рублей 68 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 639 рублей 36 копеек.

После чего, Степанов Ю.В. и Редикульцев Р.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1 789 рублей 22 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> у ранее знакомых между собой Редикульцева Р.А. и Степанова Ю.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества <данные изъяты> С этой целью Степанов Ю.В. и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, разработав план совместных преступных действий и распределив в нём преступные роли, в соответствии с которым они договорились вместе пройти в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес> откуда совместными усилиями тайно похитить имущество <данные изъяты>

Далее, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Степанов Ю.В. и Редикульцев Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанного плана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что они не имеют никаких законных прав на имущество <данные изъяты>», убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместными усилиями тайно взяли со стеллажей и похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>»:

- 11 женских колготок «Конте Стиль» черного цвета, стоимостью 174 рубля 45 копеек за 1 колготки, общей стоимостью 1 918 рублей 95 копеек;

- 10 женских колготок «Конте Х-Пресс» бежевого цвета, стоимостью 207 рублей 97 копеек за 1 колготки, общей стоимостью 2 079 рублей 70 копеек. После чего, Степанов Ю.В. и Редикульцев Р.А. с похищенным имуществом вышли из магазина.

Далее, в продолжение преступного умысла, с целью хищения имущества АО «<данные изъяты>», в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.В. и Редикульцев Р.А. вновь пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> где в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанного плана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что они не имеют никаких законных прав на имущество <данные изъяты>», убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместными усилиями тайно взяли со стеллажей и похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>

- три мягкие упаковки кофе «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх), стоимостью 574 рубля 93 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 1 724 рубля 79 копеек;

- четыре мягкие упаковки кофе «Jacobs MILLICANO» (Якобс Милликано), стоимостью 319 рублей 68 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 1 278 рублей 72 копейки.

После чего, Степанов Ю.В. и Редикульцев Р.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими действиями подсудимые Степанов Ю.В. и Редикульцев Р.А. причинили <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 7 002 рубля 16 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемые Редикульцев Р.А. и Степанов Ю.В. добровольно и после предварительной консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Редикульцев Р.А. и Степанов Ю.В. вину в совершении преступлений признали в полном объеме, ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, пояснив при этом, что данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, так как они полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитники поддержали ходатайства своих подзащитных, пояснив, что разъяснили подсудимым характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» – Потерпевший №1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, принимать участие в прениях не желает (т<данные изъяты>).

Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимых, своевременность и добровольность заявленных ими ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Органом следствия вышеуказанные действия Редикульцева Р.А. и Степанова Ю.В. по каждому эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию деяний Редикульцева Р.А. и Степанова Ю.В. поддержал. Ориентировал суд за каждое преступление назначить подсудимому Редикульцеву Р.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговорам от 16 мая 2016 года и 2 августа 2017 года и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Подсудимому Степанову Ю.В. за каждое преступление предложил назначить наказание в виде обязательных работ, окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Защитники, не оспаривая предложенную квалификацию действий подсудимых, просили суд учесть, что подсудимые вину признали и раскаялись, сообщили правоохранительным органам о совершенных преступлениях в явках с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, дали исчерпывающую информацию о действиях и роли каждого соучастника, добровольно возместили имущественный ущерб, причинённые в результате преступлений, в связи с чем, предложили назначить им минимально возможное наказание без изоляции от общества.

В судебном заседании подсудимые с предложенной государственным обвинителем квалификацией преступных деяний согласились, вину в инкриминируемых преступлениях признали и раскаялись. Пояснили, что осознали тяжесть совершенных преступлений, обязались исправиться и впредь не нарушать закон. Просили назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. Подсудимый Степанов Ю.В. суду дополнительно пояснил, что трудоспособен, инвалидном не является, однако имеет заболевание сердца. Подсудимый Редикульцев Р.А. пояснил, что наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>», других заболеваний не имеет.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает подсудимых Редикульцева Р.А. и Степанова Ю.В. виновными в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует действия каждого из них:

- по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Степанова Ю.В., установлено, что он холост, не трудоустроен, по месту жистельства соседями характеризуется посредственно, спокойным и общительным, спиртные напитки употребляет редко, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявляет (<данные изъяты> ранее не судим (<данные изъяты>), на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах и БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» не состоит <данные изъяты>).

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Редикульцева Р.А., установлено, что он холост, официально не трудоустроен, по месту жительства соседями характеризуется посредственно, в состоянии алкогольного опьянения не замечен (т. <данные изъяты>), ранее судим в несовершеннолетнем возрасте (т.2 л.д.80), неоднократно привлекался к административной ответственности, инкриминируемое преступление совершил в период испытательных сроков при условном осуждении к лишению свободы по приговорам Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-90, 92-98), к исполнению обязанностей, возложенных приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относился не добросовестно, допускал нарушение порядка и условий условного осуждения, в связи с чем, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него возложены дополнительные обязанности и продлен испытательный срок (т. 2 л.д. 123). На учетах в психиатрическом диспансере, БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» не состоит (т.2 л.д.124,128). С сентября 2013 года по июнь 2017 года состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя», с июня 2017 года с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов» (т. 2 л.д. 126).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личностей подсудимых, которые в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявляли и вели себя адекватно, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной, оформленные в виде заявлений (т. 2 л.д. 1, 4, 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. 1 л.д.125), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной, оформленные в виде заявлений (т. 1 л.д.209, 212, 215), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. 1 л.д.125), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В силу пунктов «б», «в» ч. 4 ст.18 УК РФ предыдущие судимости ФИО1 не образуют рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 по каждому преступлению положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения их категории на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Назначая вид и размер наказания подсудимым за каждое преступление, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и общественную опасность преступлений, степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимых, их отношение к содеянному, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд полагает целесообразным за каждое преступление назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку он правильных выводов из предыдущих судимостей не сделал, на путь исправления не встал, напротив продемонстрировал государству свою асоциальную направленность и нежелание вести законопослушный образ жизни, совершив умышленные преступления в период испытательных сроков при условном осуждении по двум приговорам.

Принимая во внимание, что за совершенные преступления ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания за каждое преступление судом не применяются.

Ограничений для отбытия обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, установленные смягчающие наказание обстоятельства и мнение сторон, суд полагает возможным не назначать ему за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что по каждому совершенному ФИО1 преступлению имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствую отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении обвинительного приговора наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены по два преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, то в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, каждому из них наказание надлежит назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом изложенного, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, ввиду того, что он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, исходя из его личности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и преступлений, за совершение которых ФИО1 осужден приговором Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности ФИО1, учитывая, что вместо социальной адаптации в период испытательных сроков при условном осуждении он допустил неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, за что предупреждался об отмене условного осуждения и ему по каждому приговору продлевался испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей, вновь совершил умышленные преступления, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает, что примененные меры условного осуждения положительного воздействия на него не оказали и явились по отношению к нему неэффективными, в связи с чем, полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, при этом, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста 18 лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного и учитывая категорию совершенных ФИО1 преступлений в несовершеннолетнем возрасте, которые относятся к категории тяжких, суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ст.ст.97, 99, 100, 110 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ему изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, – подлежат хранению при уголовном деле; рюкзак, выданный на хранение ФИО2, мужская куртка, выданная на хранение ФИО1, – подлежат оставлению по принадлежности у законных владельцев; два отрезка ленты-скотч со следами рук, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 220 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; рюкзак, выданный на хранение ФИО2, мужскую куртку, выданную на хранение ФИО1, – оставить по принадлежности у законных владельцев; два отрезка ленты-скотч со следами рук, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Устиновский районный суд г.Ижевска, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров