Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-781/2021 (33-31644/2020;) от 23.11.2020

Судья: Теркулов Х.А. дело № 33-781/2021        УИД 50RS0045-01-2018-005541-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                              31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Широковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя фио – фио, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%

Мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца «Шевроле», г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшей автомобилем «Хонда», г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».После осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данной суммы было не достаточно для приведения имущества в прежнее состояние, истец обратился к ИП фио для проведения оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В ответ на претензию о доплате страхового возмещения, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что не покрывало убытки истца, ввиду чего он обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины его не явки документально не подтверждены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения, просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио невыплаченную часть величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты УТС за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого, автомобиля истца «Шевроле», г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшей автомобилем «Хонда», г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

После осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения.

Поскольку выплаченной суммы было не достаточно для приведения имущества в прежнее состояние, истец обратился к ИП фио для проведения оценки.

Согласно заключению об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев претензию истца, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

Как следует из копии выплатного дела, и платежных документов, в общей сложности истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, а также расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, а также ввиду отсутствия специальных познаний, во исполнение ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом судебной экспертизы, установив, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была выплачена ответчиком полном объеме, суд в данной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из выводов вышеуказанного заключения ООО «Центр судебных экспертиз», взыскав с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>).

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного страхового возмещения, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

По ходатайству представителя истца судебной коллегией на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство указанной экспертизы поручено экспертам ООО "ФайнЭкс".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ФайнЭкс" N <данные изъяты> от <данные изъяты> наиболее вероятная величина затрат, необходимых для устранения повреждений на автомобиле марки CHEVROLET KLAC (CAPTIVA), государственный регистрационный знак <данные изъяты> 777, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>., с учетом износа, округленно составляет <данные изъяты> рублей; расчетная величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки CHEVROLET KLAC (CAPTIVA), государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате повреждений от ДТП <данные изъяты>., округлено составит <данные изъяты> рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

Заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым рассчитывать размер страхового возмещения исходя из следующего расчета:               <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> (выплаченное УТС) = <данные изъяты> рублей.

Ввиду изменения суммы взысканного страхового возмещения, изменению подлежит также размер взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Исходя из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку с применением ст. 333 ГПК РФ за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за нарушение выплаты УТС за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение выплаты УТС за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы на оценку – <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи