Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-5388/2019;) ~ М-4850/2019 от 01.08.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты> года         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

с участием представителя истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности Горбачевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» к Богачевой А. ИвА., Акопян Н. А., Шеховцову В. А., ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> (третьи лица: МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>) о признании договоров купли-продажи недействительными, признании записей регистрации права собственности недействительными, изъятии транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Богачевой А. ИвА., Акопян Н. А., Шеховцову В. А., ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> (третьи лица: МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>) о признании договоров купли-продажи недействительными, признании записей регистрации права собственности недействительными, изъятии транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата между ООО «РЕСО-Лизинг» и <данные изъяты> заключен договор лизинга № Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до дата. В силу акта приема-передачи к договору лизинга, имущество было передано лизингополучателю дата. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1. приложения № к договору лизинга. Поскольку <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив дата лизингополучателю соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. <данные изъяты> от дата). Договор лизинга был расторгнут дата. Вопреки положениям ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», <данные изъяты> после расторжения договора лизинга образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасило, транспортное средство не возвратило, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвело. дата Арбитражным судом <адрес> по делу <данные изъяты> был выдан исполнительный лист об изъятии у <данные изъяты> автомобиля и его передаче ООО «РЕСО-Лизинг». Постановлением от дата № было возбуждено исполнительное производство, однако в связи с исключением дата лизингополучателя из ЕГРЮЛ исполнительное производство было окончено. Истцу стало известно, что дата спорное транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника Шеховцова В.А. дата между ним и Акопян Н.А. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Шеховцов В.А, передал право собственности на автомобиль <данные изъяты> №, год выпуска 2015, Акопян Н.А. дата Акопян Н.А. и Богачева А.И. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым новым собственником автомобиля стала Богачева А.И. Таким образом, транспортное средство убыло из владения истца против его воли.

Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между <данные изъяты> по приобретению в собственность транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между <данные изъяты> и Шеховцовым В. А. по приобретению в собственность транспортного средства <данные изъяты> №, год выпуска <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> совершенный в простой письменной форме № от дата, заключенный между Шеховцовым В. А. и Акопян Н. А.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Акопян Н. А. и Богачёвой А. ИвА.й по приобретению в собственность транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство №, год выпуска <данные изъяты> на Шеховцова В. А., совершенную Отделением регистрации ОР МО ГИБДД № недействительной; признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство №, год выпуска 2015 на Акопян Н. А., совершенную Отделение регистрации МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> недействительной; признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство №, год выпуска № на Богачеву А. ИвА., совершенную Отделением регистрации МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) недействительной; изъять у Богачевой А. ИвА. и передать ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство: идентификационный номер VIN №, марка, модель (<данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год выпуска 2015, модель № двигателя <данные изъяты>) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-серый, организация-изготовитель ТС (страна) <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес>, выдан дата <данные изъяты>

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности Горбачева Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Богачева А.И. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Акопян Н.А. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Шеховцов В.А. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчикам направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчики поменяли место жительства, в материалах делах не имеется. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из возражений следует, что Управление прав истца не нарушало, следовательно, не может выступать в качестве ответчика. Требование истца о признании записей регистрации права собственности на транспортное средства за ответчиками безосновательно, поскольку документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, истцом не представлено. В случае признания судом права истца на транспортное средство, а также предоставления в регистрационное подразделение Госавтоинспекции решения суда, регистрационное подразделение примет меры к прекращению (аннулированию) регистрационной записи о прежних собственниках по заявлению надлежащего собственника.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск. Из возражений следует, что в случае признания недействительным договор купли-продажи, заключенный между <данные изъяты> по приобретению в собственность транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> истец имеет право обратиться в регистрационные подразделения ГИБДД для осуществления административной процедуры прекращения государственного учета транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, извещение ответчиков и третьих лиц произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 164-ФЗ (ред. от дата) "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Материалами дела установлено, что дата между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и <данные изъяты> был заключен договор лизинга № согласно п. 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца <данные изъяты> указанное лизингополучателем имущество, а именно транспортное средство: идентификационный номер VIN №, марка, модель (<данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год <данные изъяты> модель № двигателя <данные изъяты> № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-серый, организация-изготовитель ТС (<данные изъяты>, паспорт ТС <адрес>, выдан дата <данные изъяты>

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что его правообладателем является ООО «РЕСО-Лизинг» с дата. При этом в графе «Особые отметки» указано: дата Лизинг, временный учет до дата. Лизингополучатель <данные изъяты> договор лизинга <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от дата, транспортное средство было передано <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от дата N 164-ФЗ (ред. от дата) "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором лизинга.

В нарушение условий договора ответчик не оплачивал своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Согласно п.п. «г» п. 9.2 и п. 9.3. приложения № к договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 7 дней с момента получения уведомления.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга <данные изъяты> от дата, которым истец требовал от ответчика, в том числе, снять с учета, доставить имущество на место и передать имущество по акту приема-передачи представителю ООО «РЕСО-Лизинг». Произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

П. 9.2 приложения № к договору лизинга установлено, что договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Уведомление-требование направлено истцом в адрес ответчика дата. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с дата.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от дата N 164-ФЗ (ред. от дата) "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг», судом постановлено изъять у <данные изъяты>" и передать ООО "РЕСО-Лизинг", в том числе, спорное транспортное средство.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
<адрес> от дата установлено право ООО «РЕСО-Лизинг» на спорный автомобиль.

На основании указанного решения Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП Управления ФССП России по Москве от дата возбуждено исполнительное производство.

В связи с исключением дата ООО «Глонасис» из ЕГРЮЛ, исполнительное производство было окончено.

Вопреки положениям ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», <данные изъяты>», после расторжения договора лизинга, образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасило, транспортное средство не возвратило, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвело.

Из материалов дела следует, что дата между <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, год выпуска <данные изъяты>

То есть указанный договор был заключен после вынесения Арбитражным судом <адрес> дата по делу <данные изъяты> решения об изъятии транспортного средства у ООО «Глонасис». Исполнительное производство было возбуждено дата, то есть также до продажи транспортного средства.

При этом никаких доказательств, подтверждающих право собственности <данные изъяты>» на спорное транспортное средство в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вопреки положениям действующего законодательства, регистрация права собственности <данные изъяты>» на спорное транспортное средство, в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, не производилась.

дата между <данные изъяты>» и Шеховцовым В. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого последнему в собственность переходит транспортное средство №, год выпуска №

Из заявления № о постановке автотранспортного средства на учет следует, что паспорт транспортного средства <адрес>, выданный дата, утрачен.

дата между Шеховцовым В. А. и Акопян Н. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого последней в собственность переходит транспортное средство №, год выпуска №

При этом из заявления <данные изъяты> Акопян Н. А. от дата следует, что номер ПТС транспортного средства <адрес>, дата выдачи дата.

дата между Акопян Н. А. и Богачевой А. ИвА.й заключен договор купли-продажи транспортного средства №, год выпуска №

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время собственником данного транспортного средства является Богачева А.И.

Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ усматривается, что сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из положений данной статьи следует, что при наличии одновременно признаков ничтожности и оспоримости сделок очевидно, что первичной является оценка доводов о ничтожности. Ничтожная (несуществующая сделка) не может быть признана недействительной только в силу решения суда на будущее время, так как она ничтожна с момента совершения. При оценке доводов о недействительности оспоримой сделки оценивается сделка, которая состоялась и перестанет существовать только после констатации суда о ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд считает установленным, что ООО «РЕСО-Лизинг», являясь собственником транспортного средства, воли на отчуждение указанного имущества не выражало, никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение своих прав в отношении принадлежащего им транспортного средства, не совершало. Напротив, ООО «РЕСО-Лизинг» обращалось за изъятием транспортного средства в Арбитражный суд <адрес>.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что транспортное средство выбыло из владения ООО «РЕСО-Лизинг» вопреки воле последнего, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности <данные изъяты> на него, сделки по реализации транспортного средства являются недействительными, как совершенные в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными и изъятии имущества из чужого незаконного владения Богачевой А.И.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании записей регистрации недействительными.

Регистрация транспортных средств является государственной функцией по регистрации транспортных средств Госавтоинспекций в целях обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности, налогового и таможенного законодательства. Конечным результатом исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств является своевременное проведение необходимых действий и выдача предусмотренных для данного регистрационного действия документов и (или) государственных регистрационных знаков либо обоснованный отказ (ст.ст. 2, 4 Приказа МВД РФ от дата № «О порядке регистрации транспортных средств»).

Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним органами МВД РФ осуществляется контроль за соблюдением собственниками или владельцами транспортных средств установленных настоящим Административным регламентом сроков для регистрации транспортных средств. В случае нарушения сроков регистрации (если не было принято решение об их продлении в соответствии с подпунктом 33.3 Правил регистрации) рассматривается вопрос о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра, является административным правонарушением.

Учитывая, что государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, суд считает возможным указать, что данное решение является основанием для признания записей регистрации права собственности на спорное транспортное средство за Шевцовым В.А., Акопян Н.А. и Богачевой А.И. недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «РЕСО-Лизинг» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к Богачевой А. ИвА., Акопян Н. А., Шеховцову В. А., ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> (третьи лица: МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>) о признании договоров купли-продажи недействительными, признании записей регистрации права собственности недействительными, изъятии транспортного средства – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между <данные изъяты>» по приобретению в собственность транспортного средства <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между <данные изъяты>» и Шеховцовым В. А. по приобретению в собственность транспортного средства <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи № от дата транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> заключенный между Шеховцовым В. А. и Акопян Н. А..

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Акопян Н. А. и Богачёвой А. ИвА.й дата по приобретению в собственность транспортного средства <данные изъяты>

Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство №, <данные изъяты>, на Шеховцова В. А., совершенную Отделением регистрации ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, недействительной.

Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство <данные изъяты> на Акопян Н. А., совершенную Отделение регистрации МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, недействительной.

Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, на Богачеву А. ИвА., совершенную Отделением регистрации МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), недействительной.

Изъять у Богачевой А. ИвА. и передать ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство: идентификационный номер VIN №, марка, модель (ТС) <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, организация-изготовитель <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес>, выдан дата <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев