Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2466/2019 от 13.08.2019

Судья Макарова О.В. Дело № 33-2466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Геращенко С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Геращенко С. В. на решение Болховского районного суда Орловской области от 19 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала к Геращенко С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Геращенко С. В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 431 161 (Четыреста тридцать одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 89 коп.

Взыскать с Геращенко С. В. в доход муниципального образования Болховский район государственную пошлину в размере 7 511 (Семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 62 коп.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., представителя Геращенко С.В. – Онищенко С.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя акционерного общества «Россельхозбанк» Гайдукову Ю.М., полагавшую, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк, Банк) обратилось в суд с иском к Геращенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в силу приговором Болховского районного суда Орловской области от 25 января 2016 г. Геращенко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа); ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования). Приговором установлено, что Геращенко С.В. совершена подделка официальных документов - справок о зарплате и доходах заемщиков, которые он использовал для получения в своих целях кредитов на физических лиц, используя их в качестве заемщиков.

При рассмотрении уголовного дела за АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Геращенко С.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Геращенко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что приговором суда он осужден по ст. 327 УК РФ, а предъявленное ему органами следствия обвинение по ст. 159 УК РФ, предусматривающее установление ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и незаконными действиями, судом было отвергнуто.

Обращает внимание на то, что стороной кредитного договора он не являлся. При этом вступившими в законную силу решениями от 2011-2012 гг. кредитная задолженность по договорам была взыскана именно с заемщиков. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные решения, установившие субъектный состав правоотношений, имеют при разрешении настоящее дела преюдициальное значение.

Считает, что оснований для взыскания с него в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитных договоров, не имеется.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой     давности обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу 22 марта 2016 г. приговором Болховского районного суда Орловской области от 25 января 2016 г. Геращенко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Приговором установлено, что Геращенко С.В., в период с ноября 2008 г. по июнь 2009 г., систематически использовал заведомо подложные документы - справки для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк», предоставляющие права в кредитном учреждении на получение кредитов, которые по его просьбе заполняла его супруга Геращенко Л.И., неосведомленная о его преступных намерениях, вносила туда не соответствующие действительности сведения о работе и зарплате, изготовившая таким образом такие справки на физических лиц: Мельникову П.М. Бораева С.С.А., Хаджиева И., Асадова А.Э.о., Мельникову П.М. и Мельникова А.Н., после чего передавала эти справки Геращенко С.В., который заведомо зная о недостоверности сведений содержащихся в указанных справках, передавал их в ДО ОАО «Россельхозбанк» г. Болхова, использовав их для получения в своих целях пяти кредитов на указанных физических лиц, используя их в качестве заемщиков.

    Также указанным приговором установлено, что Геращенко С.В. в период с мая 2010 г. по июнь 2010 г. систематически совершал подделку официальных документов - справок для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк», предоставляющих права, в целях их использования в кредитном учреждении, а именно внес в бланк такой справки не соответствующие действительности сведения о работе и зарплате Данеляна Ф.И. и подписал ее от лица руководителя организации. Кроме того, по его просьбе две таких справки заполняла его супруга Геращенко Л.И., неосведомленная о его преступных намерениях, внося туда не соответствующие действительности сведения о работе и зарплате Махамаева И.М., Пшеничниковой И.А., которые Геращенко С.В. подписал от лица руководителя организации, изготовив, таким образом, всего три таких справки на указанных лиц после чего, заведомо зная о недостоверности сведений содержащихся в указанных справках, передавал их в ДО ОАО «Россельхозбанк» г. Болхова, использовав их для получения в своих целях трех кредитов на указанных физических лиц, используя их в качестве заемщиков.

В результате совершения преступных действий ответчика ОАО «Россельхозбанк» были заключены, в том числе, кредитные договоры, задолженность по которым в сумме <...> является предметом спора по настоящему гражданскому делу, в том числе:

- по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Мельниковой П.М. задолженность в размере <...>: <...> - просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, <...> - неустойка по основному долгу за период с <дата> по <дата>, <...> - неустойка по процентам за период с <дата> по <дата>;

- по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Мельниковой П.М. и Мельниковым А.Н. задолженность в размере <...>: <...> - просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, <...> - неустойка по основному долгу за период с <дата> по <дата>, <...> - неустойка по процентам за период с <дата> по <дата>;

- по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Хаджиевым И., задолженность в размере <...>: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты за период с <дата> по <дата>;

- по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Асадовым А.Э.оглы, задолженность в размере <...>: <...> - просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, <...> - неустойка по основному долгу за период с <дата> по <дата>, <...> - неустойка по процентам за период с <дата> по <дата>

Представленный в материалы дела расчет задолженности по каждому кредитному договору, ответчиком не оспаривался.

Установив, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт того, что подделка и использование официальных документов была осуществлена ответчиком для предоставления их в банк в целях получения по его просьбе иными заемщиками кредитов, которыми фактически распорядился Геращенко С.В. в своих интересах (что последним при рассмотрении дела не оспаривалось) и по которым имеется взыскиваемая задолженность, по сути, являющаяся убытками банка, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными решениями, состоявшимися в 2011 и в 2012 г., имеющими по настоящему делу, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, кредитная задолженность по вышеуказанным четырем кредитным договорам была взыскана непосредственно с заемщиков, и фактически данные решения были исполнены, на правильность выводов суда не влияет.

Судом установлено, что, действительно, в 2011 и в 2012 г. по вышеуказанным кредитным договорам непосредственно с заемщиков на основании решений судов была взыскана кредитная задолженность (за иной период). Данные решения исполнены.

Однако, указанные судебные решения были постановлены до вынесения вышеупомянутого приговора. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что обязательства по оплате кредитной задолженности исполнял Геращенко С.В.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену судебного решения, и довод апелляционной жалобы Геращенко С.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 ГК РФ в той же редакции было установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ в действующей редакции течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ в действующей редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что Банком в рамках расследования вышеупомянутого уголовного дела <дата> (с учетом уточнений от <дата>) был заявлен гражданский иск, в том числе и по вышеуказанным кредитным договорам. Постановлениями следователя от 08 апреля и <дата> ОАО «Россельхозбанк» был признан гражданским истцом, а Геращенко С.В. – гражданским ответчиком.

Данный гражданский иск без рассмотрения не оставлялся, а в соответствии с приговором суда (вступившим в законную силу <дата>) на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являлся тот же иск банка (предъявлен <дата>) первоначально заявленный в 2015 г., а, следовательно, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется (после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок).

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Геращенко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи