Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2015 (2-6980/2014;) ~ М-6688/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мецкер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Сальниковой Л.А. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Л.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба указав, что дата между Истцом и Ответчиком был заключён договор страхования на жилой дом №... по адрес – полис ***. Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования в размере *** руб. В период действия договора добровольного страхования, в дата г. в результате противоправных действий третьих лиц жилой дом №... по адрес получил множественные механические повреждения. В связи с тем, что жилой дом получил повреждения, а собственнику нанесен материальный ущерб, Сальниковой Л.А. было подано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Страховщик, рассмотрев представленные ему документы, признал указанное выше событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. НЕ согласившись с размером страховой выплаты Сальникова Л.А. обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно экспертного заключения №... об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого здания, выполненного ООО «Городская Служба Оценки» от дата г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома №... по адрес составила сумму в размере *** руб. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере *** руб., стоимость услуг оценочной организации в разме5ре *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании представитель истца, Ахинян В.М., по доверенности от дата исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Карсонова С.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме, поскольку страховой компанией была выплачена сумма ущерба в соответствующем размере согласно их расчету.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования Сальниковой Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Из материала дела следует, что истец Сальникова Л.А. является собственником жилого дома, общей площадью *** кв.м., по адресу: адрес., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

дата между Сальниковой Л.А. и САО «ВСК» был заключён договор страхования на жилой дом №... по адрес – полис ***. Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования в размере *** руб.

В период действия договора добровольного страхования, в дата г. в результате противоправных действий третьих лиц жилой дом №... по адрес получил множественные механические повреждения.

Постановлением от дата СО ОМВД России по г.Чапаевску возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что жилой дом получил повреждения, а собственнику нанесен материальный ущерб, Сальниковой Л.А. было подано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Страховщик, рассмотрев представленные ему документы, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., на основании отчета №.... и №...

Не согласившись с размером страховой выплаты Сальникова Л.А. обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно экспертного заключения №... об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого здания, выполненного ООО «Городская Служба Оценки» от дата г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома №... по адрес составила сумму в размере *** руб.дата Сальниковой Л.А. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием добровольного удовлетворения требований, однако ответ на претензию не последовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование как своих требований, так и своих возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от дата по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно ответу из ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» в связи с продажей исследуемого имущества невозможно определить стоимость восстановительного ремонта здания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд, оценивая заключение эксперта Салова С.В.,ООО «Городская служба оценки» №..., считает, что данное заключение составлено компетентным экспертом, что не вызывает сомнения исходя из его образования и опыта работы, подтвержденного представленными документами, обладающим специальными познаниями, выводы в заключении сделаны объективные, достоверные, логичные и мотивированные. Суд приходит к выводу, что отчет ООО «Городская Служба Оценки» от дата соответствует вышеуказанным требованиям, отвечает принципам проверяемости, поэтому при вынесении решения основывается на представленном отчете.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оценку в размере *** руб., поскольку понесены истцом вынужденно для представления доказательств с целью восстановления своего нарушенного права на своевременную и в полном объеме страховую выплату.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в не выплате страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд полагает, что поскольку штраф является мерой ответственности и не должен служить целям обогащения потребителей, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000№ 263-0, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сальниковой Л.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме *** за услуги по оценке ущерба – *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере *** руб., а всего взыскать ***.

Взыскать с САО «ВСК» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение принято 26.05.2015 года.

Судья Лобанова Ю.В.