Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35953/2017 от 17.11.2017

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-35953/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Карташова А.В., Мариуца Г.О.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу Акционерного Общества «Славянка» на решение Клинского городского суда Московской области от 8 августа 2017 года по делу по иску АО «Славянка» к Сартакову Ю.В. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к Сартакову Ю.В. о возмещении материального ущерба в размере 24 425 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 года АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 года срок конкурсного производства в отношении АО «Славянка» продлен до 16.06.2017 года. В соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в АО «Славянка» проведена инвентаризация. В филиале «Солнечногорский» АО «Слаявянка» по результатам инвентаризации выявлено, что Сартаков Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Славянка». 30.10.2015 года с ним был прекращен трудовой договор. Согласно платежным поручениям № 283 от 07.04.2014 года, № 407 от 16.05.2014 года ответчику были выданы под отчет денежные средства на общую сумму 30 000 рублей. Документы, подтверждающие расходование денежных средств на оставшуюся сумму 24 425 рублей, Сартаковым Ю.В. представлены не были. 17.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости направить на имя руководителя филиала «Солнечногорский» АО «Славянка» отчет с документами, подтверждающими целевое расходование подотчетных денежных средств, либо вернуть указанную сумму организации, однако, ответ на претензию от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик Сартаков Ю.В. иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 8 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец АО «Славянка» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик Сартаков Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с 26.08.2010 года Сартаков Ю.В. был принят в ОАО «Славянка» на должность мастера ремонтно-эксплуатационного участка и был уволен 30.06.2015 года.

01.07.2015 года он был принят на должность начальника участка РЭУ № 09 РЭР № 02 филиала «Солнечногорский» ОАО «Славянка» и уволен 30.10.2015 года в соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.

В соответствии с платежным поручением № 283 от 07.04.2014 года Филиалом «Солнечногорский» ОАО «Славянка» Сартакову Ю.В. были перечислены подотчетные денежные средства (авария ВКХ) в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением № 407 от 16.05.2014г. Сартакову Ю.В. былиперечислены денежные средства под отчет (наем экскаватора ВКХ Клин-9) в сумме 20 000 руб.

Согласно карточке счета 71.01. за период с января 2010 года по май 2017 года Филиала «Солнечногорский» АО «Славянка» Сартаковым Ю.В. предоставлен отчет за полученные денежные средства в размере 30 000 рублей на сумму 5 575 рублей.

Сведения о наличии за Сартаковым Ю.В. долга перед организацией в сумме 24 425 рублей содержатся в документе: «Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» от 17 июня 2016 года.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ущерб был причинен по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Сведений о том, что с Сартаковым Ю.В. заключался договор о материальной ответственности не представлено.

В силу ст.264 ч.1 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно с ч. 1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ( ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Проверки по факту непредоставления ответчиком документов в подтверждение израсходованных денежных средств, выданных под отчет в соответствии с платежными поручениями № 283 от 07.04.2014 года на сумму 10 000 рублей и № 407 от 16.05.2014 года на сумму 20 000 рублей не проводилось.

Доказательств, свидетельствующих о применении к ответчику АО «Славянка» каких-либо мер дисциплинарного взыскания за период работы по данному факту не представлено.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о причинении Сартаковым Ю.В. материального ущерба на сумму 24 425 рублей.

Акт по результатам инвентаризации от 17 июня 2016 года и карточка счета 71.01. за январь 2010 года по май 2017 года, как верно указал суд, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, устанавливающими факт причинения Сартаковым Ю.В. материального ущерба истцу и размер этого ущерба.

При увольнении Сартакова Ю.В. материальных претензий со стороны АО «Славянка» к нему не имелось.

При изложенных обстоятельствах, истцом не было представлено достаточных и убедительных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом в размере 24 425 рублей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Общества «Славянка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи