Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2016 (2-4637/2015;) ~ М-4098/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-147/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года      г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО САК «Энергогарант» к Матвееву А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО САК «Энергогарант» обратилось в суд к ответчику Матвееву А.И. с требованием о возмещении ущерба, мотивировав, с учетом уточнения исковых требований, тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> последний, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Исаеву А.Ю., под его же управлением. Истцом по договору страхования транспортного средства, была произведена Исаеву выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Но с учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты> Гражданская ответственность Матвеева на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «МСК», но в пределах суммы в размере <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика Матвеева А.И. <данные изъяты> а также возместить расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 63-64).

Представитель истца Гордеев Ф.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 127).

Ответчик Матвеев А.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по известному месту проживания (регистрации), в судебное заседание не явился, извещения возвращены в суд ввиду невостребованности адресатом (истечения срока хранения на почтовом отделении связи).

В силу ст. 20 ГК местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, при этом такая регистрация имеет уведомительный характер и означает, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных по этому адресу.

Учитывая, что ответчик Матвеев был извещен о времени и месте рассмотрении дела по месту своей регистрации (так как в деле отсутствуют данные об ином месте его пребывания), однако от получения судебного извещения уклонился, суд находит его извещение надлежащим. В связи с чем, учитывая отсутствие от него ходатайство об отложении рассмотрении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исаев А.Ю., ОАО СГ «МСК», Пугачева Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Матвеева А.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Исаева А.Ю.

Из объяснений Матвеева А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес> на <данные изъяты>. автодороги <адрес> не выдержал боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Из объяснений Исаева А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, двигаясь <адрес> остановился на <данные изъяты>. от <адрес>, на котором велись ремонтные работы, впереди него стояли еще два автомобиля. Затем он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, который допустил автомобиль <данные изъяты> г/н №, выехавший на полосу встречного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием обоих водителей, усматривается направление движения автомобиля <данные изъяты> г/н № – от <адрес> в сторону <адрес>, тогда как автомобиль <данные изъяты> г/н № расположен в противоположном направлении. Ширина проезжей части составляет <данные изъяты>, разделена горизонтальной разметкой 1.11 ПДД, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на участке дороги, где перестроение разрешено только из одной полосы (по направлению от <адрес>). Столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, а именно на расстоянии <данные изъяты> от правого края дороги относительно нахождения автомобиля <данные изъяты> г/н № (то есть на встречной полосе для автомобиля <данные изъяты> г/н №).

Согласно справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты> г/н № после ДТП имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь; а автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет повреждения переднего бампера с левой стороны, переднее левое крыло, передний левый диск колеса, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, задний левый диск колеса.

Локализация повреждений на обоих транспортных средствах согласуется с механизмом их образования и схемой места ДТП, из совокупности которых следует, что автомобили находились напротив друг друга, когда автомобиль <данные изъяты> г/н № на <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для движения автомобиля <данные изъяты> г/н № (то есть встречную полосу) и допустил столкновение с ним путем касания левой части кузова своего автомобиля с левой частью кузова последнего автомобиля.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Матвеев допустил нарушение п.п. 9.1, 9.10, 11.1 ПДД, а именно не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, когда там находилось транспортное средство, и допустил с ним столкновение.

Нарушений ПДД в действиях водителя Исаева А.Ю. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Матвеева А.И.

Согласно данным МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г/н № был зарегистрирован за Пугачевой Е.В. (л.д. 53).

Согласно страховому полису серии ССС № автогражданская ответственность Пугачевой Е.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению транспортным средством Матвеева А.И. застрахована в ОАО «СГ МСК»

Ответчик Матвеев А.И. согласно объяснению, имеющемуся в административно материале, не отрицал, что фактически он ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №; право на управление им транспортным средством подтверждается наличием у него водительского удостоверения серии <адрес> (данные о котором указаны в справке о ДТП), а также полисом ОСАГО серии ССС №, в связи с чем суд полагает возможным исходить из того, что он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, которым управлял, в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Согласно данным МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был зарегистрирован за Исаевым А.Ю.

На момент ДТП указанный автомобиль, согласно полису №, был застрахован в ОАО САК «Энергогарант» по программе добровольного страхования по рискам «ущерб», «угон» (л.д. 6).

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета его износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11–23). Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, так как он произведен на основании акта осмотра транспортного средства, где отражены повреждения автомобиля полностью согласующиеся с повреждениями, отмеченными в справке о ДТП. Объективно данные повреждения подтверждены представленными фотоснимками автомобиля. Более того, сведений о заинтересованности оценщика в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

На основании чего истец (ОАО САК «Энергогарант») в рамках договора страхования транспортного средства, выплатил потерпевшему Исаеву А.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 25).

ОАО «Страховая группа МСК», как страховая компания виновника ДТП (Матвеева) произвела выплату страхового возмещения в пределах, установленных Законом об ОСАГО (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений), а именно в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика, как виновника в причинении ущерба, в пользу истца оставшуюся сумму ущерба, причинного Исаеву А.Ю., но исчисленную с учетом износа транспортного средства, а именно <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, но рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Матвеева А.И. к пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова