Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2016 ~ М-993/2016 от 29.03.2016

КОПИЯ

№ 2-1474/2016    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 27 мая 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя ответчика Тузовой И.С., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Дубровина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой ФИО18, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Митрофановой ФИО19, Митрофановой ФИО20 к Митрофанову ФИО21 о включении в состав наследственной массы доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Митрофановой А.С., Митрофанова Д.С. обратились в суд с иском к Митрофанову В.Л. о включении в состав наследственной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на:

объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 53,9 кв.м., инв. №, лит. Б, с постройками: площадка (лит.б), навес (лит.Г), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», условный номер объекта: №;

объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 470,40 кв.м., инв. №, лит. А, с постройками: лестница (лит.а), площадка (лит.а1), выгребная яма (лит.П), пирс (лит.Г2), забор (лит.1), скважина (лит.2), подпорная стенка (лит.4), замощение (лит.1), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», условный номер объекта: №;

о признании за Митрофановой Л.М. права на 1/2 доли, за Митрофановой Д.С. и Митрофановой А.С. на 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости;

об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Митрофанова ФИО22 на 5/6 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся собственником земельного участка, общей площадью 4 339 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый №. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО10 в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке супругами ФИО10 и Митрофановой Л.М. в период брака (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) были построены вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Строительство указанных жилых домов было окончено в 2010 году. С момента окончания строительства и по настоящее время семья истца проживает в спорных домах. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № своему отцу Митрофанову С.В. Воспользовавшись тем, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок Митрофанов В.Л. стал его титульным собственником, последний поставил на кадастровый учет два объекта недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, после чего зарегистрировал за собой право собственности на оба объекта индивидуального жилищного строительства. Указывает, что поскольку вышеуказанные жилые дома с постройками возведены в период брака супругами Митрофановыми, то каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на каждый из названных объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Наследниками ФИО10 по закону первой очереди являются: Митрофанова Д.С. –дочь, Митрофанова А.С. –дочь, Митрофанов В.Л. – отец. В предусмотренный законом 6-месячный срок все без исключения наследники приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО10, подав нотариусу Пермского городского нотариального округа соответствующие заявления. При сборе необходимых для оформления наследственных прав документов, из выписок из ЕГРП, стало известно, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Митрофановым В.Л. в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП произведены соответствующие записи о регистрации. Поскольку спорное недвижимое имущество было возведено супругами Митрофановыми в период брака, указанное имущество является общим имуществом супругов. Следовательно, ФИО10 при жизни принадлежала ? доля в праве собственности на данное имущество, что указывает на необходимость включения названной доли в наследственную массу. У Митрофанова В.Л. отсутствовали предусмотренные законом основания для регистрации за собой права собственности на объекты, в создании которых он участия не принимал. С учетом того, что наследников ФИО10 по закону первой очереди трое, то каждому из них причитается по 1/3 доли от наследственного имущества, что составляет 1/3 доли (1/2 : 3 = 1/6) в праве общей долевой собственности на каждый из спорных объектов недвижимого имущества. За Митрофановой Л.М. следует признать право собственности на ? доли в общем имуществе супругов, за Митрофановой Д.С. и Митрофановой А.С. – право на 1/6 доли за каждой в порядке наследования по закону, в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание истцы Митрофанова Л.М. и Митрофанова Д.С., представитель Митрофановой Л.М., Митрофановой Д.С. – адвокат Тарасова Л.Н., действующая на основании ордера, не явились, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Митрофанова Л.М. направила ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее нахождением на лечении в терапевтическом отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ; сдачей Митрофановой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Единого государственного экзамена по литературе в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля»; нахождением адвоката Тарасовой Л.Н. на ежегодном отдыхе. В обоснование предоставлены соответствующие справки из лечебного учреждения за подписью лечащего врача, из школы, распоряжение по Президиуму Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положением п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Суд считает неявку истцов в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания истцами суду не предоставлено и судом не установлено.

Ходатайство истца Митрофановой Л.М. об отложении судебного заседания ввиду нахождения на лечении в терапевтическом отделении, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании по медицинским показаниям не предоставлено. Судом был сделан запрос в медицинское учреждение, лечащим врачом которого была выдана справка о нахождении истца на лечении, о возможности участия Митрофановой Л.М. в судебном заседании. На время начала судебного заседания сведений о невозможности участия Митрофановой Л.М. в судебном заседании по состоянию здоровья суду не предоставлено. Сдача истцом Митрофановой Д.С. Единого государственного экзамена основанием для отложения судебного разбирательства, с учетом времени его начала 14:00, не является. Время начала и окончания экзамена в справке школы не указано. Отпуск представителя истцов по ордеру, основанием для отложения судебного заседания не является. Истцы не лишены права самостоятельно принимать участие в судебном заседании либо воспользоваться услугами иного представителя. Кроме того, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны признали дело достаточно подготовленным для судебного разбирательства и назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 14:00.

Ранее, в предварительном судебном заседании истцы, представитель истцов по ордеру, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Митрофанов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал. Согласно ранее предоставленным в материалы дела возражениям ответчика следует, что в октябре 2010 года по договору купли-продажи им у ФИО10 были приобретены земельные участки без каких-либо объектов незавершенного строительства. Все объекты недвижимого имущества, которые в настоящее время расположены на его земельных участках, принадлежат ему и оформлены в собственность ответчика в апреле 2011 года. Указанные объекты возведены им лично и за счет собственных средств. Истцы не имеют отношения к спорным объектам недвижимого имущества. Спорное имущество не входит в наследственную массу и не может являться предметом наследования, так как наследодатель ФИО10 не являлся собственником спорного имущества. Также Митрофановой Л.М. не предоставлено доказательств того, что спорные жилые дома были возведены в период брака с супругом ФИО10 (разрешение на строительство, акт ввода жилых домов в эксплуатацию, техническая паспорта, строительная и техническая документация, чеки и квитанции на приобретение строительных материалов, договоры строительного подряда и т.д.). В возражениях указано, что при рассмотрении гражданского дела № установлено, что супруги Митрофановы С.В. и Л.М. не проживали вместе со второй половины 2010 года; факт принадлежности построек ФИО10 и возведение спорных объектов супругами в браке не доказан; договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении гражданского дела №. Кроме того, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право собственности ответчика Митрофанова В.Л. на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и истцы не могли об этом не знать. С требованиями о разделе совместно нажитого имущества Митрофанова Л.М. в суд не обращалась, «о нарушении своих прав на спорные жилые помещения» узнала еще в 2010 году, с требованиями о признании права собственности на ? долю в недвижимом имуществе обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях ответчика, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика Дубровин А.А. дополнительно пояснял, что установление факта строительства спорных объектов недвижимого имущества супругами Митрофановыми в период брака предметом иска не является. Предоставленные копии документов о совместном отдыхе супругов Митрофановых до 2015 года не имеют отношения к заявленным истцами требований. Копии предоставленных стороной истцов документов в отношении приобретения строительных материалов и иных предметов не имеют значения для рассмотрения и разрешения спора, исходя из требований ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, нотариус Мусинова Т.В. о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее просили рассмотреть дело без их участия (л.д.41, 75).

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, установил следующие обстоятельства.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Митрофанова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующих свидетельств (л.д.16, 17).

Отцом Митрофановой Д.С., Митрофановой А.С. является ФИО10 (л.д.18, 19).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дзержинским отделом управления ЗАГС администрации <адрес> (л.д.20).

Согласно материалам наследственного дела наследниками первой очереди после смерти ФИО10 являются: дочь – Митрофанова Д.С., дочь - Митрофанова А.С., отец – Митрофанов В.Л. (приложение к материалам гражданского дела).

В состав наследственного имущества спорные объекты недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 53,9 кв.м., инв. №, лит. Б, с постройками: площадка (лит.б), навес (лит.Г), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», условный номер объекта: №; кадастровый №; объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 470,40 кв.м., инв. №, лит. А, с постройками: лестница (лит.а), площадка (лит.а1), выгребная яма (лит.П), пирс (лит.Г2), забор (лит.1), скважина (лит.2), подпорная стенка (лит.4), замощение (лит.1), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> условный номер объекта: №; кадастровый № не входят, что следует из материалов наследственного дела (приложение к материалам гражданского дела).

Из правоустанавливающих документов, предоставленных в материалы дела Управлением Росреестра по Пермскому краю, отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю, следует, что Митрофанов В.Л. является собственником:

- земельного участка, кадастровый №, площадью 4 399 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> поле, <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала;

- объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 53,9 кв.м., инв. №, лит. Б, с постройками: площадка (лит.б), навес (лит.Г), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, условный номер объекта: №; кадастровый №;

- объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 470,40 кв.м., инв. №, лит. А, с постройками: лестница (лит.а), площадка (лит.а1), выгребная яма (лит.П), пирс (лит.Г2), забор (лит.1), скважина (лит.2), подпорная стенка (лит.4), замощение (лит.1), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», условный номер объекта: №; кадастровый № (л.д. 40-41, 43-74).

Записи о регистрации права на объекты индивидуального жилищного строительства внесены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании кадастровых паспортов зданий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровым выпискам год ввода в эксплуатацию жилого дома площадью 53, 9 кв.м с кадастровым номером № – 2006; год ввода в эксплуатацию жилого дома площадью 470, 40 кв.м с кадастровым номером № – 2010 (л.д.99-100).

Из справки председателя правления ТОС «<адрес>» без даты и номера, характеристики ТОС «<адрес>» без даты и номера, следует, что семья ФИО10 в составе: ФИО10, его жены – Митрофановой Л.М., дочерей – Митрофановой Д.С., Митрофановой А.С. с 2006 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Семья Митрофановых в 2005 году начала строительство деревянного жилого дома, в 2006 году – строительство большого каменного. После гибели мужа в феврале 2016 года Митрофанова Л.М. осталась проживать в домовладении по указанному адресу вместе с дочерями. Несет расходы, связанные с содержанием дома и приусадебного участка. Митрофанова В.Л. – отца ФИО10 соседи никогда не видели и с ним не знакомы. В указанном домовладении Митрофанов В.Л. никогда не проживал и к его строительству причастен не был (л.д. 101-103).

В обоснование доводов о строительстве спорных объектов недвижимого имущества супругами Митрофановыми С.В. и Л.М. в период брака стороной истца предоставлены: документы об организации совместного отдыха ФИО10, Митрофановой Л.М., Митрофановой Д.С. и Митрофановой А.С.; договоры подряда, квитанции, товарные накладные, расписки, чеки и иные документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, строительства и ремонта, эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (приложение к материалам гражданского дела).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Митрофановой Л.М. к ответчикам Митрофанову С.В., Митрофанову В.Л. о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковые требования Митрофановой Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 4 339 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> поле, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Митрофановым В.Л.; о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка площадью 1 824 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес> поле, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Митрофановым В.Л.; применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции путем возвращения сторон в первоначальное положение – оставлены без удовлетворения (дело №).

Согласно сведениям о доходах и имуществе депутата Законодательного Собрания <адрес> края ФИО10 за 2011 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него, его супруги (по сведениям за 2013 год включительно), дочерей, объектов недвижимого имущества находящихся в собственности, не указано. Сведения заверены ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделом государственной службы и кадров аппарата Законодательного Собрания <адрес> края ФИО12

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в состав наследственной массы после смерти наследодателя может быть включено имущество, принадлежащее наследодателю на день его смерти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Митрофанова Д.С., Митрофанова А.С., в интересах которой действует Митрофанова Л.М., ответчик Митрофанов В.Л. являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО10

На дату смерти ФИО10 спорные объекты недвижимого имущества на праве собственности зарегистрированы за Митрофановым В.Л.

Также требования истцов о включении в состав наследственной массы доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества обоснованы тем, что спорные объекты недвижимого имущества являются общим имуществом супругов Митрофановых С.В. и Л.М., поскольку возведены в период нахождения их в браке, вследствие чего ? доля в праве собственности подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО10 и наследованию, а право на ? доли подлежит признанию за Митрофановой Л.М., как бывшей супругой.

В силу п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений закона, требование о признании имущества общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов, может быть заявлено только супругом либо бывшим супругом к супругу, либо бывшему супругу. В отношении третьих лиц требование о признании имущества общим имуществом супругов заявлено быть не может.

Нормы о признании имущества общим имуществом супругов, распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют правоотношения, возникшие между другими участниками гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества не принадлежали умершему ФИО10 на праве собственности. Зная о регистрации указанных объектов на праве собственности за третьим лицом, что следует из сведений о доходах и имуществе, предоставленных в Законодательное Собрание <адрес> края, каких-либо действий для признания за собой права собственности на два жилых дома, возведенных на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, при жизни ФИО10 не предпринималось.

Право собственности Митрофанова В.Л. на спорные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, учитывая, что наследодатель ФИО10 не обладал правом собственности на спорные объекты недвижимого имущества, право собственности ответчика Митрофанова В.Л. на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о включении двух жилых домов в наследственную массу после смерти умершего, и, следовательно, признании за истцами права собственности на доли в праве собственности на спорные объекты в порядке наследования на имущество, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком.

Учитывая основания отказа суда в удовлетворении заявленных требований, предоставленные стороной истца документы об организации совместного отдыха ФИО10, Митрофановой Л.М., Митрофановой Д.С. и Митрофановой А.С.; договоры подряда, квитанции, товарные накладные, расписки, чеки и иные документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, строительства и ремонта, эксплуатации объектов недвижимого имущества, справки ТОС «<адрес>», правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Также с учетом оснований отказа суда в иске ходатайство стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется.

Согласно справке Оценочной компании «<данные изъяты>» стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 53,9 кв.м., и объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 470,40 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26-28).

Таким образом, при подаче искового заявления истцами Митрофановой Л.М. должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (требование о признании права собственности на ? долю), Митрофановой Д.С. и Митрофановой А.С. должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (требование о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности за каждой). Фактически истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в следующем размере: истцом Митрофановой Л.М. в размере <данные изъяты> рублей, истцом Митрофановой Д.С. в размере <данные изъяты> рублей. Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с Митрофановой Л.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (расчет: размер государственной пошлины, подлежащий оплате <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей оплачено); <данные изъяты> рублей в счет требований заявленных в защиту интересов Митрофановой А.С., как ее законным представителем. С Митрофановой Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей оплачено).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 53,9 ░░.░., ░░░. №, ░░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ (░░░.░), ░░░░░ (░░░.░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: №;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 470,40 ░░.░., ░░░. №, ░░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ (░░░.░), ░░░░░░░░ (░░░.░1), ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░.░), ░░░░ (░░░.░2), ░░░░░ (░░░.1), ░░░░░░░░ (░░░.2), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░.4), ░░░░░░░░░ (░░░.1), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: №;

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/6 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░ 5/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.