Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4583/2015 ~ М-4027/2015 от 14.10.2015

Гражданское дело № 2-4583/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маковкиной ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Маковкина обратилась в суд к ФИО8» («банк») с требованием о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 20.05.2013 г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязал Маковкину ежемесячно уплачивать комиссии в счёт платы за присоединение к программе страхования. Истец считает условия договора недействительными, а взыскание комиссий незаконным. Учитывая данные обстоятельства, Маковкина просит суд взыскать в свою пользу с банка 22 388.4 рублей в счёт убытков (комиссий за присоединение к программе страхования), 3 197.69 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 429.24 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счёт расходов на оформление доверенности (л.д. 2-10).

В судебном заседании Маковкина и её представитель Красноярская региональная общественная организация «ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении указали на возможность рассмотрения дела в своё отсутствие (л.д. 9).

Ответчик – банк своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10» (привлечено определением от 12.11.2015 г.) своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2013 между банком и истцом заключён кредитный договор, по которому Маковкиной получен кредит на сумму 186 570 рублей (л.д. 67-68).

При исполнении кредитного договора за период с 20.05.2013 г. по 11.12.2015 г. банк удержал с истца 23 507.82 рублей (21 платёж по 1 119.42 рублей) в счёт платы за присоединение к программе страхования, что следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 68 оборот – 71 оборот).

Как следует из анкеты заявителя, заявления на присоединение к программе страхования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, присоединение к страхованию жизни и трудоспособности осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Маковкиной) по кредитному договору (л.д. 67-68).

С программой страхования истец была ознакомлена, что следует из соответствующего бланка заявления (л.д. 68).

Исходя из заявления о кредитовании, анкеты заявителя, Маковкина была уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 67, 67 оборот). Также из анкеты, подписанной Маковкиной, следует, что ей было предложено право выбора - заключить договор страхования либо отказаться от его заключения, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению либо согласиться на страхование по программе банка (застраховаться в страховой компании банка) (л.д. 67).

В специальном бланке заявления, которое имеет подпись истца, банк указал стоимость своей услуги за присоединение к программе страхования - 1 119.42 рублей (0.60 % от лимита кредитования) в месяц, туда же входит сумма ежегодных страховых взносов в размере 80 рублей (0.40 % от страховой суммы) (л.д. 67 оборот).

При этом банком было разъяснено Маковкиной, что в случае отказа от страхования, либо выбора любой иной (не банковской) страховой компании процентная ставка по кредиту увеличивается (л.д. 67 оборот).

Учитывая изложенное, суд считает, что у Маковкиной был выбор согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии либо отказаться от страхования, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) ставкой.

Маковкина, заключая кредитный договор, в специальной анкете изъявила желание быть застрахованной по программе банка, поставила соответствующую отметку, тем самым выбрала один из предложенных вариантов кредитования, поручив банку совершить действия по страхованию (л.д. 67).

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование соответствуют закону.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что Маковкиной не было разъяснено и представлено право на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования.

Заёмщик Маковкина сама выбрала данную услугу, поставив соответствующие отметки в специальных графах анкеты (л.д. 67).

    Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете заёмщику представлен вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика, либо заёмщик мог не страховаться вовсе, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) ставкой (л.д. 67, 67 оборот).

Несостоятелен довод о том, что заёмщик не был информирован о стоимости услуги по подключению к страхованию, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.

Стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в кредитном договоре (заявлении клиента о присоединении клиента к программе страхования), в соответствии с которым стоимость услуги банка за присоединение к программе страхования составляет 1 119.42 рублей (0.60 % от лимита кредитования) в месяц, туда же входит сумма ежегодных страховых взносов в размере 80 рублей (0.40 % от страховой суммы) (л.д. 67 оборот).

Довод об обременительном характере вознаграждения, полученного банком за подключение истца к страхованию, не может быть принят, поскольку носит субъективный оценочный характер. При этом до Маковкиной в доступной форме была доведена информация о размере вознаграждении банка, с которым заёмщик согласилась.

Не имеет правового значения довод о том, что банк самостоятельно определил размер страховой премии.

В данном случае Маковкина выразила своё согласие быть застрахованной, поручила банку осуществить действия по её страхованию, в связи с чем, банк и определил размер своего вознаграждения, так и размер страховых взносов.

Не влияет на правомерность действий банка типовая форма кредитного договора.

В предварительно составленной анкете имеются графы о страховании, согласно которым Маковкиной представлен выбор - заключить договор страхования по программе банка либо отказаться от заключения договора страхования по программе банка, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению (л.д. 67).

Несостоятелен довод об отсутствии в кредитном договоре положения о возможном отказе от страхования.

Как было указано выше, Маковкиной в бланке заявления о заключении кредитного договора было предоставлено право отказаться от страхования, однако тогда Маковкина могла взять кредит с иной (увеличенной) процентной ставкой (л.д. 67 оборот).

Не может быть принят довод об отсутствии у Маковкиной права выбора выгодоприобретателя, поскольку данное право ей было разъяснено в содержании заявления о заключении договора кредитования (л.д. 67 оборот). При этом действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция содержится в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

Иных доводов в обоснование заявленных требований ни истцом, ни его представителем не приведено.

Поскольку требование Маковкиной о взыскании незаконно удержанных комиссий (убытков) необоснованно, то и в удовлетворении остальных (производных) требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.05.2013 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.