Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-598/2016 от 21.03.2016

Дело в„– 22Рё - 598/2016              РЎСѓРґСЊСЏ Разумная И.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2016 РіРѕРґР°          Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Первака Д.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 01 февраля 2016 года, которым

Перваку Д.С., <дата> года рождения, уроженцу <...>, гражданину <...>, <...> зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 08 августа 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока – 08.08.2014, конец срока – 12.11.2016, 1/2 срока назначенного наказания отбыл 11.04.2015),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Первака Д.С., участвующего посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Первак Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в период отбывания наказания вину признал, раскаялся в содеянном, иска не имеет, распорядок дня и режим содержания в учреждении не нарушал, работает на швейном производстве, окончил ПУ-69, по месту прежнего жительства и работы характеризуется положительно, социальные связи устойчивые, вопросы трудового и бытового устройства решены.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Первака Д.С.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Первак Д.С., выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам; просит учесть, что женат, имеет малолетнюю дочь, поддерживает отношения с семьей, которая испытывает финансовые трудности и потребность в нем, как в отце и муже; указывает, что за время отбывания наказания им получена специальность <...> по прибытии в ИК-№ был трудоустроен, но не работает в настоящее время в связи с заболеваниями, вопрос его трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства решен; полагает, что взыскания, полученные им, не должны учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку они погашены; считает, что все данные, характеризующие его личность, свидетельствуют о высокой степени его исправления, достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Первака Д.С. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Первака Д.С. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и самого осужденного.

Первак Д.С. прибыл в учреждение ИК-№ <дата> из СИЗО-№ <адрес>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что налагались взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время погашены. По прибытии в учреждение был трудоустроен оператором швейного оборудования. К труду относится посредственно, норму выработки не выполняет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взыскания не налагались. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них в основном правильно. В обращении с представителями администрации вежлив. Окончил ПУ-№ по специальности монтажник санитарно - технических систем и оборудования. Не стремится к психологической корректировке своей личности. Родственные связи поддерживает путём переписки и свиданий. Исковая задолженность составляет <...> рублей, задолженность за вещи – <...> рублей. Вопросы трудового и бытового устройства не решены. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Первак Д.С.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный за период отбытия наказания поощрений не имел, имеет 2 взыскания в виде выговоров, полученных <дата>, за нарушение межкамерной изоляции и отказ от росписи в журнале, которые погашены.

Довод жалобы о том, что погашенные взыскания не должны учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не основан на законе.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания является нестабильным, он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, посредственно относился к труду, поэтому цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Первака Д.С. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свое решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Сведения о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения и не являются в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства, основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах личного дела осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 февраля 2016 года в отношении осужденного Первака Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Первака Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий