Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2023 ~ М-3429/2023 от 30.06.2023

2-3805/2023

73RS0001-01-2023-003813-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г.                                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасаншина Ильяса Флюровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Чебоксары) о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хасаншин И.Ф. обратился в суд вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Чебоксары) (ФГБОУ) «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Чебоксары) в период оказания медицинской помощи с 14.01.2022 по 25.01.2022 истицу допущены дефекты при оказании медицинской помощи, которые впоследствии привели к образованию <данные изъяты> Хасаншина И.Ф. и последующим проведением <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 руб.

Истец Хасаншин И.Ф. в судебном заседании участия не принимал, извещался, его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Чебоксары), в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оспаривает факт наличия недостатков оказания медицинской помощи истцу в период его стационарного лечения в учреждении.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Исковые требования Хасаншин И.Ф. основывает на факте оказания некачественной медицинской помощи сотрудниками ответчика в период стационарного лечения. Допущенные нарушения со стороны лечащего персонала учреждения – ответчика по мнению истца являются причиной образования <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2023 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз».

Изучив представленные материалы гражданского дела №2-3805/2023, медицинские документы на имя Хасаншина И.Ф., записи мультиспиральной компьютерной томографии экстракраниальных артерий от 23.03.2023г., комиссия экспертов установила, что медицинская помощь Хасаншину И.Ф. в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Чебоксары) в период с 14.01.2022г. по 25.01.2022г. была оказана правильно, в необходимом объеме, своевременно, в соответствии с «Критериями оценки качества медицинской помощи», утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клиническими рекомендациями «Дегенеративные заболевания позвоночника» (2021г.), а также требованиями «Стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 года №653н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга»; оперативные вмешательства выполнены технически верно, без осложнений.

В медицинских картах стационарного больного №193 и №409 ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Чебоксары) пациента Хасаншина И.Ф. отсутствует информация об установленных ему <данные изъяты>

Для периоперационной антибиотикопрофилактики инфекций области хирургического вмешательства клиническим фармакологом назначен <данные изъяты>

Оба эти препарата относятся к <данные изъяты> и могут вызывать перекрестную аллергическую реакцию. Препаратами, рекомендованными для антибиотикопрофилактики инфекций области хирургического вмешательства у пациентов с аллергией на <данные изъяты> (согласно методическим рекомендациям «Профилактика инфекций области хирургического вмешательства, 2022г.). Каких-либо аллергических реакций на введение Хасаншину И.Ф. <данные изъяты> не отмечено.

Дефектов ведения и оформления медицинской документации не установлено.

Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи Хасаншину И.Ф. в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Чебоксары) в период с 14.01.2022г. по 25.01.2022г., состоящих в прямой или косвенной причинной связи с образованием у него <данные изъяты> не установлено.

У Хасаншина И.Ф. имелись факторы риска для развития <данные изъяты>. Кроме того, у Хасаншина И.Ф. установлены: <данные изъяты> у Хасаншина И.Ф., по мнению комиссии экспертов, является врожденной <данные изъяты>

Наличие <данные изъяты> в марте 2023г., не нашло подтверждения при проведении <данные изъяты> от 23.03.2023г., оперативного вмешательства 30.03.2023г. и последующего прижизненного патолого-анатомического исследования операционного материала (при операции и патолого-анатомическом исследовании установлено наличие <данные изъяты>). В медицинских картах стационарного больного №193 и №409 ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>) пациента Хасаншина И.Ф. отсутствуют сведения об установлении пациенту <данные изъяты> В представленных медицинских документах отсутствуют анамнестические данные о проведении Хасаншину И.Ф. каких-либо вмешательств <данные изъяты>, не имеется данных о проведении Хасаншину И.Ф. исследований <данные изъяты> до 14.01.2022г., что не позволяет достоверно высказаться о давности <данные изъяты>

Необходимо отметить, что, учитывая <данные изъяты> <данные изъяты> у Хасаншина И.Ф., согласно представленным медицинским документам, не имелось).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

     У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы,     поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и специальные познания. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

    Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы заключения поддержали.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Довод представителя истца о том, что Хасаншину И.Ф. во время оперативного вмешательства производилась установка <данные изъяты> (л.д.82 том 1), является голословным, ни медицинской документацией, ни иными доказательствами не подтверждается.

Довод представителя истца об отсутствии компетенции у судебных экспертов судом отклоняется, квалификация и стаж работы экспертов, позволяют говорить о наличии у них специальных познаний в спорной области.

Довод о том, что по результатам ультразвукового исследования произведенного истцу в разных медицинских учреждениях (л.д.13-15) достоверно установлено наличие инородного тела в просвете <данные изъяты>, судом отклоняется. Как указано в самих протоколах проведения УЗИ, данное исследование диагнозом не является.

Указанные протоколы не является бесспорным доказательством наличия части <данные изъяты>, поскольку заключение содержит вероятностный (предположительный) вывод, вместе с тем, судебными экспертами исключен факт отрыва части введенного в вену при его удалении и формирование тромба по этой причине.

Доводы представителя истца о том, что Хасаншину И.В. ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, а именно услуги по катетеризации, что повлекло ухудшение здоровья, необходимости оперативного лечения, а также о намеренном <данные изъяты>, судом отклоняется.

Наличие инородного тела (части от катетера) в результате нарушения техники постановки и извлечения катетера, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что Хасаншину И.Ф. во время оперативного вмешательства производилась <данные изъяты> (л.д.82 том 1), является голословным, ни медицинской документацией, ни иными доказательствами не подтверждается.

Ссылка представителя истца на судебную практику рассмотрения аналогичной категории дел, с участием представителя истца Курганова В.В., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Как отмечено судебными экспертами, учитывая анатомические особенности <данные изъяты>. <данные изъяты> у Хасаншина И.Ф., согласно представленным медицинским документам, не имеется).

Какие-либо доводы, опровергающие данный вывод, со ссылкой на анатомические особенности строения человека, стороной истца не предоставлены.

Довод представителя истца, что для периоперационной антибиотикопрофилактики инфекций области хирургического вмешательства <данные изъяты>, при этом у пациента имелась в <данные изъяты>.

Как указаны судебными экспертами, оба эти препарата относятся к <данные изъяты> и могут вызывать перекрестную аллергическую реакцию. Препаратами, рекомендованными для антибиотикопрофилактики инфекций области хирургического вмешательства у пациентов с <данные изъяты>

Данные медицинских документов свидетельствуют о том, что Хасаншину И.Ф. в ходе проведения стационарного лечения (во все периоды нахождения в стационаре) верно выставлен диагноз, проведено необходимое обследование, по результатам которого подобрана схема лечения, в действиях <данные изъяты>

Каких-либо аллергических реакций на введение Хасаншину И.Ф. цефуроксима не отмечено.

Остальные доводы представителя истца, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств в обоснование своей позиции.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 107800,00 руб. подлежат взысканию с Хасаншина И.Ф. в пользу экспертного учреждения.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Хасаншина Ильяса Флюровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Хасаншина Ильяса Флюровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Приволжское бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 107800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Срок принятия решения в окончательной форме 21.09.2023

Судья                                                                                                    И.А. Сизов