Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21497/2018 от 22.06.2018

Судья Власова М.Г. Дело № 33а-21497/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 23 июля 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Титова А. В. на определение судьи Московского областного суда от 10 мая 2018 года о возврате административного искового заявления,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Московского областного суда от 10.05.2018 г. возвращен административный иск Титова А.В. к Министерству финансов РФ, следственному отделу г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Не согласившись с определением судьи, административный истец Титов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Возврат административного иска судья мотивировал обстоятельством отсутствия у административного истца права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Такой вывод судья сделал на основании ч.1 ст.1, ст.3 Федерального закона от 30.04.10 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст.6.1 УПК РФ, ст.250 КАС РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 (п.п.2, 3), согласно которым действие Федерального закона от 30.04.10 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» распространяется только на один случай нарушения сроков в ходе доследственой проверки в отсутствие уголовного дела – при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности при условии, что с заявлением о присуждении компенсации обращается заинтересованное лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием был причинен вред.

Как следует из текста административного иска и приложенных к нему документов, по сообщению административного истца было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствие в действиях сотрудников ООО «Арента» состава преступления).

Поскольку по заявлению административного истца уголовное дело не возбуждалось, а в возбуждении уголовного дела было отказано не в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а по иному основанию, то судья правомерно пришел к выводу об отсутствии у административного истца права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи не преграждено право административного истца на доступ к правосудию, поскольку он вправе заявить спор о возмещении причиненного ему вреда бездействием органа дознания.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского областного суда от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Титова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: