Решение по делу № 2-2334/2020 ~ М-1520/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-2334/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-001822-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

с участием истца Акбашева М.М., ответчика Бурлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбашев М.М к Бурлаковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Акбашев М.М обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бурлаковой Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 900 руб., 7000 руб. – расходы на производство экспертизы, 709,40 руб. – почтовые расходы, 2897 руб. – размер оплаченной госпошлины, расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., обосновывая тем, что 18.01.2020г.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Бурлаковой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Акбашев М.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Бурлаковой Е.В. Согласно акта экспертного исследования ИП Ванглис А.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца /без учета износа составляет 89 900 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец Акбашев М.М в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Бурлаковой Е.В. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства происшествия и вину.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.01.2020г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Бурлаковой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Акбашев М.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаковой Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Данное постановление вступило в законную силу.

Анализи?????????????????????????????????????????????????????????????????????‚??????????????????????????????????????J?J???????????J?J?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ???$?????????????????????+??+?????????????????+?+???????????????????????

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от 11.02.2020г., выполненного ИП Ванглис А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа составляет 89 900 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия указанное заключение, учитывая положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, о проведении осмотра и исследования ответчик был извещен, в опровержение указанных доказательств и стоимости ущерба сторонами иных доказательств не представлено, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, ходатайства не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Определяя обоснованность заявленных требований и надлежащего ответчика, суд принимает во внимание управление ответчиком принадлежащим ему транспортным средством.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, признание обстоятельств ответчиком /ст. 68 ГПК РФ/, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 89 900 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 709,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2897 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Акбашев М.М к Бурлаковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Бурлаковой Е.В. в пользу Акбашев М.М стоимость ущерба в размере 89900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумму 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей, почтовые расходы в сумме 709,40 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Кулясова М.В.

Решение по делу № 2-2334/2020 ~ М-1520/2020 от 27.02.2020

2-2334/2020 ~ М-1520/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица