Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5468/2013 ~ М-4998/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-5468/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Моргасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Д.В. к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кривошеев Д.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что Октябрьским районным судом г. Ижевска рассмотрено исковое заявление Кивошеева Д.В. к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. По данному делу № 2-922/2013 вынесено решение 29 августа 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения ответчик 27 августа 2013 года произвел страховую выплату. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Автомобиль был предоставлен на осмотр 31 мая 2012 года, после осмотра у ответчика имелась фактическая возможность определить размер ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54016 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо Члоян Г.А., представитель третьего лица ООО «Колос» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец, представитель истца Федоров О. А., третье лицо Кривошеева О. В. просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Сергеева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией выплачена в добровольном порядке неустойка в размере 768 рублей. Кроме того, указала, что из материалов дела видно, что истцом подавалось заявление о пересмотре выплаты страхового возмещения 27 июня 2012 года, ответчиком был направлен мотивированный отказ 3 июля 2012 года, в пределах установленного законом тридцатидневного срока, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. Срок начала начисления неустойки нужно исчислять по истечении 30 дней со дня поступления в суд заключения экспертизы по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, то есть то есть с 21 августа 2013 года. За период с 21 августа 2013 года по 26 августа 2013 года неустойка выплачена истцу в добровольном порядке, оснований для довзыскания неустойки не усматривается. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-922/2013 по иску Кривошеева Д.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № 2-922/2013 по иску Кривошеева Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, взысканы с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Кривошеева Д.В. расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы дефектовке автомобиля – 780 руб., расходы по проведению оценки – 780 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения – 7 800 руб. 00 коп. Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

15 мая 2012 в г. Ижевске на ул. Автозаводская рядом с домом № 17 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, <номер>, под управлением Члояна Г.А., автомобиля НИССАН ТИИДА, <номер>, под управлением Кривошеевой О.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал ответчика.

Согласно страхового полиса ВВВ № 0184916011, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ, <номер> - Члояна Г.А., на момент ДТП застрахована у ответчика, собственником автомобиля КАМАЗ, <номер>, является ООО «Колос».

Истец является собственником автомобиля НИССАН ТИИДА, <номер>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение по платежным поручениям от 22.06.2012 г., 17.08.2012 г. в размере 36 807 руб.00 коп., 27.08.2013 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 10393 руб.64 коп.

15 мая 2012 г. в г. Ижевске на ул. Автозаводская водитель автомобиля КАМАЗ, <номер>, Члоян Г.А. при движении задним ходом не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль НИССАН ТИИДА, <номер>. В ситуации исследуемого ДТП автомобилю НИССАН ТИИДА, <номер> были причинены механические повреждения.

Водителем Члояном Г.А. были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 8.12 ПДД, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля КАМАЗ, <номер>, в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.

В результате наступления 15 мая 2012 года страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, <номер>, была застрахована на основании договора заключенного с ОАО «САК «Энергогарант», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей) перешло на ответчика.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное»

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом замены верхней поперечины рамки радиатора, по состоянию на 15.05.2012 г. с учетом износа составляет 48910 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ремонта верхней поперечины рамки радиатора по состоянию на 15.05.2012 г. с учетом износа составляет 43110 руб. 00 коп.

- величина УТС автомобиля истца с учетом замены верхней поперечины рамки радиатора составляет 3847 руб. 46 коп.;

- величина УТС автомобиля истца с учетом ремонта верхней поперечины рамки радиатора составляет 4090 руб. 64 коп.

Суд при определении размера ущерба руководствуется указанным заключением эксперта, согласно которому смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что истцом не представлено доказательств необходимости замены верхней поперечины радиатора автомобиля, суд определяет подлежащим выплате страховое возмещение с учетом ремонта верхней поперечины рамки радиатора автомобиля истца в размере 43110 руб. 00 коп. при определении размера УТС суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому УТС с учетом ремонта верхней поперечины рамки радиатора составляет 4090 руб. 64 коп.

Исходя из изложенного, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 47200 руб. 64 коп. ( восстановительный ремонт + УТС).

Ответчик после обращения истца в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 47200 руб.64 коп.

Таким образом, указанным решением установлено обязательство страховой компании перед истцом по выплате страхового возмещения, установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения, которые повторному доказыванию со стороны истца не подлежит, поскольку решение по делу № 2-922/2013 является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в том числе страхового акта ответчика № У-050-001283/12, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30 мая 2012 года.

31 мая 2012 года автомобиль истца был предоставлен на осмотр ООО «ЭКСО-Ижевск».

Страховое возмещение в размере 32973 рублей было выплачено истцу 22 июня 2012 года.

27 июня 2012 года истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 июля 2012 года автомобиль был повторно предоставлен на осмотр ООО «ЭКСО-Ижевск».

17 августа 2012 года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 3834 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик 22 июня 2012 года на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании произвел выплату части страхового возмещения. При этом такая выплата была осуществлена в течение 30 дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку повторный осмотр автомобиля истца был проведен 27 июля 2012 года, постольку суд приходит к выводу, что обязанность предусмотренная п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме исполнена истцом 27 июля 2012 года, таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ с указанной даты необходимо исчислять 30 дневный срок, предусмотренный п. 2 ст.13 Закона №40-ФЗ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из изложенного, страховое возмещение после предоставления всех документов, позволяющих определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, было выплачено истцу 17 августа 2012 года, в связи с изложенным, расчет неустойки должен производиться с данной даты.

На дату 17 августа 2012 года (дата, когда должна быть исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме) действовала ставка рефинансирования в размере 8, 25 %.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,11 процентов. Период с 17 августа 2012 года по 27 августа 2013 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 376 дней. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом. 120 000 руб. х 8, 25 %/75*376 дней = 49 632 рублей.

Как следует из материалов дела ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 10393 руб. 64 коп., размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 49 632 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств. Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суд также исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в 4 раза до суммы 12408 рублей.

С учетом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 768 рублей сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составит 11640 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением обязанности по направлению отказа в выплате страхового возмещения 3 июля 2012 года судом отклоняется, поскольку указанный отказ не является мотивированным, исходя из содержания отказа в выплате страхового возмещения не возможно установить какие у ответчика имелись препятствия в осуществлении выплаты страхового возмещения в размере который должен быть определен в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По указанным основаниям судом также отклоняется довод ответчика о необходимости исчислять срок для неустойки по истечении 30 дней со дня поступления заключения эксперта в суд в рамках рассмотренного гражданского дела. Страховщику 27 июля 2012 года были представлены необходимые и достаточные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена. Кроме того, суд отмечает, что обязательство по выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ответчиком исполнены только 27 августа 2013 года. До указанной даты ответчиком величина утраты товарной стоимости являющейся составной частью ущерба и подлежащая выплате в связи с наступлением страхового случая не рассчитывалась и не выплачивалась.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 15, 13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 11640 рублей, постольку с ответчика взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 5 820 рублей (11 640/2).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично (22%), суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 465, 60 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривошеева Д.В. к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Кривошеева Д.В.:

- неустойку за период с 17 августа 2013 года по 27 августа 2013 года в размере 11640 рублей,

- штраф в размере 5820 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 465, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2013 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.