Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32534/2021 от 25.10.2021

Судья Рякин С.Е.	дело № 33-32534/2021УИД 50RS0034-01-2021-000814-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                              29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Поляковой Ю.В., Черных И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, юридических услуг представителя,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

фио обратился с иском к фио и просил суд взыскать с фио в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - стоимость доли фио по договору купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что фио не передала ему его долю денежных средств от продажи его 1/2 доли квартиры.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио, иск поддержала по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель – адвокат фио в судебном заседании иск не признали, пояснили, что фио <данные изъяты> передала фио его долю от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Расписка о передаче денег не составлялась.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05.07.2021 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – стоимость 1/2 доли фио по договору купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит решение суда отменить, принять новое – отказать в удовлетворении иска, указывает на то, что денежные средства фио передала, суд не учел, что квартира являлась совместно нажитым имуществом, продана в период брака, они – супруги добровольно поделили денежные средства между собой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио – фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио – фио возражала против отмены решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии сост. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что фио и фио принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, четырехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> (основание решение Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гр.делу <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества).

<данные изъяты> фио выдал своей супруге фио нотариальное согласие на продажу своей доли в указанной квартире.

<данные изъяты> указанная квартира и с ней 1/2 доля фио была продана его супругой фио (договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, сумма сделки <данные изъяты> руб.).

Денежные средства за 1/2 долю в праве собственности фио на квартиру, а именно <данные изъяты> рублей (как указывает последний) ему не были переданы. фио распорядилась ими по своему усмотрению и неосновательно обогатилась за счет фио

В судебном заседании ответчик фио пояснила, что <данные изъяты> передала фио его долю от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Передача денег состоялась по требованию фио в ее квартире. Расписка о передаче денег не составлялась.

Свидетель фио пояснила, что <данные изъяты> находилась в одной квартире с матерью фио и отцом фио Последние находились вдвоем в отдельной комнате и ругались между собой. После чего фио ушел из квартиры. Свидетелем передачи денежных средств она не была. О том, что деньги были переданы фио ей известно со слов фио

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт передачи фио фио ? доли денежных средств, вырученных от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, не доказан, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что именно действиями фио фио были причинены какие-либо морально-нравственные страдания, вследствие чего могло ухудшиться его здоровье, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В отсутствие документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, являлась совместно нажитым имуществом супругов, в судебном порядке определены равные доли сторон в этом жилом помещении. Вместе с тем, право долевой собственности сторон не регистрировалось в установленном порядке, по сведениям ЕГРН на квартиру зарегистрировано право собственности ответчика фио

Из объяснений ответчика следует, что между сторонами была договоренность о передаче истцу ? доли денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Она <данные изъяты> сняла денежные средства в банке, расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>.<данные изъяты>. является доказательством передачи денежных средств ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о передаче денежных средств истцу, поскольку относимых и допустимых доказательств фио не представлено.

Доводы ответчика, что расписка не писалась, поскольку стороны находились в браке, у них были доверительные отношения опровергаются материалами дела.

Так, свидетель фио показала, что ее родители – стороны по делу, находились в отдельной комнате вдвоем, ругались между собой, после чего фио ушел из квартиры.

Кроме того, из истребованных судебной коллегией с целью проверки доводов ответчика материалов гражданского дела 2-3/2021 (2-1058/2020) по иску фио к фио о расторжении брака и встречному иску фио к фио о признании имущества совместно нажитым и его разделе следует, что на момент продажи квартиры фио супруги в брачных отношениях уже не состояли, совместное хозяйство не вели.

Так, в исковом заявлении о расторжении брака фио указал, что он с супругой проживал совместно до 2018г. (л.д.4 т.1). фио, предъявляя встречный иск, указывала, что брачные отношения между супругами прекращены, совместное хозяйство не ведется с января 2019 года (л.д.49 т.1).

Таким образом, полагать, что распоряжение денежными средствами супругами от продажи квартиры было совершено по взаимному согласию, не имеется. Доводы ответчика о наличии доверительных отношений между сторонами, в связи с чем расписка о передаче денежных средств ею у истца не бралась, являются неубедительными.

Ответчик фио, не смотря на то, что брак между сторонами не был расторгнут, но установлено раздельное ведение хозяйства и прекращение брачных отношений до продажи квартиры ответчиком, не может быть освобождена от бремени доказывания передачи истцу половины денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи