Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2016 (2-6661/2015;) ~ М-6460/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-210/16 по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к Сятищевой Ю.В., Ерофееву А.В., Седельникову А.И., с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Сафиной Ф.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Сятищевой Ю.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Ерофееву А.В., Сятищевой Ю.В., ссылаясь на то, Ерофеев А.В. является стороной договора социального найма жилого помещения от дата №..., расположенного по адресу: адрес, заключенного с Департаментом. Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от дата установлено, что для приобретения прав путем обмана на подобранную для этих целей указанную муниципальную квартиру вынесен приказ Департамента от дата о предоставлении данной квартиры по договору социального найма Ерофееву А.В., в который в качестве основания предоставления внесены заведомо ложные сведения. На основании указанного приказа оформлен подложный договор социального найма жилого помещения №... от дата. Ерофеев А.В. заявление о принятии его на учет в качестве нуждающегося не подавал, на учете в качестве такового не состоял, в связи с чем основания для предоставления ему жилого помещения отсутствовали. Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, передано в собственность Ерофееву А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от дата №.... Из выписки из ЕГРП следует, что жилое помещение по адресу: адрес, находится в собственности Сятищевой Ю.В. с дата. Договор социального найма жилого помещения, заключенный с Ерофеевым А.В., является недействительным, а Сятищева Ю.В. не приобрела право собственности на данное жилое помещение. Просил признать договор социального найма №... от дата, заключенный между Департаментом и Ерофеевым А.А. адрес недействительным, признать договор передачи данной квартиры в Собственность Ерофееву А.А. в порядке приватизации от дата №... недействительным, признать Сятищеву Ю.В. не приобретшей право пользования данной квартирой, признать договор передачи квартиры в собственность Сятищевой Ю.В. недействительным, погасить в ЕГРП Росреестра по Самарской области запись о государственной регистрации права собственности Сятищевой Ю.В. на квартиру.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, для участия в деле в качестве соответчика привлечен Седельников А.И., дополнил исковые требования требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между Ерофеевым А.В. и Седельниковым А.И.; просил также признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между Седельниковым А.И. и Сятищевой Ю.В. недействительным.

Сятищева Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем, указав, что дата она заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Седельниковым А.И., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. При заключении договора она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее как от покупателя, а именно: сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала ее рыночной стоимости, квартира полностью ею оплачена. Ее владение квартирой началось после регистрации договора купли-продажи. При заключении сделки она не знала и не должна была знать об отсутствии у Седельникова А.И. права на распоряжение квартирой, а также о том, что впоследствии договор приватизации квартиры будет оспорен органом муниципальной власти. В момент покупки квартиры продавец предоставил ей справку о снятии с регистрационного учета, выписку из ЕГРП об отсутствии обременений в отношении квартиры, которая была принята регистрирующим органом. Квартира на момент сделки находилась в свободном и не вызывающем подозрение владении продавца, который осуществлял показ квартиры. Внесение записи о ее правах на квартиру свидетельствует о возникновении у нее права собственности на квартиру. Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, и с этого момента она является юридическим и фактическим собственником квартиры. Таким образом, она является добросовестным приобретателем квартиры, и лишение ее права собственности без компенсации, возложит на нее чрезмерное индивидуальное бремя и публичный интерес не является для этого достаточно оправданным. Просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, отказать в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самары о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между Седельниковым А.И. и ею, Сятищевой Ю.В. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Скворцов А.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что до вступления приговора Самарского районного суда г.Самары от 10.12.14 в законную силу Департамент не мог обратиться в суд с иском, поскольку о том, что квартира выбыла из собственности муниципалитета в результате совершенного преступления стало известно только из приговора суда, которым была дана соответствующая оценка.

Сятищева Ю.В. и ее представитель по устному ходатайству Сторожева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Сятщиева Ю.В. приобретала квартиру для личного пользования, она не знала, что приватизация квартиры недействительна. Для приобретения квартиры она занимала деньги на год. Для того, чтобы вернуть долг, ей пришлось продать квартиру Сафиной Ф.А. При покупке квартиры она также использовала личные сбережения. Она частично оплачивала коммунальные услуги, задолженность по коммунальным платежам составляла около *** руб. Когда квартира приобреталась, задолженность уже составляла *** руб. С продавцом было оговорено, что задолженность имеется. В квартиру она вселилась после открытия лицевого счета, выехала после продажи дата. В квартире не было телефона, кабельное телевидение, интернет проведены не были, есть газовая плита, но газом она не пользовалась, использовала электрические приборы. Ответчик Сятищева Ю.В. также пояснила, что Седельников А.И. показывал ей справку о том, что в квартире никто не зарегистрирован. Ее не смутил факт покупки Седельниковым А.И. квартиры за *** руб., а также то, что она находилась в его собственности два месяца. Не помнит, обращалась ли она за получением выписки из ЕГРП на квартиру перед заключением договора купли-продажи. Перед приобретением квартиры, она ее осмотрела с продавцом. Когда она въехала в квартиру, то там была чистовая отделка, видно, что в квартире никто до этого не жил, мебели не было. Ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Департамент управления имуществом узнал 10.08.2013, а иск подан лишь 17.11.2015. Кроме того, дата Департамент запросил выписку из ЕГРП, но каких-либо мер по истребованию квартиры не принял. С Сафиной Ф.А. они рассчитались в Управлении Росреестра, она написала расписку в получении денег. АБОНЕНТ ей не знакома. Пояснила, что не помнит, оплачивала ли она коммунальные платежи за квартиру.

Ответчик Седельников А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменные пояснения, из которых следует, что при заключении сделок по приобретению и отчуждению спорной квартиры он действовал добросовестно, на момент заключения договоров ему не было известно о том, что Ерофеев А.В. не был правомочен на отчуждение имущества, ему не было известно, что квартира была объектом преступного посягательства. Решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Ерофеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Сафиной Ф.А. - Сафронова М.С., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования к Сятищевой Ю.В. не подлежащими удовлетворению, указала, что считает Сятищеву Ю.В. добросовестным приобретателем, договор купли-продажи, заключенный между Сафиной Ф.А. и Сятищевой Ю.В., никем не оспорен. В день сделки была получена выписка из ЕГРП о том, что на квартиру нет обременения. Сафины въехали в квартиру, оплачивали коммунальные платежи, погасили задолженность. Лицевой счет переоформлен не был в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности. Квартира была приобретена Сафиной на возмездной основе – за *** руб., при этом *** руб. остались у Сафиной для погашения задолженности по коммунальным платежам. С дата погашение задолженности осуществлялось Сафиной. АБОНЕНТ ни Сафиной Ф.А., ни членам ее семьи не знакома, в квартире телефон, интернет отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно договору социального найма жилого помещения от дата за №..., заключенному между Департаментом управления имуществом, с одной стороны (Наймодатель) и Ерофеевым А.В. с другой стороны (Нанимателем) – Ерофееву А.В. в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Договор заключен на основании Приказа заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от дата №....

В соответствии с частью 1 ст. 63 Жилищного Кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно нормам статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Части 3 и 4 статьи 57 ЖК РФ устанавливают, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Из изложенного следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В соответствии со статьей 27 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом является органом местного самоуправления городского округа Самара наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Из пункта 3.1.2 Положения о порядке управления и распределения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара от 28 мая 2009 года № 754, от имени муниципального образования городского округа Самара наймодателем по договорам социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде выступает Департамент управления имуществом, который также осуществляет учет и регистрацию заключенных договоров социального найма.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 10.12.2014 были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных: ч. 4 ст. 159 (23 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 (23 эпизода), ч. 1 ст. 292 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ - ПОДСУДИМЫЙ-1; ч. 4 ст. 159 (23 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 чт. 292 (23 эпизода), ч. 1 ст. 292 (23 эпизода), ч. 1 ст. 292 (2эпизода) УК РФ -ПОДСУДИМЫЙ-2; ч. 4 ст. 159 (23 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 (23 эпизода), ч. 1 ст. 292 (2 эпизода) УК РФ - ПОДСУДИМЫЙ-3; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 (23 эпизода), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ - ПОДСУДИМЫЙ-4; ч. 4 ст. 159 (23 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 сг. 159 УК РФ - ПОДСУДИМЫЙ-5; ч. 4 ст. 159 (11 эпизодов) УК РФ - ПОДСУДИМЫЙ-5; ч. 4 ст. 159 (23 эпизода), ч. 3. ст. 30 ч. 4 ст. 159. ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ - ПОДСУДИМЫЙ-6;     ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ - ПОДСУДИМЫЙ-7 за хищение *** жилых помещений муниципального жилищного фонда путем обмана с использованием подложных документов, чем муниципальному образованию причинен материальный ущерб на сумму свыше *** рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.05.2015 приговор Самарского районного суда г. Самара от 10.12.2014 в отношении ПОДСУДИМЫЙ-2 изменен, наказание последнему смягчено и назначено окончательно в виде лишения свободы сроком па 4 года 3 месяца; тем же определением приговор в отношении остальных осужденных оставлен без изменения.    

Департамент управления имуществом г.о.Самара по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Приговором установлено, что для приобретения прав путем обмана на подобранную для этих целей муниципальную квартиру №..., расположенную по адресу: адрес, вынесен приказ Департамента №... от дата о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма Ерофееву А.В., в который в качестве основания предоставления спорного жилого помещения внесены заведомо ложные сведения. На основании указанного приказа оформлен подложный договор социального найма жилого помещения №... от дата.

Таким образом, приказ Департамента о предоставлении в пользование Ерофееву А.В. спорного жилого помещения не издавался. Договор социального найма №... от дата Департаментом не заключался.

Решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Ерофееву А.В. Департаментом не принималось до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что Ерофеев А.В. заявление в орган местного самоуправления о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не подавал, на учете нуждающихся в жилых помещениях по городскому округу Самара не состоял, следовательно, основания для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, отсутствовали. До настоящего времени заявление о постановке на учет от Ерофеева А.В. не поступало.

Из анализа приведенных выше норм следует, что договор социального найма жилого помещения заключается между двумя сторонами - гражданином-нанимателем и собственником предоставляемого жилого помещения, относящегося только к государственному или муниципальному жилищному фонду. Передача жилого помещения нанимателю осуществляется на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении гражданину конкретного жилого помещения, что порождает обязанность наймодателя заключить с ним соответствующий договор социального найма жилого помещения. В силу этого основанием возникновения права пользования государственной и муниципальной жилой площадью выступает совокупность двух юридических фактов - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, который одновременно является и обязательственным правоотношением между нанимателем и наймодателем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор социального найма с Ерофеевым А.В. заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно: без соответствующих на то оснований, и в отсутствие необходимого в данном случае решения органа местного самоуправления (Приказ о заключении договора социального найма), в связи с чем оспариваемый договор социального найма не соответствует требованиям закона. Указанная сделка недействительна в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно договору передачи квартир в собственность граждан №... от дата, заключенному между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Ерофеевым А.В., последнему была передана в собственность *** квартира №... в доме №... по адрес, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., являющаяся в момент заключения договора муниципальной собственностью.

Жилищные права и обязанности согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Основания признания договоров и иных сделок незаконными, то есть недействительными, регулируются нормами гражданского права. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, поскольку спорная квартира выбыла из собственности муниципалитета без законных к тому оснований в результате совершения преступления, что установлено приговором Самарского районного суда г. Самары от 10.12.2014, суд приходит к выводу, что требования истца в части признании договора передачи квартиры в собственность Ерофееву А.В. в порядке приватизации недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения, а в случае признания недействительным договора социального найма, заключенный на основании него договор о передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) также является недействительным.

Из материалов дела следует, что дата между Ерофеевым А.В. и Седельниковым А.И. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Указанный договор был зарегистрирован в реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи спорная квартира продана за *** рублей. Данную сумму Покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

дата Седельников А.И. продал спорную квартиру Сятищевой Ю.В. за *** руб., договор также прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Как следует из выписки из ЕГРП Росреестра по Самарской области от дата, собственником кв.№... д.№... по адрес с дата по настоящее время является Сятищева Ю.В.

Жилищные права и обязанности согласно ст. 10 ЖК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, по не противоречащих ему.

Исходя из изложенного, договор социального найма жилого помещения от дата №..., договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность Ерофееву А.В. в порядке приватизации от дата №... являются недействительными, о чем Ерофееву А.В. было известно, в том числе и о том, что право на приватизацию и последующее отчуждение указанной квартиры он не имел.

Таким образом, последствиями недействительности указанных ничтожных сделок будет являться недействительность всех последующих совершенных сделок в отношении спорного жилого помещения, то есть Седельников А.И., а впоследствии и Сятищева Ю.В. не приобрели право собственности на указанное жилое помещение, поскольку первичный собственник квартиры Ерофеев А.В. стал титульным владельцем квартиры при отсутствии на то воли муниципалитета и законных оснований. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенных между Ерофеевым А.В. и Седельниковым А.И., а впоследствии между Седельниковым А.И. и Сятищевой Ю.В. недействительными подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии законных оснований как на предоставление данной квартиры по договору социального найма, приобретению прав на нее у Ерофеева А.В., у последнего, а впоследствии по совершении последующих сделок, также у Седельникова А.И. отсутствовали законные основания по распоряжению не принадлежащего им имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Сятищевой Ю.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 со ссылкой на п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Судом установлено, что спорная квартира выбыла из собственности муниципалитета помимо его воли, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что спорная квартира перешла в собственность Ерофеева А.В. в результате совершенного преступления группы лиц.

Таким образом, истцом доказан факт выбытия спорной квартиры из его собственности помимо его воли, т.е. ни у Ерофеева А.В., ни у Седельникова А.И. не возникло законных оснований и, как следствие, права как на приобретение квартиры в собственность, так и на последующее ее отчуждение.

При указанных обстоятельствах Сятищева Ю.В. приобрела квартиру у лица, не имевшего права ее отчуждать.

При оценке добросовестности Сятищевой Ю.В. суд исходит из следующего.

Добросовестность приобретателя доказывается самим приобретателем. В обоснование своей добросовестности Сятищева Ю.В. ссылается на то, что она осматривала квартиру, вселилась в нее, проживала, но вынуждена была продать в связи с необходимостью срочного возврата долга.

Между тем, как следует из представленной выписки из ЕГРП, Сятищевой Ю.В. принадлежали следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: адрес, (дата государственной регистрации прекращения права – дата), земельный участок по адресу: адрес, земельный участок по адресу: адрес. Все три объекта недвижимости проданы Сятищевой (дата государственной регистрации прекращения права дата. Таким образом, в короткий период времени Сятищева Ю.В. продала три объекта недвижимости, спорную квартиру приобрела дата При этом, как следует из пояснений Сятищевой Ю.В., она приобретала квартиру на собственные денежные средства, однако также занимала у знакомых денежные средства в размере *** руб. Впоследствии она вынуждена была продать квартиру, чтобы вернуть долг. Как следует из договора купли-продажи, заключенного с Седельниковым А.И., Сятищева Ю.В. приобрела квартиру за *** руб., и продала ее за эту же цену Сафиной Ф.А., т.е. стоимость квартиры в четыре раза превышала сумму долга, что подвергает сомнению доводы ответчика в связи с несоразмерностью занятых ею в долг денежных средств по сравнению со стоимостью спорной квартиры и необходимостью ее продажи для последующего возврата долга.

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из Управления Росреестра по Самарской области, в период с дата по дата за получением выписки из ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Сятищева Ю.В. не обращалась. Таким образом, Сятищева Ю.В. при заключении договора купли-продажи не обратилась в Управление Росреестра по Самарской области за получением информации о спорной квартире, т.е. не проявила разумную степень заботливости и осмотрительности, у нее не вызвал сомнение факт приобретения Седельниковым А.И. квартиры за *** руб. и ее последующая продажа через два месяца после приобретения. Также Сятищевой Ю.В. не предпринято и каких-либо мер по проверке оснований возникновения прав Седельникова на спорную квартиру, в Департамент управления имуществом г.о.Самара ответчик для проверки оснований выбытия квартиры из собственности муниципалитета не обращалась.

При оценке обстоятельств дела суд также учитывает, что Сятищева Ю.В. не представила суду доказательства как осмотра приобретаемой ею квартиры перед ее покупкой, так и вселения в спорную квартиру. Так, из адресной справки следует, что Сятищева Ю.В. зарегистрирована адрес, коммунальные платежи по спорной квартире не осуществляла, продала квартиру через два месяца после приобретения, т.е. непродолжительное после покупки время.

Из ответа ПАО «Ростелеком» на запрос суда следует, что с дата по дата по адресу: адрес, ПАО «Ростелеком» заключило договор связи с АБОНЕНТ При этом ни Сятищиева Ю.В., ни Сафина Ф.А. не знают АБОНЕНТ, однако факт заключения договора связи, из которого следует, что в квартиру был проведен интернет, подключено цифровое телевидение, свидетельствует, что при подключении сотрудникам ПАО «Ростелеком» был предоставлен доступ в квартиру. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни Сятищева Ю.В., право собственности которой в настоящее время зарегистрировано на спорную квартиру, ни Сафина Ф.А., с которой был заключен договор купли-продажи, фактически не пользуются квартирой, не оплачивают коммунальные платежи, т.е. данная квартира приобреталась Сятищевой Ю.В. не в целях проживания, поскольку ее последующие действия не указывали на ее намерение пользоваться данной квартирой.

При оценке доказательств суд также принимает во внимание, что на момент продажи квартиры Сафиной Ф.А. у Сятищевой Ю.В. имелась задолженность за коммунальные услуги более *** руб., что подвергает сомнению доводы ответчика о приобретении квартиры для личного пользования. Кроме того, на момент приобретения Сятищевой Ю.В. спорной квартиры, со слов ответчика, также имелась задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб., что не вызвало у ответчика каких-либо сомнений в чистоте совершаемой сделки купли-продажи.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о невозможности признания Сятищевой Ю.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Таким образом, требование Департамента о признании Сятищевой Ю.В. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: адрес, также подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания не установлен факт вселения ее в указанное жилое помещение, договор социального найма признан недействительным, он не порождает право пользования жилым помещением как у Ерофеева А.В., так и у последующих титульных собственников.

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности, поскольку факт выбытия спорной квартиры из собственности муниципалитета помимо его воли установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, учитывая, что виновность лица может быть установлена лишь на основании приговора, Департамент управления имущества г.о. Самары был вправе обратиться в суд с соответствующим требованием лишь после вступления приговора в законную силу и установления судом факта выбытия имущества из собственности муниципалитета в результате совершенного преступления.

Требование о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Сятищевой Ю.В. на спорное жилое помещение является излишним, поскольку в силу ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара – удовлетворить.

Признать договор социального найма от дата №..., заключенный между Департаментом управления имуществом и Ерофеевым А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, недействительным.

Признать договор №... от дата передачи квартиры №... дома №... по адрес в собственность Ерофеева А.В. в порядке приватизации недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры №... дома №... по адрес от дата, заключенный между Ерофеевым А.В. и Седельниковым А.И., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры №... дома №... по адрес от дата, заключенный между Седельниковым А.И. и Сятищевой Ю.В., недействительным.

Признать Сятищеву Ю.В. не приобретшей права пользования квартирой №... дома №... по адрес.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП Росреестра по Самарской области.

Отказать Сятищевой Ю.В. в удовлетворении встречного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2016.

Судья                                С.А. Семёнцев