Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4132/2017 от 02.02.2017

Судья Татаров В. А. дело 33-4132/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

судей Панцевич И. А., Савоскиной И. И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года частную жалобу ООО «Сплав» на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года прекращено производство по делу по иску ООО «Сплав» к Гаврикову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.134, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ (в связи с неподведомственностью спора).

В частной жалобе ООО «Сплав» просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сплав» обратилось с иском к Гаврикову К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9453000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчик, будучи генеральным директором общества до 14.07.2016 года, в период с 09.12.2011 года по 03.06.2013 года без правовых оснований перевел с банковских счетов ООО «Сплав» на свои счета, открытые в банках, указанную денежную сумму.

Прекращая производство по делу на основании вышеуказанных норм права, суд исходил из того, что истец является коммерческой организацией, а ответчик – ее соучредителем. Интерес ответчика как учредителя ООО «Сплав», связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств этого общества, и, как следствие, имеет экономический характер, связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, к тому же ответчик является бывшим руководителем общества, а потому, в соответствии со ст. 27 АПК РФ спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела, связанные с разрешением корпоративных споров.

Из указанных норм в их совокупности следует, что подведомственность споров арбитражным судам определяется их субъектным составом (юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность), а также характером спора, вытекающего из экономической и предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая, что истцом заявлен иск к ответчику как к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, доказательств тому, что действия ответчика носят экономический характер и связаны с предпринимательской деятельностью материалы дела не содержат, выводы суда о том, что заявленный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду являются несостоятельными, а потому постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года отменить.

Дело по иску ООО «Сплав» к Гаврикову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Химкинский городской суд Московской области для разрешения по существу.

Частную жалобу ООО «Сплав» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи