Решение по делу № 2-294/2019 ~ М-62/2019 от 16.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ               07 марта 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Галимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2019 по исковому заявлению Евграфов А. В. к ООО «МС Моторс» о расторжении договора купли-продажи залогового автомобиля,

у с т а н о в и л:

Евграфов А. В. обратился в суд с иском к ООО «МС Моторс» о расторжении договора купли-продажи залогового автомобиля. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом №/ВА, заключенный 27.03.2014г. между ООО «МС Моторс» и Евграфов А. В. Взыскать с ООО «МС Моторс» в пользу Евграфов А. В. оплаченную по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №/ВА 27.03.2014г. стоимость автомобиля в размере 700000 рублей, неустойку за период с 17.12.2018г. по 26.12.2018г. в размере 70000 рублей, произвести расчет неустойки по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. По тем основаниям, что истец по договору купли-продажи от 27.03.2014г. купил у ответчика автомобиль Octavia Elegance 1.8 TSI за 700000 рублей. В дальнейшем истец продал автомобиль Хабибуллин Р. Х. по договору купли-продажи от 19.09.2016г. Впоследствии Хабибуллин Р. Х. сообщил истцу, что автомобиль находится в залоге, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда обращено взыскание на автомобиль. Истец был вынужден возвратить Хабибуллин Р. Х. 650000 рублей, полученные при продаже автомобиля. Когда истец покупал автомобиль у ответчика, ответчик как продавец не сообщил истцу, что автомобиль обременен правами третьих лиц, находится в залоге. Ответчик не сообщил истцу информацию об автомобиле, нарушил п.1 ст.460 ГК РФ, ст.10 и ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия истца о расторжении договора и возврате стоимости оплаченного автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение 10 дней.

Истец Евграфов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сидоренко С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что по договору купли-продажи Евграфов А. В. был продан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обремененный залоговым обязательством перед банком, о чем истец не знал и не мог знать. По причине поступивших от Хабибуллин Р. Х. требований о возврате стоимости автомобиля, Евграфов А. В. вынужден был выплатить Хабибуллин Р. Х. денежную сумму в размере 650000 рублей. Данная сумма подлежит возврату истцу.

Представитель ответчика по доверенности Бикбулатов Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что расторжение договора купли-продажи подразумевает собой действующий договор, а также возврат сторон в первоначальное положение, то есть покупатель возвращает товар, а продавец возвращает денежные средства, уплаченные покупателем по договору. Договор купли-продажи, заключенный между Евграфов А. В. и ООО «МС Моторс» исполнен и перестал действовать с момента продажи Евграфов А. В. автомобиля Хабибуллин Р. Х. В настоящем взыскание с ООО «МС Моторс» денежных средств в пользу Евграфов А. В. приведет к неосновательному обогащению лица, чьи права не нарушены.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Хабибуллин Р. Х., Салихов Ф. Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.07.2014г. (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено:

«1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем….»

Статья 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.07.2014г., предусматривала:

«1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное….»

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.07.2014г. (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) установлено:

«1. Залог прекращается:…

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;…»

Статьей 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено:

«1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года….

3. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.»

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) в ответе на вопрос 4 разъяснено:

«Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.»

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено:

«1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором….

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.»

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ, «1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 2.Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.»

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса РФ,

«1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.»

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 27.03.2014г. истец Евграфов А. В. купил у ответчика ООО «МС Моторс» автомобиль SKODA OCTAVIA Octavia Elegance 1.8 TSI за 700000 рублей, автомобиль был передан покупателю (истцу) по акту приема-передачи 27.03.2014г.

19.09.2016г. Евграфов А. В. продал указанный автомобиль Хабибуллин Р. Х. за 650000 рублей, что подтверждается представленным договором купли-продажи №.

    Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018г. по гражданскому делу 2-680/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Обращено взыскание на заложенное по договору № от 08.10.2012 года имущество – автомобиль марки SKODA OCTAVIA 2012 года выпуска VIN №№, номер двигателя СDA 354499, кузов №, цвет белый, принадлежащий Салихов Ф. Ф., определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 547200 рублей. Наложен арест в виде запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия, направленные на снятие с учета указанного автомобиля, принадлежащего Салихов Ф. Ф. Взыскана с Салихов Ф. Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № государственная пошлина в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Салихов Ф. Ф. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля SKODA OCTAVIA 2012 года выпуска отказано.

    При рассмотрении указанного гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства.

    Решением Благоварского межрайонного суда РБ от 16.09.2016 года (вступившим в законную силу 14.10.2016 года) удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Зарипову Б.Д., с него взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.10.2012 года в размере 339713 рублей 05 копеек, 28413 рублей 17 копеек - просроченные проценты 25000 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 рубль 26 копеек, итого 400257 рублей 48 копеек.

    Решением Благоварского межрайонного суда РБ от 17.10.2017 года (вступившим в законную силу 18.11.2017 года) обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки SKODA OCTAVIA 2012 года выпуска, номер двигателя СDA 354499, кузов №, цвет белый, начальная продажная цена автомобиля с публичных торгов определена в размере 547200 рублей, сумма, подлежащая уплате кредитору из стоимости заложенного имущества определена в размере 461744 рубля 89 копеек.

    Согласно паспорта № от 07.09.2012 года транспортного средства первым собственником автомобиля марки SKODA OCTAVIA 2012 года выпуска являлся ООО «МС Моторс» г. Уфа, который 15.10.2012 года автомобиль продал Зарипову Б.Д. при получении им автокредита, который в свою очередь в 2014 году автомобиль продал ООО «МС Моторс». 27.03.2014 года автомобиль продан Евграфов А. В., который 19.09.2016 года автомобиль продал Хабибуллин Р. Х. 08.06.2018 года Хабибуллин Р. Х. продал автомобиль Салихов Ф. Ф.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В решении Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018г. отражено, что информация о залоге автомобиля зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.01.2015г.

    Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, собственником транспортного средства с 08.06.2018 года является Салихов Ф. Ф..

Евграфов А. В., заявляя исковые требования, указывает, что был вынужден возвратить Хабибуллин Р. Х. 650000 рублей, полученные при продаже автомобиля. Представляет суду соглашение Евграфов А. В. и Хабибуллин Р. Х. от 10.12.2018г. о расторжение договора купли-продажи от 19.09.2016г. В соглашении указано, что в связи с вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2018г. пришли к соглашению о возврате автомобиля SKODA OCTAVIA продавцу (Евграфов А. В.), а Евграфов А. В. возвращает Хабибуллин Р. Х. 650000 рублей, договор купли-продажи от 19.06.2016г. стороны расторгают. К соглашению от 10.12.2018г. имеется акт приема-передачи, согласно которому Евграфов А. В. передал Хабибуллин Р. Х. деньги в сумме 650000 рублей, а Хабибуллин Р. Х. передал Евграфов А. В. автомобиль SKODA OCTAVIA 2012 года выпуска VIN №№. Считает его права как добросовестного приобретателя автомобиля нарушенными.

В письменном ходатайстве суду от 07.03.2018г. истец Евграфов А. В. указывает, что иск поддерживает, готов возвратить товар продавцу.

Вместе с тем, суд с приведенными доводами Евграфов А. В. согласиться не может.

    В соответствии с ч.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

    Из п.4 договора купли-продажи от 27.03.2014 года усматривается, что продавец принимает на себя обязательства передать покупателю автомобиль в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется товар принять, своевременно произвести оплату автомобиля.

    Актом приема-передачи автомобиля от 27.03.2014 года подтверждается факт передачи продавцом покупателю автомобиля в исправном состоянии, за цену, предусмотренную договором-700000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по договору купли-продажи от 27.03.2014 года надлежаще исполнены.

Следовательно, в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 425 ГК РФ, сам договор прекратил свое действие в момент его исполнения.

Более того, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п.1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением нельзя, такой договор не может быть расторгнут.

В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу приведенной нормы, оснований взыскания с ООО «МС Моторс» стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA в размере 700000 рублей, уплаченной Евграфов А. В. по договору купли-продажи от 27.03.2014 года нет.

Истец, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля с ООО «МС Моторс» и возврате уплаченных денег, указывает на готовность возвратить товар продавцу, и представляет суду соглашение от 10.12.2018г. с актом, из которого следует, что Хабибуллин Р. Х. возвратил Евграфов А. В. автомобиль.

При этом судом установлено, что собственником автомобиля с 08.06.2018г. является Салихов Ф. Ф.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от 08.10.2018 года на автомобиль SKODA OCTAVIA 2012 года наложен арест в виде запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия, направленные на снятие с учета указанного автомобиля.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

    В силу изложенных выше обстоятельств Евграфов А. В. собственником автомобиля SKODA OCTAVIA 2012 года выпуска VIN №№ в настоящее время уже не является. Следовательно, и распоряжаться указанным имуществом он права не имеет.

Нарушений прав Евграфов А. В. как потребителя в силу правовых норм, установленных Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. от 04.06.2018 г.) «О защите прав потребителей» суд также не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2018г., возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований, и соответственно, отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся производными от основных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евграфов А. В. к ООО «МС Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № заключенного 27.03.2014г. между ООО «МС Моторс» и Евграфов А. В.; взыскании с ООО «МС Моторс» в пользу Евграфов А. В. оплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля в размере 700000 рублей; взыскании неустойки за период с 17.12.2018г. по 26.12.2018г. в размере 70000 рублей, произведении расчета неустойки по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова