Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2021 (1-195/2020;) от 02.07.2020

    УИД: 23RS0058-01-2020-002948-86

    дело № 1-9/2021

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    город Сочи                             26 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи                 Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                Дубовой В.А.

с участием:

государственного обвинителя                    Новиковой В.А.

обвиняемого                            Федорченко Н.Н.

его защитников: адвоката по ордеру            Школьника М.И.

и адвоката по ордеру                        Минцера А.Н.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федорченко ФИО36 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Федорченко Н.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    Так, Федорченко Н.Н. решением <данные изъяты> № от 20.01.2010 назначен на должность директора вышеуказанного общества, зарегистрированного на основании решения о государственной регистрации № от 01.02.2010 в территориальном налоговом органе – <данные изъяты>, под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № ИНН № с юридическим и фактическим адресом: <адрес>

        В соответствии с Уставом <данные изъяты>», утвержденным решением № от 20.01.2010, Общество осуществляет свою деятельность по строительству объектов недвижимости, выполнению земельных и иных строительных работ самостоятельно, а также на основе договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и местных органов самоуправления.

    23.12.2014 между <данные изъяты>»), учредителем которого является <данные изъяты> на основании постановления администрации г. Сочи от 28.04.2011 № «О создании муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд в лице директора Свидетель №9, с одной стороны (далее - муниципальный заказчик), и <данные изъяты> Федорченко Н.Н., с другой стороны (далее - подрядчик), заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «<данные изъяты> на общую сумму 222 897 000 руб.

    Не позднее 24.12.2014 у Федорченко Н.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

    Так, действуя в целях реализации возникшего преступного умысла, в период времени с 23.12.2014 по 20.11.2015 Федорченко Н.Н., находясь в г<адрес> края, более точное время и место следствием не установлены, являясь <данные изъяты>», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, используя свое должностное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда администрации г. Сочи и желая их наступления, в нарушении обязательств по муниципальному контракту №, завысил стоимость строительно-монтажных работ при внесении сведений в акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 1 282 569 руб. 50 коп.

    Продолжая свои преступные действия, Федорченко Н.Н., используя свое должностное положение, организовал изготовление содержащих заведомо ложные сведения документов, достоверно зная о том, что акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 содержат заведомо ложные сведения об объемах работ и сумме понесенных <данные изъяты>» затрат, представил их для проверки и подписания специалистам отдела технического надзора <данные изъяты> в заблуждение представителей заказчиков (<данные изъяты>») об объеме фактически выполненных строительно-монтажных работ.

    В дальнейшем, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта о приемке выполненных работ по осуществлению присоединения к электрическим сетям указанного объекта № от 15.05.2015, за период 23.12.2014 по 06.04.2016 между <данные изъяты> Обществу произведена оплата с учетом авансирования в размере 222 897 000 руб., из которых 1 282 569 руб. 50 коп. были похищены Федорченко Н.Н.

    Таким образом, в результате завышения стоимости строительно-монтажных работ по объекту строительства «<данные изъяты>», Федорченко Н.Н. путем обмана похитил 1 282 569 руб. 50 коп., чем причинил ущерб на указанную сумму <данные изъяты>

    Кроме того, Федорченко Н.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Кроме того, Федорченко Н.Н. решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) № от 20.01.2010 назначен на должность директора вышеуказанного общества, зарегистрированного на основании решения о государственной регистрации № от 01.02.2010 в территориальном налоговом органе – МРИ <данные изъяты>, под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № ИНН № с юридическим и фактическим адресом: <адрес>

    В соответствии с <данные изъяты>», утвержденным решением № от 20.01.2010, Общество осуществляет свою деятельность по строительству объектов недвижимости, выполнению земельных и иных строительных работ самостоятельно, а также на основе договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и местных органов самоуправления.

    23.12.2014 между <данные изъяты>»), учредителем которого является <данные изъяты> на основании постановления администрации г. Сочи от 28.04.2011 № «О создании муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд в лице директора Свидетель №9, с одной стороны (далее - муниципальный заказчик), и <данные изъяты> Федорченко Н.Н., с другой стороны (далее - подрядчик), заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «<данные изъяты> на общую сумму 285 522 454 руб.

    Не позднее 24.12.2014 у Федорченко Н.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

    Так, действуя в целях реализации возникшего преступного умысла, в период времени с 23.12.2014 по 25.11.2015 Федорченко Н.Н., находясь в г. <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, являясь <данные изъяты>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, используя свое должностное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая их наступления, в нарушении обязательств по муниципальному контракту №, завысил стоимость строительно-монтажных работ при внесении сведений в акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму <данные изъяты>.

    Продолжая свои преступные действия, Федорченко Н.Н., используя свое должностное положение, организовал изготовление содержащих заведомо ложные сведения документов, достоверно зная о том, что акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 содержат заведомо ложные сведения об объемах работ и сумме понесенных <данные изъяты>» затрат, представил их для проверки и подписания специалистам отдела технического надзора <данные изъяты> введя в заблуждение представителей заказчиков (<данные изъяты> об объеме фактически выполненных строительно-монтажных работ.

    В дальнейшем, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта о приемке выполненных работ по осуществлению присоединения к электрическим сетям указанного объекта № от 15.05.2015, за период 23.12.2014 по 06.04.2016 между <данные изъяты> произведена оплата с учетом авансирования в размере 284 271 007 руб. 41 копейка, из которых 15 408 252 руб. 10 коп. были похищены Федорченко Н.Н.

    Таким образом, в результате указанных действий Федорченко Н.Н. путем обмана похитил 15 408 252 руб. 10 коп., чем причинил ущерб на указанную сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Федорченко Н.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в оправдание своих противоправных действий пояснил, что его организация действительно фактически не выполнила некоторые работы по госконтрактам, за которые получила оплату, однако на этих же объектах были выполнены иные работы, не предусмотренные контрактами на сумму, значительно превышающую стоимость невыполненных. Таким образом, полученные незаконным путем деньги фактически все были впоследствии израсходованы на улучшение и благоустройство тех же самых объектов.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего – администрации г. Сочи и свидетелей.

Представитель потерпевшего на предварительном следствии сообщил, что 23.12.2014 между <данные изъяты>», действующим от имени <данные изъяты> в целях обеспечения муниципальных нужд и <данные изъяты>» в лице Федорченко Н.Н. был заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «<данные изъяты>» на общую сумму 222 897 000. Календарные сроки выполнения работ изначально были установлены на 03.08.2015 В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № № от 24.08.2015 к вышеуказанному контракту календарные сроки выполнения работ были перенесены на 30.11.2015. Указанный контракт № был заключен после проведения тендера «<данные изъяты>. Кроме того, 23.12.2014 между <данные изъяты> в целях обеспечения муниципальных нужд и <данные изъяты>» в лице Федорченко Н.Н. был заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «<данные изъяты> на общую сумму 285 522 454 руб. Календарные сроки выполнения работ изначально были установлены на 03.08.2015 В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № от 24.08.2015 к вышеуказанному контракту календарные сроки выполнения работ были перенесены на 30.11.2015. Указанный контракт № был заключен после проведения тендера «<данные изъяты>. По результатам строительства были обнаружены недостатки в выполненных работах. В целях взыскания денежных средств были обращения в арбитражные суды, в результате которых были приняты решения о взыскании денежных средств с <данные изъяты>». Учредителем <данные изъяты> являвшимся стороной по контракту, является <данные изъяты> является подведомственным учреждением <данные изъяты> Все финансирование учреждения осуществляется непосредственно <данные изъяты> является лишь исполнителем решений по распоряжению денежными средствами в рамках различных муниципальных программ. <данные изъяты> не является собственником денежных средств, выделяемых для реализации каких-либо программ. Собственником денежных средств является <данные изъяты>. По муниципальным контрактам № от 23.12.2014 и № от 23.12.2014 денежные средства были выделены из бюджета г. <данные изъяты>. При этом денежные средства из краевого бюджета были перечислены в рамках целевых программ в бюджет г. Сочи без конкретного получателя именно в целях реализации программы. Конкретный объект или контракт, по которому деньги будут реализовываться, определяет администрация города как главный распорядитель денежных средств. На момент поступления денежных средств в бюджет г. Сочи именно администрация становится их собственником и распорядителем. В связи с изложенным ушерб не выполнением работ по указанным муниципальным контрактам мог быть причинен только администрации г. Сочи как распорядителю и собственнику денежных средств. Считает, что действиями Федорченко Н.Н. администрации причинен материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности <данные изъяты> с 25.11.2015. Назначили ее на данную должность распоряжением <данные изъяты> №р-и от 25.11.2015. Приблизительно с 10.12.2015 начало функционировать дошкольное образовательное бюджетное учреждение <адрес> ее полномочия входит: контроль за функционированием данного учреждения, организация хозяйственного процесса, организация образовательного процесса. Детский садик введен в эксплуатацию 10.12.2015, однако акты приема - передачи подписаны ею и УКС в конце 2018 года потому, что управлением капитального строительства устранялись многочисленные дефекты, выявленные в ходе эксплуатации. Все акты приема и передаче данного учреждения в эксплуатацию были подписаны в конце 2018 года. Данные акты с другой стороны подписывали представители управления капитального строительства. В ходе эксплуатации данного учреждения ею в 2016 году были выявлены дефекты: многочисленные трещина на стенах, неисправности канализационной системы текла кровля и др. Из документации она узнала, что строительство осуществлял Федорченко Н.Н. и его организация <данные изъяты>» в 2015 году. В 2016 году она направляла в адрес организации письма с требованиями устранить неисправности, но ответ она не получала. Ремонт дефектов осуществлен управлением капитального строительства путем заключения нового контракта и собственными силами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 с октября 2011 года он состоял в должности старшего <данные изъяты> В марте 2016 на основании письма прокуратуры города Сочи от 05.04.2016, им принято участие в проверке прокуратуры города Сочи совместно с помощником прокурора г. Сочи ФИО10 вопросов соблюдения бюджетного законодательства, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд при выполнении <данные изъяты> работ по муниципальным контрактам № от 23.12.2014 и № от 23.12.2014. Между МКУ <данные изъяты> 23.12.2014 был заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно¬монтажных работ по объекту: «<данные изъяты> общую сумму 222 879,0 тыс. руб. Согласно п. 2.3. муниципального контракта № от 23.12.2014 план финансирования в 2014 году составил всего 5 263,2 тыс. руб., в том числе, за счет средств бюджета города <данные изъяты>. 263,2 тыс. руб., за счет средств краевого бюджета: 5 000,0 тыс. руб. Согласно дополнительному соглашению № №9 от 21.12.2015 план финансирования в 2015 году составил всего 217 633,8 тыс. руб., в том числе: за счет средств бюджета города Сочи: 11 334, тыс. руб.; за счет средств краевого бюджета: 206 299,7 тыс. руб. Согласно акту сверки с 23.12.2014 по 06.04.2016 Обществу произведена оплата на сумму 217 146 305,5 руб. В результате контрольного обмера по указанному объекту было установлено, что отсутствуют доводчики дверные, машинка швейная, тумбы офисные, телевизоры в комплекте с креплением к стене в количестве 3 шт., мониторы LCD диагональю 21,5 в количестве 3 шт., микроволновые печи в количестве 2 шт., музыкальные центры в количестве 4 шт., источники бесперебойного питания СКАТ-1200С в количестве 3 шт., системный блок в комплекте в количестве 1 шт., холодильники бытовые в количестве 5 шт., видеокамеры в количестве 40 шт., а также не выполнено устройство прорезиненного покрытия на детских игровых площадках, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, и другие работы, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № от 09.11.2015, № от 09.11.2015; № от 20.11.2015. В ходе проверки была установлена сумма завышения объемов выполненных и оплаченных работ с учетом коэффициента, накладных расходов, сметной прибыли и НДС в размере 3 463,9 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями. Также, <данные изъяты>» был заключен муниципальный договор № от 23.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб. Согласно п. 2.3. муниципальному контракту № от 23.12.2014 план финансирования в 2014 году составил всего 5 263,2 тыс. руб., в том числе: за счет средств бюджета города Сочи: 263,2 тыс. руб.; за счет средств краевого бюджета: 5 000,0 тыс. руб. Согласно дополнительному соглашению №№ 21.12.2015 план финансирования в 2015 году составил всего 280 259,2 тыс. руб., в том числе: за счет средств бюджета города Сочи: 14 420,3 тыс. руб., за счет средств краевого бюджета: 265 838,9 тыс. руб. Согласно акту сверки, за период 23.12.2014 - 06.04.2016 <данные изъяты> <данные изъяты>», Обществу произведена оплата с учетом авансирования в размере 284 271 007,41руб. Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № к муниципальному контракту № от 23 12.2014 стороны приняли решение об изменении цены контракта на сумму 28 500 тыс. руб., что составило 9,98% от цены. Увеличение цены контракт по соглашению сторон произведено при неподтвержденных лимитах финансирования на год. В результате контрольного обмера от 13.04.2016 по объекту выполненных объемов работ «<данные изъяты>» было установлено, что отсутствую установка облучателя бактерицидного настенного ОБП-150 в комплекте с лампами в количестве 4 шт.; интерактивные доски, аппараты телефонные в количестве 5 шт. с установкой; видеокамеры купольные цветные MDC 7230 F в количестве 2 шт.; видеокамеры уличные EXI Praktik 85 AIR в количестве 6 шт. По результатам проверки установлена сумма завышения объемов выполненных и оплаченных работ с учетом коэффициента, накладных расходов, сметной прибыли и НДС в размере 475,1 тыс. руб. При проводимой проверке объекты строительства предоставлял к проверке представитель <данные изъяты>». Федорченко Н.Н. при проводимой проверке не присутствовал. В результате контрольных обмеров была выявлена недостача. Отчет по данной проверке предоставлен в прокуратуру города Сочи. По результатам проверки выявлены нарушения абзаца 3 статьи 162 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>» приняты бюджетные обязательства в 2015 году путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от 23.12.2014 в сумме 28 500, 0 тыс. руб., превышающие утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные в бюджете города Сочи в 2015 году по мероприятию муниципальной программы «Развития отрасли образования города Сочи на 2014-2016 годы». Прокуратурой города Сочи был составлен протокол и направлен в суд. По решению суда директору ФИО37 был выписан штраф в размере 20 000 руб. Также свидетелю известно, что штраф Свидетель №9 бы выплачен полностью.

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии сообщил, что в период с апреля 2014 но октябрь 2016 год он работал в <данные изъяты>». В 2014 году занимал должность заместителя начальника отдела технического надзора. До этого состоял в должности главного специалиста отдела технического надзора. В должностные обязанности входила проверка и координация деятельности па строительных объектах. <данные изъяты>» как подведомственное управление <данные изъяты>, осуществляло функции технического заказчика. 23.12.2014 между <данные изъяты>», действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, в липе директора, а именно Свидетель №9 (муниципальный заказчик), с одной стороны, и <данные изъяты>», в лице директора Федорченко Н.Н. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «<данные изъяты>) на общую сумму 285 522 454 руб. Согласно данному договору заказчик Федорченкодолжен был выполнить работы согласно заключенному договору, а подрядчик <данные изъяты> принять и оплатить работы. Основные работы были указаны в проектно-сметной документации, разработанной <данные изъяты>» и прошедшую экспертизу в <данные изъяты>». На данном объекте представителем от <данные изъяты>» был назначен Свидетель №10 и занимал должность в <данные изъяты>. Однако иногда он присутствовал на данном объекте, в связи с тем, что от руководства <данные изъяты>» получал задания по осуществлению контроля за выполненными работами в <данные изъяты>». Ему предоставлялись локально сметные расчеты или ведомости объемов работ, по которым осуществлялся анализ выполненных работ <данные изъяты> Выезжал он по заданию от руководства <данные изъяты>» на данный объект приблизительно весной 2015. 23.12.2014 между <данные изъяты> действующим от имени <данные изъяты> целях обеспечения муниципальных нужд, в лице директора с одной стороны, и <данные изъяты>», в лице директора Федорченко Н.Н. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «<данные изъяты> на общую сумму 222 897 ООО руб. На данном объекте приказом директора <данные изъяты> ФИО35 он был назначен осуществлять строительный контроль. Работы на данном объекте были выполнены по подписанным формам КС-2 в полном объеме. В основном по принятым им формам КС-2 были выполнены работы подготовительного периода, а именно ограждения площадки, вынос сетей из территории строительства и работы нулевого цикла, а именно замеленные работы, заливание фундамента. В начале весны 2015 приказом директора <данные изъяты>» Свидетель №9 его убрали с данного объекта и назначили другого человека осуществлять строительный контроль. Контроль за объектами происходил путем изучения исполнительной документации, проверки соответствия ее требованиям проектной документации, изучение выполненных работ посредством проверки текстовой и графической части, включая приложенные документы. Также осуществлялись выезды на объект, если объемы работ не были подтверждены актами скрытых работ. Объем выполненных работ по муниципальному контракту № соответствовал актам скрытых работ. Если бы не соответствовал, он бы не подписал акты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в июле 2014 они с Федорченко Н.Н. вступили в брак, а в июне 2015 они расторгли брак. У них есть один общий ребенок девочка 5 лет. Отношения с момента развода по настоящее время не поддерживают. В начале 2015, точную дату не помнит, с организацией <данные изъяты> Федорченко Н.Н. и ней, в качестве ИП, заключен договор на оказание агентских услуг. Номер договора она не помнит. По условиям данного договора она осуществляла закупку и поставку материалов для строительства детских садиков, которое осуществлял <данные изъяты>» в <данные изъяты> Федорченко Н.Н. Она находила оптимальные предложение по закупу материалов, сообщала об этом Федорченко Н.Н., который соглашался и переводил ей денежные средства (на её расчетный счет), и она сразу же приобретала необходимые материалы по утвержденному техническому заданию. Данный договор и документы к нему переданы следователю ФИО11 в ходе следственных действий в начале 2017 года. С каждой сделки она зарабатывала до 10% от стоимости товаров, с дохода ней были уплачены налоги. Пояснила, что она индивидуальный предприниматель. Занимается сдачей в аренду недвижимости. С 2016 занимается оказанием услуг в салоне красоты по адресу: <адрес> <адрес>. В год зарабатываю около 6 млн. руб. В 2014 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в <данные изъяты> Основными видами деятельности в период 2014-2015 годов являлись оказание агентских услуг, сдача в аренду недвижимого имущества. В настоящее время основным видом деятельности является оказание парикмахерских услуг, которые осуществляются в салоне красоты «Квартира номер четыре» (ОКВЭД – деятельность парикмахерских салонов красоты). Пояснила, что все имеющиеся в собственности автомобили и недвижимое имущество были приобретены на денежные средства от продаж имущества, приобретенного вне брака с Федорченко Н.Н.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с 2013 года он находился в должности <данные изъяты> Функции заместителя директора осуществлялись в соответствии с должностными инструкциями. 23.12.2014    г. между <данные изъяты>», действующим от имени муниципального <данные изъяты>, в целях обеспечения муниципальных нужд, в лице Свидетель №9 (Муниципальный заказчик), с одной стороны, и <данные изъяты> Федорченко Н.Н. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «<данные изъяты>). Для функционирования объекта строительства, а также обеспечения подачи электроэнергии на объект, между МКУ г<данные изъяты> был заключен договор № от 12.03.2015 об осуществлении технологического присоединения по указанному объекту. 07.05.2015, между сторонами: ПАО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым, плательщиком по договору № от 12.03.2015 выступает <данные изъяты>». Основанием для перехода от <данные изъяты> обязанности оплатить осуществление технического присоединения объекта, является оплата в пользу <данные изъяты>» денежных средств за указанное подключение. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № от 15.05.2015, позиция «осуществление присоединения к электрическим сетям», стоимость которого составляет 6 178 659,23 руб. (5 236 305,23 + 18% НДС 942 354 руб.). Стоимость присоединения к электрическим сетям установлена положительным заключением государственной экспертизы № от 30.06.2014, что подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства по объекту. В последствие <данные изъяты> информация о том, что <данные изъяты>» не оплачены денежные средства в пользу <данные изъяты>» за технологическое присоединение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО <данные изъяты> края с исковым заявлением к <данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (дело №). В связи с вышеизложенными обстоятельствами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 в исковых требования к <данные изъяты> было отказано, требования ПАО <данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме, взысканы денежные средства в виде задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.03.2015    № в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. Также, 23.12.2014 между МКУ <данные изъяты>», действующим от имени <данные изъяты>, в целях обеспечения муниципальных нужд, в лице Свидетель №9 (Муниципальный заказчик), с одной стороны, и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Строительство дошкольного учреждения по ул. Калараш - Малышева Лазаревского района (проектно-изыскательские работы, строительство)». Для функционирования объекта строительства, а также обеспечения подачи электроэнергии на объект, между <данные изъяты>» был заключен договор № от 13.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по указанному объекту. Стоимость технологического присоединения составила 12 405 778,15 руб. 07.05.2015 между сторонами: ПАО <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № 44880 в соответствии с которым, плательщиком по договору № от 13.03.2014 выступает <данные изъяты>». Следовательно, оплата денежных средств за технологическое присоединение, является обязанностью <данные изъяты> Основанием для перехода от <данные изъяты>» обязанности оплатить осуществление технического присоединения объекта, является оплата в пользу <данные изъяты>» денежных средств за указанное подключение. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ КС 2 № от 15.05.2015, позиция «осуществление присоединения к электрическим сетям». Поскольку <данные изъяты>» не были оплачены денежные средства в пользу ПАО «Кубаньэнерго» за технологическое присоединение, <данные изъяты> было принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к <данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 4 962 311,00 руб. (дело №). В связи с вышеизложенными обстоятельствами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 в исковых требования к <данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме, взысканы денежные средства в виде задолженности по договору.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 он занимает должность <данные изъяты>» с 25 мая 2013. В его должностные обязанности входит осуществление общего руководства деятельности учреждения. Руководствуюсь при осуществлении своих должностных обязанностей <данные изъяты>. 23.12.2014    между МКУ г. Сочи «УКС», действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, в его лице (Муниципальный заказчик), с одной стороны, <данные изъяты>», в <данные изъяты> Федорченко Н.Н. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «<данные изъяты>) на общую сумму 285 522 454 руб. Согласно контракту, Подрядчик, в лице ФИО1 должен выполнить работы в соответствии с условиями муниципального контракта, а Муниципальный заказчик, в его лице, должен принять и оплатить работы. Основные работы были указаны в проектно-сметной документации, разработанной <данные изъяты>» и прошедшую экспертизу в <данные изъяты>». Работы по данному объекту были выполнены в полном объеме, согласно проектной документации и положительному результату проведенной проверки Госстройнадзора, кто именно из сотрудников Госстройнадозра присутствовал, уже не помнит. Госстройнадзор при строительстве данного объекта каждый месяц проводил проверку, по результатам которой были выявлены нарушения, которые устранялись в процессе строительства. Приблизительно в мае 2015, у Подрядчика начались отставания от графика строительства. Причину отставания от графика Федорченко Н.Н. никак не пояснял. На письменные требования указать причину отставания от графика строительства и ликвидировать данную проблему вразумительного ответа от Федорченко Н.Н. не поступило. Чтобы устранить отставание в графике строительства данного объекта, он был вынужден взять контроль за строительством на себя. Он был на стройке постоянно, в отличии от Федорченко Н.Н., который присутствовал на стройке данного объекта лишь два раза в месяц. Федорченко Н.Н. пояснил, что причиной частого отсутствия его на стройке, обоснованного тем, что он является депутатом и постоянно занят и не может присутствовать на стройке объекта. Работы по окончанию строительства были выполнены в полном объеме, и у сотрудника Технического надзора Свидетель №10 при принятии данного объекта замечаний не было. Согласно заключению Гостройнадзора о соответствии построенного объекта проектной документации нарушений выявлено не было и данный объект был введен в эксплуатацию. Также, после того как данный объект был введен в эксплуатацию, Подрядчик не предоставил исполнительную документацию, которую он был обязан предоставить Заказчику в соответствии с требованиям муниципального контракта № от 23.12.2014. Также Федорченко Н.Н. уклонялся от устранения выявленных замечаний сотрудниками дошкольного учреждения по ул. <данные изъяты> Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Работы по муниципальному контракту № от 13.08.2016 выполнены <данные изъяты>», приняты муниципальным заказчиком и оплачены. На момоент подписания акта КС-14, в соответствии с актами выполненных работ КС-2, подписанными закрепленными за объектом сотрудниками отдела технического надзора, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-З, заключением Госстройнадзора от 10.12.2015, работы являлись выполненными.

Кроме того, 23.12.2014 между МКУ <данные изъяты>», действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд в его лице (Муниципальный заказчик), с одной стороны, и <данные изъяты> Федорченко Н.Н. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Строительство дошкольного учреждения в <адрес> Для функционирования объекта строительства, а также обеспечения подачи электроэнергии на объект, между <данные изъяты>» был заключен договор № от 12.03.2015 об осуществлении технологического присоединения по указанному объекту. 07.05.2015, между сторонами: <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым, плательщиком по договору № от 12.03.2015 выступает <данные изъяты>». Основанием для перехода от <данные изъяты>» обязанности оплатить технического присоединения объекта является оплата в пользу <данные изъяты> денежных средств за указанное подключение. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ КС 2 № от 15.05.2015, позиция «осуществление присоединения к электрическим сетям», стоимость которого составляет <данные изъяты>.). Стоимость присоединения к электрическим сетям установлена положительным заключением государственной экспертизы № от 30.06.2014, что подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства по объекту. В последствие <данные изъяты>» не оплачены денежные средства в пользу <данные изъяты>» за технологическое присоединение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО <данные изъяты> исковым заявлением к <данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (дело № <данные изъяты>). В связи с вышеизложенными обстоятельствами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 в исковых требования к <данные изъяты>» было отказано, требования <данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме. Также, 23.12.2014 между <данные изъяты> целях обеспечения муниципальных нужд в его лице (Муниципальный заказчик), с одной стороны, и <данные изъяты>» в лице директора Федорченко Н.Н. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Строительство дошкольного учреждения по ул. Калараш - Малышева Лазаревского района (проектно-изыскательские работы, строительство)». Для функционирования объекта строительства, а также обеспечения подачи электроэнергии на объект, между <данные изъяты>» был заключен договор № от 13.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по указанному объекту. Стоимость технологического присоединения составила 12 405 778,15 руб. 07.05.2015 между сторонами: <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым, плательщиком по договору от 13.03.2014 выступает <данные изъяты>». Следовательно, оплата денежных средств за технологическое присоединение является обязанностью <данные изъяты>». Основанием для перехода от <данные изъяты>» обязанности оплатить осуществление технического присоединения объекта, является оплата в пользу <данные изъяты>» денежных средств за указанное подключение. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ КС 2 № от 15.05.2015, позиция «осуществление присоединения к электрическим сетям». Поскольку <данные изъяты> не были оплачены денежные средства в пользу <данные изъяты>» за технологическое присоединение, <данные изъяты>» было принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к <данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 4 962 311,00 руб. (дело №).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что с марта по ноябрь 2015 в должности <данные изъяты>. На должность была назначена приказом директора <данные изъяты>» Федорченко Н.Н. В ее должностные обязанности входила проверка ценообразования, работа с проектной организацией, составление форм КС-2 по данным, переданным со строительной площадки специалистами строительного контроля <данные изъяты>

Относительно форм КС-2, которые были подписаны свидетелем в рамках муниципальных контрактов № пояснила, что данные формы проверялись ею на соответствие смете. Подписать ихпросил Федорченко Н.Н., когда отсутствовал на рабочем месте. Он говорил, что все работ фактически выполнены, что они все исполнены и данный факт проверен, но он не может сделать это по той или иной причине сам. Она доверяла ему, он был ее руководителем, оснований не верить ему не было. Кроме того, формы предоставлялись уже с подписями должностных лиц администрации, который должны были проверять фактическое исполнение работ. В связи с этим у нее не было каких-либо сомнений. Отказать ФИО1 она не могла, так как он являлся ее руководителем.

Свидетель Свидетель №11 на предварительном следствии сообщал, что с февраля 2014 он находился в должности начальника Отдела технического надзора <данные изъяты>». В соответствии с должностными инструкциями, в его обязанности входило административное и оперативное управление отделом, принятие участия в рассмотрении и согласовании возникающих в процессе строительства и капитального ремонта вопросов, изучение причин срывов сроков выполнения работ, осуществление технической приемки законченных строительно¬монтажных работ и объектов, осуществление контроля за ведением подрядной организацией журналов работ и иной исполнительной документации. 23.12.2014     между <данные изъяты>», действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, в лице Свидетель №9 (Муниципальный заказчик), с одной стороны, и <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «<данные изъяты> На основании приказа директора <данные изъяты>», он был закреплен за строительством вышеуказанного объекта. В качестве сотрудников технического надзора, осуществляющего приемку выполненных работ по объекту, в различное время были закреплены сотрудники отдела технического надзора МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства»: Свидетель №7, ФИО12, ФИО13 В актах КС-2, подписанных сотрудниками <данные изъяты> имеются подписи, выполненные им, относительно которых сообщил. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 при предъявлении Подрядчиком Муниципальному заказчику, подписывались представителем Подрядчика. Далее закрепленный за строительством объекта сотрудник отдела технического надзор МКУ г. Сочи «УКС» осуществлял проверку и приемку выполненных работ, что подтверждал своей подписью. Далее акты выполненных работ КС-2 проверялись сотрудниками отдела ценообразования МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства». После этого акты выполненных работ подписывались им. Расписываясь в данных актах, он проверял правильность оформления актов КС-2. Объем работ, предусмотренный контрактом, указан в проектно-сметной документации, разработанной <данные изъяты>», которая получила положительное заключение в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Работы по данному объекту были выполнены в полном объеме, согласно проектной документации, приняты муниципальным заказчиком без замечаний и оплачены. 10.12.2015    г. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края по объекту строительства выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Также 10.12.2015 между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-14. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2015 объект введен в эксплуатацию. Также 23.12.2014 между <данные изъяты> действующим от имени муниципального образования город- курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд, в лице Свидетель №9 (Муниципальный заказчик), с одной стороны, и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Строительство дошкольного учреждения по ул. Калараш - Малышева Лазаревского района (проектно-изыскательские работы, строительство)». На основании приказа директора МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» он был закреплен за строительством вышеуказанного объекта. В качестве сотрудников технического надзора, осуществляющего приемку выполненных работ по объекту, был закреплен Свидетель №10 В актах КС-2, подписанных сотрудниками МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» при приемке работ по объекту: «Строительство <данные изъяты>)», также имеются подписи, выполненные им. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 при предъявлении Подрядчиком Муниципальному заказчику подписывались представителем Подрядчика. Далее закрепленный за строительством объекта сотрудник отдела технического надзор МКУ г. Сочи «УКС» осуществлял проверку и приемку выполненных работ, что подтверждал своей подписью. Далее акты выполненных работ КС-2 проверялись сотрудниками отдела ценообразования МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства». После этого акты выполненных работ подписывались им. Расписываясь в данных актах, он проверял правильность оформления актов КС-2. Объем работ, предусмотренный контрактом, указан в проектно-сметной документации, разработанной ЗАО «Сочиагропромпроект», которая получила положительное заключение в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Работы по данному объекту были выполнены в полном объеме, согласно проектной документации, приняты муниципальным заказчиком без замечаний и оплачены.

10.12.2015 Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края по объекту строительства выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Также 10.12.2015 между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-14. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2015 объект введен в эксплуатацию. В соответствии с актами выполненных работ КС-2, подписанными закрепленными за объектом сотрудниками отдела технического надзора работы являлись выполненными. На момент подписания им актов КС- 2,    акта КС-14 от 10.12.2015 по объекту: <адрес>), в соответствии с актами выполненных работ КС-2, подписанными закрепленными за объектом сотрудниками отдела технического надзора, работы являлись выполненными.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 с 2014 он находился в <данные изъяты>

Свидетель №2 работает в <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 с 2014 он работает в <данные изъяты>

При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к <данные изъяты>» им были заявлены исковые требования по муниципальному контракту № на общую сумму 49 403 862, 66 руб. Сумма иска рассчитывалась из акта сверки, исходя из которого у подрядчика осталась задолженность на сумму 22 815 413, 91 руб.; 17 439 985, 50 руб. – сумма, указанная в справке КС-3 от 02.02.2016; 2 836 019, 25 руб. – возврат денежных средств, которые были оплачены в счет договора по техническому присоединения к электросетям; 6 312 444, 00 руб. – стоимость замечаний, выявленных при проверке технадзором в акте от 09.03.2016; 215 164 – неустойка за просрочку сдачи объекта за 10 дней. В дальнейшем цена иска уточнялась. Им была исключена сумма в 17 439 985, 50 руб. – сумма, указанная в справке КС-3 от 02.02.2016, так как данная задолженность была в ходе выполнения работ и на момент сдачи объекта она была не актуальна. Кроме того, были исключены 2 836 019, 25 руб. – возврат денежных средств по договору техприсоединения, так как данная сумма входила в стоимость контракта и была взыскана с <данные изъяты>». При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к <данные изъяты> были заявлены исковые требования по муниципальному контракту № на общую сумму 45 928 238, 33 руб. Сумма иска рассчитывалась из акта сверки, исходя из которого у подрядчика осталась задолженность на сумму 21 947 639, 99 руб.; 18 302 023, 07 руб. – сумма, указанная в справке КС-3 от 02.02.2016; 4 962 311, 27 руб. – возврат денежных средств, которые были оплачены в счет договора по техническому присоединения к электросетям; 716 264 – неустойка за просрочку сдачи объекта за 10 дней. В дальнейшем цена иска уточнялась. Им была исключена сумма в 18 302 023, 07 руб. – сумма, указанная в справке КС-3 от 02.02.2016, так как данная задолженность была в ходе выполнения работ и на момент сдачи объекта она была не актуальна. Кроме того, были исключены 4 962 311, 27 руб. – возврат денежных средств по договору техприсоединения, так как данная сумма входила в стоимость контракта и была взыскана с <данные изъяты>». В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суду Краснодарского края учреждением как истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено. По результатам ее проведения экспертами была установлена сумма не выполненных работ по муниципальному контракту № – 13 342 043, 48 руб., № – 23 621 929, 67 руб. По результатам изучения эксперта сумма исковых требований была уменьшена, так как оснований не доверять заключению не было. В итоге решением суда от 28.06.2017 была взыскана сумма 36 963 973, 15 руб., в которую входила стоимость не выполненных работ по результатам экспертизы, а также стоимость устранения недостатков, которые также рассчитал эксперт. В дальнейшем решение было обжаловано, так как судом первой инстанции не была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по контракту в части заключения договора страхования на гарантийный период. По результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции сумма взыскания была увеличена на сумму неустойки - 213 067 732, 8 руб. Кроме того, учредителем МКУ «УКС» является администрация г. Сочи. МКУ является подведомственным учреждением Департамента строительства администрации г. Сочи. Все финансирование учреждения осуществляется непосредственно от администрации г. Сочи. МКУ является лишь исполнителем решений по распоряжению денежными средствами в рамках различных муниципальных программ. МКУ не является собственником денежных средств, выделяемых для реализации каких-либо программ. Собственником денежных средств является администрация г. Сочи. По муниципальным контрактам № от 23.12.2014 и № от 23.12.2014 денежные средства были выделены из бюджета г. Сочи и бюджета Краснодарского края. При этом денежные средства из краевого бюджета были перечислены в рамках целевых программ в бюджет г. Сочи без конкретного получателя именно в целях реализации программы. Конкретный объект или контракт, по которому деньги будут реализовываться определяет администрация города как главный распорядитель денежных средств. На момент поступления денежных средств в бюджет г. Сочи именно администрация становится их собственником и распорядителем. В связи с изложенным, ущерб не выполнением работ по указанным муниципальным контрактам мог быть причинен только администрации г. Сочи как распорядителю и собственнику денежных средств. В дальнейшем с ООО СК «Алатырь» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве детских садов. Суммы контрактов меньше сумм, которые были выявлены в ходе экспертиз, так как указанная фирма выполняла только те работы, которые было возможно исправить. Иные недостатки невосполнимы, в связи с чем работы по их устранению не выполнялись.

Свидетель Свидетель №10 на предварительном следствии сообщал, что в мае 2012 года он устроился в <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 с августа 2012 года работает в <данные изъяты>». Изначально работала в должности заместителя директора по экономике МКУ г<данные изъяты> насколько помнит, в 2016 году ее назначали на должность начальника финансово- экономического отдела. В ее должностные обязанности входит обеспечение финансирования объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта в соответствии с краевыми и городскими целевыми программами. В ее подчинении находится трое сотрудников - заместитель начальника финансово-экономического отдела и два главных специалиста финансово-экономического отдела МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства». Порядок перечисления средств в адрес подрядной организации: в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с подрядной организацией, в бухгалтерию передаются акты выполненных работ, и счета на оплату к ним, выставленные подрядной организацией в адрес заказчика; перечисление осуществляется платежным поручением по электронно-цифровым каналам связи с департаментом по финансам и бюджету администрации г. Сочи (местное казначейство); платежное поручение выставляется на основании выставленного счета на оплату с резолюцией директора <данные изъяты> Основанием для перечисления средств являются формы КС-3 и КС-2, подписанные представителем заказчика и представителями подрядной организации и счет на оплату. При внесения изменений в муниципальный контракт составляется дополнительное соглашение к данному контракту, к которому прилагается лист согласования. Данный лист составляется как внутренний документ <данные изъяты>» для того, чтобы каждый сотрудник ознакомился с данным документом и проверил его соответствие с необходимыми требованиями в области данного отдела. Согласно ее должностным обязанностям она проверяла соответствие реквизитов указанных в дополнительном соглашении с муниципальном контрактом. Каждое дополнительное соглашение заключалось по разным поводам, при любых изменениях муниципального контракта были заключены дополнительные соглашения. Например, дополнительное соглашение № было заключено для установления плана финансирования объекта «Строительство дошкольного учреждения по ул. Калараш - Малышева Лазаревского района» на 2015 год.

Кроме того, в судебном заседании исследованы:

-    протокол выемки от 12.11.2018, согласно которому в АО «Банк «Зенит Сочи» было изъято банковское дело ООО «ЮгСтройТрест»;

-    протокол осмотра предметов от 25.05.2020, согласно которому данное банковское дело осмотрено, постановление следователя признано вещественным доказательством по делу;

-    протокол осмотра предметов от 12.05.2020, согласно которому осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств по счету <данные изъяты> Установлено, что на счет <данные изъяты>» поступали денежные средства от УФК по Краснодасркому краю (<данные изъяты> Основания – Строительно-монтажные работы по объектам строительства «<данные изъяты>. При этом в основаниях платежа указаны номера и даты форм КС2, на основании которых производится оплата. Постановлением следователя диск признан вещественным доказательством по делу;

-    протокол выемки от 02.11.2018, согласно которому в администрации г. Сочи изъяты: муниципальный контракт № от 23.12.2014, муниципальный контракт № от 23.12.2014; дополнительные соглашения к МК № от 23.12.2014 №- №; дополнительные соглашения к МК № от 23.12.2014 №- №; дополнительные соглашения к МК № от 23.12.2014 №- №; дополнительные соглашения к МК № от 23.12.2014 № - №; конкурсная документация по МК № от 23.12.2014; конкурсная документация по МК № от 23.12.2014; платежные поручения о внесении денежных средств в качестве обеспечения; исполнительные листы по делу № (копии); платежные поручения и счета на оплату по МК № от 23.12.2014; платежные поручения и счета на оплату по МК № от 23.12.2014; сопроводительные листы на направление в Центральный РОСП г. Сочи исполнительных листов и почтовое уведомление; акты КС-14 по МК № ОТ 23.12.2014 МК № от 23.12.2014; переписка с ООО «ЮгСтройТрест» относительно обеспечения муниципальных контрактов № от 23.12.2014, МК № от 23.12.2014, а также акты по формам КС-2, КС-3 по муниципальным контрактам № от 23.12.2014, № от 23.12.2014.

-    протокол осмотра предметов от 02.11.2018, согласно которому изъятые в администрации г. Сочи документы осмотрены, постановление следователя признаны вещественными доказательствами по делу, в судебном заседании подробное исследованы.

-    копия решения № Единственного учредителя <данные изъяты>» от 20.01.2010, согласно которому Федорченко Н.Н. назначен директором <данные изъяты>

-    заключение эксперта № от 20.05.2019, согласно которому объемы фактически выполненных работ на объекте строительства <данные изъяты> не соответствует условиям муниципального контракта № от 23.12.2014, предъявленным к оплате актам КС-2, КС-3. Несоответствие составляет 34 937 941 рубль 46 коп.

Объемы фактически выполненных работ на объекте строительства по муниципальному контракту № от 23.12.2014 не соответствует условиям муниципального контракта, предъявленным к оплате актам КС-2, КС-3. Несоответствие составляет 25 154 639 руб. 85 коп.

Хотя стороной защиты оспаривалась достоверность данного заключения, суд не находит оснований для признания ее недопустимым доказательством, поскольку эксперт проводил исследование на основании только тех документов, которые ему были представлены в ходе предварительного следствия.

Также, в судебном заседании исследованы представленные по запросу суда из <данные изъяты>: рабочая документация объекта строительства «Строительство дошкольного учреждения по <данные изъяты>»; рабочая документация объекта строительства «Строительство дошкольного учреждения по ул. Калараш-ул. Малышева Лазаревского района (проектно-изыскательные работы, строительство) блока «Д»; рабочая документация объекта строительства «Строительство дошкольного учреждения по ул. <данные изъяты> (проектно-изыскательные работы, строительство), содержащая технологические решения; рабочая документация объекта строительства «Строительство дошкольного учреждения по ул. <данные изъяты> (проектно-изыскательные работы, строительство), содержащая электроснабжение, наружные сети 0,4 кВ, наружное освещение; рабочая документация объекта строительства «Строительство дошкольного учреждения по    ул. <данные изъяты>-изыскательные работы, строительство), колеровочное решение по фасадам по ул. <данные изъяты>; рабочая документация объекта строительства «Строительство дошкольного учреждения по ул. Калараш-ул. Малышева Лазаревского района (проектно-изыскательные работы, строительство) блоков «Б, В, Г»; рабочая документация объекта строительства «Строительство дошкольного учреждения по ул. Калараш-ул. Малышева Лазаревского района (проектно-изыскательные работы, строительство), содержащая акты на скрытые работы, исполнительные схемы; акты на монтаж ПНР оборудование ДДУ Кудепста; акт о приемке выполненных работ от 10.08.2016; акт о приемке выполненных работ от 10.08.2016; рабочая документация объекта строительства «Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района (проектно-изыскательные работы, строительство), содержащая акты на скрытые работы, исполнительные схемы; рабочая документация объекта строительства «Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района (проектно-изыскательные работы, строительство), содержащая конструктивные и объемно-планировочные решения; исполнительная документация по объекту строительства «Строительство дошкольного учреждения по ул. Калараш-ул. Малышева Лазаревского района (проектно-изыскательные работы, строительство); исполнительная документация МК № от 23.12.2014, МК № от 23.12.2014 с содержанием актов освидетельствования скрытых работ линий теплоснабжения; технический план здания; рабочая документация объекта строительства «Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района (проектно-изыскательные работы, строительство) с содержанием наружных сетей водоснабжения; проектная документация объекта строительства «<данные изъяты> (проектно-изыскательные работы, строительство), содержащая сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; рабочая документация объекта строительства «Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района (проектно-изыскательные работы, строительство) рабочая документация объекта строительства «Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района (проектно-изыскательные работы, строительство) с содержащая радиосвязь, радиовещание и телевидение; энергетический паспорт; технический план здания; исполнительная документация по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района г. Сочи.

Также, в заседании исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты: справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ; реестр актов выполненных работ форм КС-2, документы о лабораторных испытаниях, ООО «ЮгСтройТрест» 2015, проект производства работ, рабочая документация с графическими схемами, проектная документация и исполнительская съемка. Кроме того, судом исследованы истребованные судом по ходатайству эксперта сведения из АО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Поскольку при проведении исследования № вышеперечисленные документы во внимание не принимались, поскольку отсутствовали у эксперта, на основании постановления суда по делу проведена дополнительная комплексная строительно-техническая и бухгалтерская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23 марта 2021 года №.5 разница между оплаченными <данные изъяты>» по муниципальному контракту № от 23 декабря 2014 и стоимостью фактически выполненных <данные изъяты>» работ по данному муниципальному контракту составляет 1 282 569,50 руб.

Разница между оплаченными <данные изъяты>» по муниципальному контракту № от 23 декабря 2014 и стоимостью фактически выполненных <данные изъяты>» работ по данному муниципальному контракту составляет 15 408 252,10 руб.

При этом, <данные изъяты>» были выполнены работы, не предусмотренные муниципальными контрактами № и № от 23 декабря 2014 на объектах строительства: дошкольное учреждение в пос. Кудепста Хостинского района по муниципальному контракту № от 23.12.2014 <данные изъяты> на общую сумму 29 635 228, 86 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и достаточный для проведения таких экспертиз опыт работы, в распоряжении эксперта имелся исчерпывающий перечень документов для объективного и всестороннего исследования.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что показания указанных в приговоре свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства.

Учитывая изложенное, совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина Федорченко Н.Н. в инкриминируемых ему преступлениях доказана и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует каждое из деяний по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенного по каждому преступлению соответствует особо крупному размеру, поскольку превышает 1 000 000 руб.

Поскольку подсудимый являлся руководителем предприятия, с помощью которого заключил госконтракты и похитил часть перечисленных по этим контрактам сумм, обоснованным является квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

    Одновременно, суд не считает доказанным факт хищения подсудимым бо?льших сумм, указанных в обвинительном заключении, поскольку они обоснованы заключением эксперта №, у которого при проведении исследования не было полного объема документов по объектам. Эксперт по исследованию №.5 имел в наличии уголовное дело, принимал заключение № во внимание. Фактически исследование №.5 не противоречит исследованию №, а дополняет его.

    Также, суд не считает возможным принимать во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №, рассмотренному арбитражным судами. Субъектный состав отличен от настоящего дела, в связи с чем, данные судебные акты не имеют преюдиального значения для настоящего дела.

    Кроме того, настоящим судом из предъявленного обвинения исключены события хищения Федорченко Н.Н. денег по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № и №, заключенным <данные изъяты>

<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по подключению спорных объектов к электрическим сетям, следовательно, администрация г. Сочи не понесла связанных с этим необоснованных расходов. Более того, в деле не имеется заявления от представителя <данные изъяты>» о совершении Федорченко Н.Н. преступлений, связанных с неисполнением заключенных с энергокомпанией договоров. Данное юридическое лицо не признано потерпевшим по делу. Более того, стороной защиты представлены судебные акты арбитражного суда по искам <данные изъяты>» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам. Таким образом, <данные изъяты>» выбрало способ защиты своего права, не связанный с попыткой дать уголовно-правовую оценку действиям Федорченко Н.Н.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрирован и проживает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, воспитывает двоих малолетних детей, осуществлял деятельность в качестве Депутата Городского Собрания Сочи 5 созыва, имеет множество грамот за спортивные достижения и за поддержку спортивных мероприятий, отмечен дипломом почетного строителя Южного Федерального Округа при Союзе строителей ЮФО.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, отнесенные статьей 15 УК РФ к категории тяжких, являющиеся преступлением против собственности.

После совершения преступления Федорченко Н.Н. выполнила различные строительные, монтажные работы и работы по благоустройству объектов, возведенных по вышеуказанным госконтрактам, на сумму 29 635 228 руб. 86 коп., которая значительно превышает причиненный преступлениями ущерб в суммах: 1 282 569,50 руб. и 15 408 252,10 руб. соответственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по каждому преступлению суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления Федорченко Н.Н., с учётом характера совершённых им преступлений, а также личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

При этом, судом учтено, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает иных основных видов наказания.

Одновременно суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает возможным его исправление без отбывания такового.

Поскольку каждое из совершенных Федорченко Н.Н. преступлений является тяжким, окончательное наказание по приговору подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о стойкой криминогенной направленности личности подсудимого, а так же исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду изменить его категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, при назначении наказания суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федорченко ФИО39 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-    по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-    по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федорченко Н.Н. 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых осужденный Федорченко Н.Н. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Федорченко Н.Н. обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

Меру пресечения Федорченко Н.Н. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить. Освободить Федорченко Н.Н. из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящиеся в деле – хранить в деле, находящиеся при деле – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.К. Сидорук