Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2021 ~ М-3694/2021 от 19.05.2021

50RS0039-01-2021-006176-62

ЗАОЧНОЕ Решение

                                     Именем Российской федерации

27 июля 2021 года                                                                                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.

    при секретаре Шамариной М.С.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/21 по исковому заявлению ООО «ТОРИПАК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

    Установил:

Истец ООО «ТОРИПАК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 4 134 299.38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 161.09 руб..

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что СО ОМВД России по г. о. Жуковский Московской области <дата> было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Доследственная проверка по заявлению ФИО3 проводилась до возбуждения уголовного дела УЭБиПК ГУ МВД России по МО Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался: изначально до 3-х месяцев (до <дата>) Вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от <дата> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заместителем прокурора г. о. Жуковский незаконное постановление о прекращении уголовного преследования отменено (<дата>). Срок предварительного следствия установлен до <дата> решением руководителя следственного органа СО ОМВД г. о. Жуковский, далее продлен дом <дата> (на 1 месяц). В последующем расследование уголовного дела неоднократно прекращалось, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (более трех решений). <дата> в уголовное дело передано для организации предварительного расследования в СЧ ГСУ МВД РФ по Московской области. <дата> уголовное дело принято к производству следователем СЧ ГСУ МВД РФ по Московской области ФИО4 Проведено продление сроков следствия по уголовному делу до <дата>. Общий срок предварительного следствия по уголовному делу составил 55 месяцев. Ответчику ФИО8 по уголовному делу окончательно предъявлено обвинения по ст. 174.1 ч 3 «а», «б» УК РФ. Задерживался по ст. 91 УПК РФ. Избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое <дата> отменено постановлением Московского областного суда. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. Уголовное преследование прекращено <дата>. Действия ответчика ФИО6 квалифицированы органом предварительного расследования (<дата>) по ст. ч. 1 ст. 201 УК РФ, «а» и «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и ему было предъявлено обвинение от <дата>. В настоящее время уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Основания прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6 являются не реабилитирующими, связаны с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Обстоятельства совершения ответчиком ФИО1 установлены постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата>, вынесенного следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области капитаном юстиции ФИО5. Так, предварительным следствием установлено, что ФИО6 являясь генеральным директором ООО «ТОРИПАК» причинил ущерб обществу в размере 4 134 299 рублей 38 коп и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. <дата> ответчиком ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        В судебное заседание представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

      Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства ответчика.

     В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

       Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

      Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что СО ОМВД России по г. о. Жуковский Московской области <дата> было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Доследственная проверка по заявлению ФИО3 проводилась до возбуждения уголовного дела УЭБиПК ГУ МВД России по МО.

                Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата> следует, что срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался: изначально до 3-х месяцев (до <дата>) Вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от <дата> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заместителем прокурора г. о. Жуковский незаконное постановление о прекращении уголовного преследования отменено (<дата>). Срок предварительного следствия установлен до <дата> решением руководителя следственного органа СО ОМВД г. о. Жуковский, далее продлен дом <дата> (на 1 месяц). В последующем расследование уголовного дела неоднократно прекращалось, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> в уголовное дело передано для организации предварительного расследования в СЧ ГСУ МВД РФ по Московской области.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем СЧ ГСУ МВД РФ по Московской области ФИО4 Проведено продление сроков следствия по уголовному делу до <дата>. Общий срок предварительного следствия по уголовному делу составил 55 месяцев.

ФИО1 по уголовному делу окончательно предъявлено обвинения по ст. 174.1 ч 3 «а», «б» УК РФ. Задерживался по ст. 91 УПК РФ. Избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое <дата> отменено постановлением Московского областного суда.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Действия ответчика ФИО6 квалифицированы органом предварительного расследования (<дата>) по ст. ч. 1 ст. 201 УК РФ, «а» и «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и ему было предъявлено обвинение от <дата>. В настоящее время уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ответчиком ФИО1 установлены постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата>, вынесенного следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области капитаном юстиции ФИО5

Так, предварительным следствием установлено, что ФИО6 являясь генеральным директором ООО «ТОРИПАК» причинил ущерб обществу в размере 4 134 299 рублей 38 коп и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

<дата> ответчиком ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное преследование прекращено <дата>.

Основания прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6 являются не реабилитирующими, связаны с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере 4 134 299.38 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с <дата>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 398 161.09 руб., подлежащими удовлетворению, в соответствии с представленным расчетом истца.

     В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при рассмотрении дел от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 с. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска по делам о взыскании денежных средств на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. При обращении с исковым заявлением истец не производила оплату государственной пошлины, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 862.30 руб..

          Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ООО «ТОРИПАК» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТОРИПАК» ущерб, причиненный преступлением в размере 4 134 299.38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 398 161.09 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 30 862.30 руб.

.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                                                                  А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 27.07.2021 года