Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-878/2015 ~ М-917/2015 от 13.08.2015

                                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        с. Ивановка                                                                                                        28 октября 2015 года

    Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи                                                                         Скобликовой Н.Г.

    при секретаре                                                                                                      Шведовой В.А.

    с участием:

представителей истца - ОАО «Амургаз»: Синегубова Станислава Михайловича и Чалых Екатерины Викторовны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2015 по иску Открытого акционерного общества «Амургаз» к Кукушкину Андрею Владимировичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение к внутриквартирному газовому оборудованию,

                                                               УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Амургаз» (далее ОАО «Амургаз») обратилось в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Кукушкину Андрею Владимировичу, в котором просили обязать ответчика обеспечить доступ специалистов ОАО «Амургаз» в жилое помещение, к внутриквартирному газовому оборудованию, находящемуся в <адрес>, для обеспечения безопасной эксплуатации газового оборудования и предотвращения аварийной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью жильцов, проживающих по адресу: <адрес>, и взыскать с Кукушкина А.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик – Кукушкин А.В. предоставил отзыв на иск, указав в нем, что иск является надуманным, никакой утечки газа в его квартире нет и не было. Истец не предоставил доказательств, что в квартире, в которой он проживает, имеет место быть утечка газа, как и доказательств направления уведомлений…

В последующем, ответчик дополнил отзыв ходатайством о прекращении производства по делу, в котором изложил обстоятельства аналогичные тем, которые были им приведены в отзыве на иск, и дополнительно указал на отсутствие предмета спора.

    В ходе судебного заседания – 28.10.2015 представитель истца – Чалых Екатерина Викторовна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявила отказ от иска, мотивируя его тем, что после судебного заседания – 15.09.2015, Кукушкин А.В. обеспечил допуск специалиста ОАО «Амургаз» в квартиру, и утечки газа обнаружено не было. Судебные расходы – <данные изъяты> рублей (оплата государственной пошлины при подаче иска) истец оставляет на свой счет. Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей ясны и понятны.

    Представитель ОАО «Амургаз» - Синегубов Станислав Михайлович просил принять отказ от иска.

    Ответчик – Кукушкин А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако почтовый конверт, содержащий сообщение о дате судебного заседания, вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие ответчика, которому    были созданы все условия для реализации его права на участие в судебном заседании, возможность получения судебного извещения, направленного судом в установленном порядке зависела только от усмотрения самого ответчика.

    Учитывая, что отказ представителя ОАО «Амургаз» - Чалых Е.В., наделенной соответствующим полномочием,    от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым его принять, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах, с учетом позиции представителя истца, изложенной выше, у суда нет, как и для прекращения производства по делу по заявлению Кукушкина А.В., так как ходатайство, заявленное ответчиком, по своей юридической природе является отзывом на иск, а ст. 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, и среди них такое основание как «отсутствие предмета спора» не указано.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ представителя Открытого акционерного общества «Амургаз» - Чалых Екатерины Викторовны от иска к Кукушкину Андрею Владимировичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение к внутриквартирному газовому оборудованию, в связи с чем, производство по делу № 2-878/2015 – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд, в 15 – ти дневный срок со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                    Скобликова Н.Г.