Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-850/2017 от 29.06.2017

Дело № 7-1350/2017 (21-850/2017)

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием законного представителя Местной религиозной организации – Пийтер С.М., рассмотрев в г. Перми 17 июля 2017 года жалобу Местной религиозной организации православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкар Пермского края Кудымкарской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческой организации,

установил:

Постановлением государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 11 апреля 2017 года № ** Местная религиозная организация православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкар Пермского края Кудымкарской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (далее – Приход храма) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 31 марта 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: **** в здании Прихода храма допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно требования НПБ 108-96 «Культовые сооружения. Противопожарные требования», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Прихода храма настоятеля Пийтер С.М. постановление должностного лица изменено, размер назначенного наказания снижен до 75000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Прихода храма настоятель Пийтер С.М. просит об отмене решения судьи городского суда, указывая, что: - храм является памятником истории и культуры, вследствие чего здание храма должно эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия, положений Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; - СНиП 21.01-97 применяется только в случае реконструкции или капитального ремонта здания; - не является должностным лицом, поскольку полномочия ему делегированы правящим Архиереем, предпринимает все возможные меры по приведению помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Представитель Пийтер С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Положениями частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 – 8 указанной статьи; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, эффективных мер по устранению требований пожарной безопасности принято не было, о чем свидетельствует акт выявленных нарушений. Доказательств принятия достаточных, своевременных и эффективных мер, направленных на соблюдение противопожарных правил и норм в деле не имеется.

Из материалов административного дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки Прихода храма, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки № 17 от 31 марта 2017 года, в помещении, расположенном по адресу: ****.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях № **, ** от 31 марта 2017 года по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа постановления № ** от 11 апреля 2017 года, которым Приход храма привлечен к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Судья городского суда, оставляя без изменения данное постановление должностного лица, исходил из того, что имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательства, подтверждают наличие в действиях юридического лица состава вмененных административных правонарушений.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не усматриваю.

Факт совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается указанным выше актом проверки № **, протоколами об административных правонарушениях, иными документами.

Доводы жалобы о предпринимаемых мерах по приведению помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности не влекут безусловную отмену состоявшихся актов, поскольку не подтверждают достаточность, своевременность и эффективность принимаемых ранее мер.

Вопреки доводам жалобы положения Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не исключают возможность устранения выявленных нарушений, а свидетельствуют лишь о необходимости соблюдения установленного порядка согласования при принятии мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений СНиП 21.01-97 в виду того, что здание построено ранее 1997 года не могут служить основанием для отмены состоявшихся актов в виду следующего.

Указанные доводы не освобождают заявителя от обязанности соблюдения Правил противопожарного режима, устанавливающих требования пожарной безопасности к содержанию зданий, сооружений, помещений в целях обеспечения пожарной безопасности, иных нормативных актов по пожарной безопасности, а также от обязанности приведения проверяемого объекта в соответствие с действующими противопожарными нормами. Выявленные в ходе проверки несоответствия требованиям пожарной безопасности к эвакуационным путям, представляют непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью людей, находящихся в здании, в случае возникновения пожара.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Принимая во внимание, что устранение выявленных нарушений не требуют изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик доводы заявителя жалобы о том, что СНиП 21-01-97* в данном случае не подлежит применению являются не обоснованными.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 4.1, 4.4 КоАП РФ, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения лица к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, с 09 июня 2017 года статья 20.4 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ изложена в следующей редакции «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лица в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, а части 3-5, 8 статьи 20.4 КоАП РФ исключены.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку постановление от 11 апреля 2017 года не вступило в законную силу, с учетом приведенных положений данное постановление и решение судьи городского суда от 8 июня 2017 года подлежат изменению. Совершенное Пийтер С.М. правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление государственного инспектора государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 11 апреля 2017 года № ** и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года изменить, квалифицировав действия Местной религиозной организации православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкар Пермского края Кудымкарской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Жалобу Местной религиозной организации православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкар Пермского края Кудымкарской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) оставить без удовлетворения.

Судья -подпись-