Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-16/2019 от 11.01.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г.Орел

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу представителя потерпевшего З. по доверенности Х. на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2016 года, вынесенное в отношении В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы <...> (далее по тексту – <...>) № от <дата> В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением <...> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> и решение <...> от <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, представитель потерпевшего З. по доверенности Х. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

Полагает, что вопреки выводам судьи районного суда, в действиях В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, <дата> инспектором дорожно-патрульной службы <...> в отношении В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому <дата> в <...> на автодороге <адрес> В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, в нарушение пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением З., чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Решением <...> данное постановление оставлено без изменения.

Отменяя состоявшиеся в отношении В. постановление и решение и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы № от <дата> и пояснения эксперта ФИО18, согласно которым в сложившейся дорожной обстановке водитель В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений которого с технической точки зрения не допустил, пришел к выводу об отсутствии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего судьей районного суда было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2016 года, вынесенное в отношении В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего З. по доверенности Х. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова