Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21820/2016 от 04.08.2016

Cудья: Мартиросян С.В. Дело № 33-21820/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах», Тимурзиева Р.К. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу по иску Тимурзиева Рустама Курешовича к ПАО «Росгосстрах», АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Тимурзиев Р.К. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ЗАО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировал, тем, что 30.06.2015 года, по вине водителя Харченко А.А., произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Гребенщикова С.Г., принадлежащего на праве собственности Тимурзиеву Р.К., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Харченко А.А., принадлежащего на праве собственности Насруллоеву А.С., причинившего материальный вред имуществу истца, а также автомобиля марки Вольво S40 государственный регистрационный знак К541ВВ750 под травлением Кривошеина М.В. Согласно Полису ОСАГО, страховщиком) гражданской ответственности за причинение вреда водителя автомашины арки <данные изъяты> Харченко А.А. является ПАО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии АГ № 009984 от 26.12.2014 года между виновником ДТП Харченко А.А. и ЗАО «СК Подмосковье» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой в размере 1000001 рубль. В результате ТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 382 200 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР», согласно отчету величина ущерба, с учетом эксплуатационного износа, составляет 76493,21 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 95644,53 рубля. По результатам судебной авто-технической экспертизы, сумма восстановительного ремонта составила 386400 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля 120000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что задолженность ПАО «Росгосстрах» перед истцом составляет 17800 рублей, ЗАО «СК «Подмосковье» 106986,48 рублей.

5 ноября 2015 года в адрес ПАО «Росгосстрах» истцом была направлена Претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на что получен отказ, поскольку обязанность произвести страховую выплату в установленные законом сроки ПАО «Росгосстрах» не выполнило, то сумма неустойки составляет 17800 / 100 * 162 (дней просрочки за период с 05.11.2015 года по 1.04.2016 года) = 28836 рублей.

12.12.2015 года в адрес ЗАО «СК Подмосковье» истцом была направлена Претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на что получен отказ. Поскольку обязанность произвести страховую выплату в установленные законом сроки ЗАО «СК Подмосковье» не выполнило, то суммы неустойки будет составлять 106986,48 100 * 125 (дни просрочки за период с 12.12.2015 года по 14.04.2016 года) = 33733,10 рублей.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму доплаты страхового возмещения в размере 17800 рублей, неустойку в размере 28836 рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы транспортного средства пропорционально удовлетворённым требованиям, судебные издержки: расходы на составление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы на юридические услуги и представительство в суде пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскать с ЗАО «СК «Подмосковье» сумму за пользование чужими денежными средствами 4086, 29 рублей, неустойку (пени) в размере 133733, 10 рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы транспортного средства пропорционально удовлетворённым требованиям, судебные издержки: расходы на составление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы на юридические услуги и представительство в суде пропорционально удовлетворённым требованиям и взыскать с ответчиков сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ЗА «СК «Подмосковье» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 исковые требования Тимурзиева Р.К. удовлетворены частично.

ПАО «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное,.

Тимурзиев Р.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит увеличить размер штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобх, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что

30 июня 2015 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гребенщикова С.Г., принадлежащего на праве собственности Тимурзиеву Р.К., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Харченко Андрея Алексеевича, принадлежащего на праве собственности Насруллоеву А.С. и автомобиля марки Вольво S40 государственный регистрационный знак К541ВВ750 под управлением и принадлежащего на праве собственности Кривошеииу М.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Харченко Андрей Алексеевич (л.д.7-8,11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 11.07.2015 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах». (

ЗАО «СК «Подмосковье» является страховщиком автогражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Харченко А.А. по страховому полису серии АГ №009984 от 26.12.2014 года добровольного страхования гражданской ответственности, лимит страховой суммы составляет 1000001 рубль (л.д.15).ЗАО « СК « Подмосковье» страховую выплату не произвело.

ПАО Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 382 200 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР», согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля, до состояния соответствующего доаварийному, с учетом эксплуатационного износа в июне 2015 года, составляла 576493,21 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в июне 2015 года, составляла 95644,53 рубля (л.д.38-39).

05 ноября 2015 года истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.17), на что получен отказ (л.д.84).

12 декабря 2015 года истцом в адрес ЗАО «СК «Подмосковье» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.127), на что получен отказ (л.д.126).

Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика ЗАО «СК «Подмосковье» (л.д.88), определением суда от 09.02.2016 года была назначена автотехническая экспертиза (л.д.93-95).

Согласно заключению эксперта (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и округления результата расчета составляет 386400 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 120586,48 рублей».

В период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, 30.03.2016 года (л.д. 167 ) ответчиком ЗАО «СК «Подмосковье» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 106986,48 рублей.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что «Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона)».

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме в размере 17800 руб., неустойки проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебные расходы.

Оснований для увеличения суммы процентов и штрафа судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы ПАО « Россгострах» о том, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по договору страхования, сумма страхового возмещения рассчитана исходя из требований действующего законодательства по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и Положения ЦБ РФ, результаты судебной экспертизы не превышают выплаченной суммы более чем на 10%, что является допустимой погрешностью, основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются представленной экспертизой.

Оснований для отмены решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи