Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12155/2021 от 07.04.2021

Судья Селезнева С.А.	дело № 33-12155/202150RS0033-01-2020-001578-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                      19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Широковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Морозовой Н. С., Морозова К. В. и заявлению Кириченко Г. А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения представителя Морозовой Н.С., Морозова К.В. – Посохова А.В., представителя ответчика – Ежаковой Л.И., представителя третьего лица ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» - Ремзовой В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.С., Морозов К.В. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что Морозова Н.С. является собственником комнаты <данные изъяты> <данные изъяты> комнаты <данные изъяты> <данные изъяты>, а также мест общего пользования, Морозов К.В. является собственником комнаты <данные изъяты> <данные изъяты>, а также мест общего пользования. При проведении капитального ремонта кровли дома произошел залив их квартир. ООО «ЖЭУ-567» были составлены Акты <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которых зафиксированы имеющиеся повреждения, а также то, что залив произошел в результате проведения капитального ремонта кровли. ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» были составлены экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартир. <данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истцы обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу Морозовой Н.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 260 018,91 руб. (42 509.50 руб. - стоимость ремонта комн.2 в <данные изъяты>, 142 427,69 руб. - комн.4 в <данные изъяты> 75 081,72 руб. - 33/100 доли от стоимости ремонта мест общего пользования <данные изъяты>); расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 12 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 52 200 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 503,54 руб.; в пользу Морозова К.В. ущерб, причиненный заливом мест общего пользования квартиры в размере 79 632,13 руб. (35/100 доли мест общего пользования); расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 15 500 руб.; по оплате госпошлины в сумме 3 503,54 руб.; в пользу истцов: расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Кириченко Г. А. - собственник комнату <данные изъяты> и 32/100 доли мест общего пользования <данные изъяты>.20 по <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в ее пользу 62856 руб., из расчета 32/100 доли общей суммы восстановительного ремонта 196425 руб., компенсацию морального вреда в сумме 16 000 руб., из расчета 32/100 доли от общей суммы компенсации морального вреда 50 000 руб. 32/100 доли штрафа в размере 50 % присужденной судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Ежакова Л.И. в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Кириченко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель третьего лица ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» по доверенности Ремзова В.Е. в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-567» в судебном заседании не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, просят Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» - Ремзова В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истцов Морозовой Н.С., Морозова К.В. – Посохов А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Морозова П.С. является собственником жилой комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и комнаты <данные изъяты> с 33/100 долей МОП квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Морозов К.В. является собственником комнаты <данные изъяты> с 35/100 долей МОП квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Кириченко Г.А. является собственником комнаты <данные изъяты> с 32/100 долями МОП квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> при проведении капитального ремонта кровли дома произошел залив квартир истцов.

<данные изъяты> комиссией ООО «ЖЭУ-567» был составлен Акт <данные изъяты> обследования комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты>.20 по <данные изъяты>, на предмет залива с кровли, произошедшего в ночь с 06.11,2019 на <данные изъяты>. во время сильного дождя при капитальном ремонте кровли. На потолке и лепнине имеются мокрые пятна от протечки. Краска на потолке и лепнине в желтых подтеках. С правой стороны от входа на стене обои от протечки мокрые. Залив комнаты <данные изъяты> происходит периодически при каждом дожде (во время капитального ремонта кровли).

В акте <данные изъяты> Морозов К.В. написал, что с актом согласен частично. Вода повредила деревянное окно, а именно потрескалась краска и отвалилась, окно невозможно открыть и закрыть (рассохлось). Также пострадали деревянный подоконник (растрескалась краска и отвалилась), откосы у окна. Течет не только во время дождя, но и когда его нет.

<данные изъяты> комиссией ООО «ЖЭУ-567» был составлен Акт <данные изъяты> обследования мест общего пользования (кухни и коридора) в <данные изъяты>.20 по <данные изъяты>, на предмет залива с кровли, произошедшего в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты>, во время сильного дождя при капитальном ремонте кровли. Ремонт в квартире не производился более 10 лет. На кухне, на потолке и стенах, имеются многочисленные трещины. На потолке, где проходит дымовая труба, желтое пятно от протечки. В коридоре, на потолке и стенах, имеются многочисленные трещины. С правой стороны от входа на потолке имеется желтое пятно. Залив кухни и коридора в <данные изъяты> произошел во время дождя при капитальном ремонте кровли.

В акте <данные изъяты> Морозов К.В. написал, что с актом согласен частично. Залив с крыши происходит во время дождя и когда его нет. скопившаяся вода на чердаке стекает, т.к. рабочие ее сливают с пленки. Не согласен, что ремонт не производился более 10 лет. Везде пятна от протечек, трещины, отваливается штукатурка.

    года комиссией ООО «ЖЭУ-567» был составлен Акт <данные изъяты> обследования комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты>.20 по <данные изъяты> потолке и лепнине имеются желтые пятна. На потолке, над окном и центре комнаты имеются трещины разного размера. С правой стороны от окна, в углу комнаты, отслоились обои. Ремонт не производился более 5 лет. Причину повреждений определить не представляется возможным.

В акте <данные изъяты> Морозов К.В. написал, что с актом согласен частично. От протечки в комнате образовались пятна, трещины, отклеились обои, недавно переклеивали новые обои.

     года комиссией ООО «ЖЭУ-567» был составлен Акт <данные изъяты> обследования <данные изъяты>.20 по <данные изъяты>, на предмет протечек и трещин во время проведения капитального ремонта кровли. В комнате <данные изъяты> на потолке и лепнине имеются многочисленные пятна от протечек. Краска в местах протечек пожелтела, в отдельных местах отслаивается. С правой стороны от входа на стене обои в желтых подтеках. В центре комнаты трещина. Также указаны и другие повреждения в комнате, коридоре, кухне, туалете, ванной комнате. Протечки и трещины обнаружены во время капитального ремонта кровли.

В акте <данные изъяты> Морозов К.В. написал, что с актом согласен частично.

    года и <данные изъяты> ООО «ЖЭУ-567» была составлена дефектная ведомость, с которой Морозов К.В. ознакомлен <данные изъяты> и согласен частично.

На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет на сумму 30 883 руб. Морозов К.В. ознакомлен <данные изъяты> и не согласен.

С целью определения ущерба, причиненного жилому помещению, истцы обратились к эксперту- оценщику. Из экспертного заключения выполненного специалистами ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, составила 196 425, 90 руб., квартиры по адресу: <данные изъяты>. комн.4 и комн. 2 <данные изъяты> составила 154 282,70 руб.

В дополнениях к заключениям эксперта указана стоимость восстановительного ремонта МОП <данные изъяты>, в том числе кухни - 77 938,85 руб., коридора - 59 491.30 руб., кладовой <данные изъяты>,80 руб., кладовой <данные изъяты>,80 руб., туалета - 14 611.30 руб., ванной комнаты - 19 665,25 руб. Стоимость ремонта комнаты <данные изъяты> <данные изъяты> – 115463,70 руб., комн.2 <данные изъяты> - 42 509,50 руб.

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию.

<данные изъяты> в ответе на претензию ответчик указал, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют. В связи с чем истцы обратились в суд с исковыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом урегулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц. государственного и муниципального имущества.

На основании ч.1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

Согласно Постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" была учреждена некоммерческая организация (бонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Основной целью деятельности Фонда является формирование имущества и иных, не запрещенных законом поступлений для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <данные изъяты>. В связи с чем он наделен рядом полномочий и обязанностей таких как: контроль качества и сроков оказания услуг и или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и или) работ требованиям проектной документации; приемка выполненных работ (услуг); иные обязанности, предусмотренные договором о формировании фонда капитального ремонта и о проведении капитального ремонта.

В соответствии с ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего а приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц. осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Нормами ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и ч.4 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>» ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, возложена на регионального оператора.

На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении плана реализации региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014 - 2049 годы» на 2017-2019 годы утвержден план реализации региональной программы <данные изъяты>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. включен в план реализации региональной программы <данные изъяты> на 2017 - 2019 годы.

<данные изъяты> между «Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» (Подрядчик) заключен договор <данные изъяты>-К о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах, в том числе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Срок начала работ по договору - <данные изъяты>, что следует из Акта открытия объекта по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству третьего ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» в целях определения размера ущерба, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта комнаты <данные изъяты> и мест общего пользования <данные изъяты>, пострадавшей в результате залива <данные изъяты>, составляет 369 948.08 руб., в том числе стоимость ремонта комнаты <данные изъяты> составляет 142 427,69 руб., кухни - 99 694,72 руб., коридора - 70 969,94 руб., кладовой <данные изъяты>.2 - 3 857,78 руб., туалета - 2 969,41 руб., ванной комнаты - 39 600,26 руб., дополнительные работы - 10 428,28 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 161, 166, 167, 182 ЖК РФ, 15, 1064 ГК РФ, и пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истцов, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

    Поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что ущерб комн.2 в <данные изъяты> причинен в результате залива, произошедшего во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли, суду первой инстанции не представлено, напротив, в Акте <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным ООО «ЖЭУ-567», причину повреждений определить не представляется возможным, а в Акте <данные изъяты> от. <данные изъяты>, указаны аналогичные повреждения, свежих протечек не обнаружено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Морозовой Н.С. в части взыскания ущерба за комнату <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

    Также суд обоснованно отметил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной доверенности, по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины судом первой инстанции, разрешен, верно в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «ПРОМСТРОЙ-СК», связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании денежных средств за одни и те же повреждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела 2-4162/19 рассмотренного Щелковским городским судом по иску Морозова К.В., Морозовой Н.С. к ООО»ЖЭУ-567» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «ПРОМСТРОЙ-СК», которые не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи