Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-23/2020 (2-1629/2019;) ~ М-1591/2019 от 10.07.2019

Дело № 2 -23/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» мая 2020 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителя, указав в иске, что 29.12.2014г. между ООО «Фортуна –плюс» (застройщик) в лице генерального директора ФИО4 и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, последнее приняло на себя обязательство по передаче истцу объекта недвижимости 30.09.2017г.

В 2014г между ООО «Фортуна-Плюс» и ОАО Банк «Возрождение» был заключен договор поручительства, по которому ОАО Банк «Возрождение» обязался отвечать перед ним за неисполнение ООО «Фортуна-Плюс» обязательств по указанному выше договору. Объект недвижимости истцу не передан.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО Банк «Возрождение» денежные средства по договору участия в долевом строительстве№ от 29.12.2014г. в размере 1650750 руб., неустойку в размере 423362, 35 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание: истец - ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчик ПАО Банк «!Возрождение» о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица - ООО "Агентство недвижимости "Абсолют", ООО "Фортуна-Плюс", ООО «Империал Строй» - о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно п. 1.6. Договора поручительства №-НВ-0368-162/14 от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель ( ОАО Банк «Возрождение» и Застройщик (ООО «Фортуна–Плюс» несут перед дольщиком субсидиарную ответственность по обязательству застройщика.

Доводы представителя истца о том, что указанное положение закона соблюдено истцом при направлении ООО «Империал-Строй» претензии, несостоятелен, поскольку неудовлетворение претензии само по себе не свидетельствует об отсутствии у основного должника имущества необходимости в связи с этим привлечения к субсидиарной ответственности поручителя.

ФИО1 направил претензию ООО «Империал-Строй», а застройщиком по Договору участия в долевом строительстве от 29.12.2014г. является ООО «Фортуна –плюс».

Представитель истца ФИО5 ссылается на банкротство ООО «Фортуна-Плюс», при этом доказательства о включении ФИО1 в реестр кредиторов в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С претензией к ООО «Фортуна-Плюс» ФИО1 не обращался.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителя, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителя.

Разъяснить, что исковое заявление может быть подано после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья-          А.В. Никольская