Решение по делу № 11-173/2015 от 17.08.2015

Дело №11-173/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Статус» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.07.2015г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-71/15,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.03.2015г. были удовлетворены исковые требования ООО «Статус» к ФИО1 о взыскании убытков (л.д.26).

Данное заочное решение вступило в законную силу.

    05.06.2015г. ООО «Статус» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39700 руб. (л.д.31).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.07.2015г. с ФИО1 в пользу ООО «Статус» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., в остальной части заявленных требований отказано (л.д.38).

Представитель ООО «Статус» - ФИО3 обратился с частной жалобой и просил определение мирового судьи от 07.07.2015г. отменить как незаконное, необоснованное. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что при снижении размера судебных расходов суд не сослался ни на одну норму действующего законодательства, а именно положение, законно позволяющее судье снизить размер судебных расходов, действия суда не основаны на законе, и противоречат действующему законодательству, суд ссылается на «характер и объем оказанной юридической помощи, продолжительность судебного заседания, объем и сложность работы выполненной представителем», однако, указанные судом основания для снижения размера судебных расходов, не указаны в законе и не являются основанием для уменьшения (снижения) размера судебных расходов. Основания, указанные судом, в обоснование снижения размера судебных расходов (п. 1.2. частной жалобы), не носят юридический (законный) характер, а являются сами по себе субъективными, так как представляют собой субъективную оценку судьей «характера и объема оказанной юридической помощи, продолжительности судебного заседания, объема и сложности работы выполненной представителем», судье не известно, какой «характер и объем оказанной юридической помощи» был оказан представителем. Так же, основания указанные судом, в обоснование снижения размера судебных расходов (п.1.2 частной жалобы), не исследовались судом в судебном заседании, суд, не выяснив данные обстоятельства, положил их в основу судебного решения (определения), данные действия суда, не соответствуют действующему законодательству, а кроме того, данный факт подтверждает обстоятельства указанные в п. 1.3. частной жалобы. Судом не учтено, что в заявленные к взысканию судебные расходы были включены, другие, обязательные к взысканию судебные расходы и издержки согласно ст. 94 ГПК РФ, судом не учтено, что при составлении искового заявления (уточненного искового заявления), либо при подготовке к судебному заседанию, мог быть привлечен эксперт или специалист, оплата услуг которого была произведена представителем, и не была заявлена для отдельной оплаты, так же судом не учтены, расходы на проезд представителя, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные представителем; другие необходимые расходы представителя, связанные с рассмотрением дела, а именно: изготовление ксерокопий документов, использование платных правовых систем при подготовке к судебному заседанию и составлении искового заявления, проезд к заказчику для выяснения правовых позиций и обмена документами и т.д., данные расходы по договоренности сторон были включены в стоимость услуг представителя, данные обстоятельства не выяснялись судом в ходе судебного заседания, и были проигнорированы судом при определении суммы судебных расходов подлежащих взысканию, однако, данные расходы фактически были произведены, и оплачены ООО «Статус», но в результате противоправных и не законных действий суда, ООО «Статус» не получил компенсацию данных произведенных расходов. Единственным основанием для снижения судебных расходов, предусмотренным в действующим законодательстве является «разумные пределы» (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), однако, суд в своем определении не ссылается на данное положение закона. Размер судебных расходов заявленных по данному делу, соответствует «минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи» установленных Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (протокол №28)», то есть, по мнению совета адвокатской палаты <адрес> ставки могут быть и больше, заявленные к взысканию (оплате) судебные расходы по данному делу соответствуют минимальным ставкам, при взыскании судебных расходов истцом, требования установленные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а именно «разумные пределы» были соблюдены полностью.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О «Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными...Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя». В определении суда нет сведений или обоснования, того факта, что заявленные к взысканию судебные расходы по данному делу, являются «чрезмерными» или «необоснованно завышенными», кроме того, в п.п. 1.5., 1.7. данной частной жалобы, приведены объективные доводы о том, что сумма данных судебных расходов является объективной и соответствует критериям «разумных пределов». В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.» В ходе рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов по данному делу, ответчик по делу «не заявлял возражения и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов», с учетом данного обстоятельства, суд не правомерно уменьшил размер взысканных судебных расходов, кроме того, суд «произвольно» уменьшил размер взысканных судебных расходов. Общая сумма судебных расходов, за составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие представителя в судебном заседании, указанная в ходатайстве, и оплаченная представителю ООО «Статус», составляет 31000 руб., сумма взысканных судом судебных расходов составляет 13000 руб., с учетом данного обстоятельства, ООО «Статус», понесло убытки в виде не взысканных судебных расходов в размере 18000 руб., сумма удовлетворенных по решению суда исковых требований ООО «Статус» составляет 7800 руб., таким образом, при восстановлении своего нарушенного права, ООО «Статус», понесло убытки в размере большем, чем размер удовлетворенных исковых требований, то есть получается, что нарушенное право восстановлено, а ООО «Статус» все равно понесло убытки. Так, определением от 07.07.2015г. мирового судьи судебного участка № мирового суда <адрес> ФИО4, в удовлетворении требований ООО "Статус" о взыскании судебных расходов в части: устная консультация и анализ правовых документов, составления заявления о взыскании судебных расходов, получение и предъявления к исполнению исполнительного листа, было отказано в полном объеме, при отсутствии законных оснований. Данные действия суда противоречат действующему законодательству, а именно: в описательной части определении суда, отсутствуют какие-либо сведения или основания мотивирующие обосновывающие отказ суда во взыскании судебных расходов за устную консультацию и анализ правовых документов, а так же получение и предъявления к исполнению исполнительного листа, в описательной части определении суда об этом не ни одного упоминания, таким образом, действия суда не основаны на законе, и противоречат действующему законодательству. Отказывая во взыскании судебных расходов за устную консультацию и анализ правовых документов, составление заявления о взыскании судебных расходов, получение и предъявления к исполнению исполнительного листа, суд не сослался ни на одну норму ГПК РФ, а так же ни на одну норму действующего законодательства. Ссылка в определении суда о взыскании судебных расходов, на определение Конституционного суда РФ от 21.03.13г. №461-О, является не законной и не корректной, в контексте данного рассматриваемого спора. Определением Конституционного суда РФ от 21.03.13г. №461-0, рассматривалась жалоба гражданки ФИО5, которой было отказано в удовлетворении её исковых требований. Выводы, сделанные Конституционным судом РФ в выше указанном определении, нельзя применить к обстоятельствам данного дела, так как в данном случаи требования ООО "Статус" были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, действия суда не основаны на законе, и противоречат действующему законодательству. Одним из оснований в отказе в удовлетворении ходатайства указано, что подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, не относится к категории судебных расходов, однако, данные выводы суда не основаны на законе и противоречат действующему законодательству, согласно действующего законодательства, все расходы по оплате услуг представителя по делу относятся к категории судебных расходов, все судебные расходы подлежат взысканию. Так в соответствии с действующем законодательством, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, решение суда было вынесено в пользу ООО "Статус", не ясно почему, суд отказал ООО "Статус" в возмещении понесенных по делу расходов. С учетом выше изложенных обстоятельств, а так же с учетом обстоятельств указанных в п. 1 и п.2 можно придти к выводу, что отказ суда во взыскании части судебных расходов не обоснован, и не основан на законе. Данные судебные расходы подлежат обязательному взысканию в полном объеме. Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поскольку привели к вынесению незаконного решения, и исправление судебной ошибки возможно только в порядке пересмотра судебных постановлений. Просил определение от 07.07.2015г. по делу № мирового судьи судебного участка № мирового суда <адрес> ФИО4 о взыскании судебных расходов отменить (изменить), в части отказа в удовлетворении ходатайства, взыскать все судебные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Действительно, факт понесенных ООО «Статус» судебных расходов в размере 39700 руб., нашел свое подтверждение в судебном заседании, что верно установлено мировым судьей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В тоже время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценивая разумные пределы расходов по оплате услуг представителя, мировой судья обосновано учел характер и объем оказанной истцу юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья, исходя из вышеуказанного, обосновано пришел к выводу о чрезмерности суммы заявленных истцом требований и с учетом критериев разумности снизил их размер до 13000 руб.

В свей жалобе заявитель указывает, что мировой судья не учел то обстоятельство, что представителем были понесены дополнительные расходы, связанные с привлечением эксперта (специалиста), расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд; почтовые расходы, иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В тоже время, каких - либо доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов ни истцом, ни его представителем, мировому судье представлено не было, более того, не было заявлено требований о взыскании данных расходов.

В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали законные основания для взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

Также, по мнению суда, заявитель в своей жалобе, необоснованно ссылается на минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку данным постановлением определяются минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката, в тоже время, представитель истца адвокатом не является.

Мировой судья также обосновано пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в мировом суде при рассмотрении данного заявления удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством закреплено право лица, в пользу которого состоялось решение суда, заявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных непосредственно при разрешении дела по существу.

В тоже время, законных оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением заявления об этом (о взыскании расходов по оплате услуг представителя), не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Статус» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.07.2015г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-71/15- оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                      А.В. Ботвинников