Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-3946/2020;) ~ М-3470/2020 от 21.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 января 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием истца по первоначальному (ответчика по встречному) искам Мелаш Л.М., представителя истцов по первоначальному (ответчиков по встречному) искам - Студенниковой Е.М., ответчика по первоначальному (истца по встречному) искам Комкова С.С., представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному) искам Комкова С.С.- Комкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелаш Л. М., Мрыкиной М. А. к Комкову С. С., Администрации Богородского городского округа о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, по встречному иску Комкова С. С. к Мелаш Л. М., Мрыкиной М. А., Администрации Богородского городского округа о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мелаш Л. М., Мрыкина М. А. обратились в суд с иском к Комкову С. С., Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, первоначально просили суд: сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 272,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии; признать за Мелаш Л. М. право долевой собственности на 8/11 долей в праве на 2-х этажный жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>, общей площадью 272,3 кв.м.; признать за Мрыкиной М. А. право долевой собственности на 3/22 доли в праве на 2-х этажный жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>, общей площадью 272,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Мелаш Л. М. является собственником 8/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 142,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>, на основании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Мрыкина М. А. является собственником 3/22 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Участником долевой собственности на указанное домовладение является ответчик Комков С. С., ему принадлежит 3/22 доли в праве собственности на жилой дом. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 990 кв.м. по адресу: <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>. Реального раздела жилого дома между собственниками не было, но на протяжении многих лет между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования, согласно которому, в пользовании каждого собственника находится своя часть дома. Поскольку дом требовал реставрации и ремонта, то каждый из сособственников начал производить работы по ремонту и реконструкции своим частей дома. Мелаш Л.М. произвела следующие работы: обновила террасу, из предбанника сделала кухню, пристроила над своей частью дома мансарду. Обложила фасад своей части дома кирпичом и сайдингом, заменила рамы, двери, сделала в доме санузел, провела в дом воду, поменяла проводку. Мрыкина М.А. тоже реконструировала свою часть дома, в которой проживала, переоборудовала часть террасы, вывела батареи отопления, обложила кирпичом часть дома, произвела ремонт мансарды и т.д. В результате всех перепланировок, стороны получили полностью изолированные друг от друга три части дома, с отдельными входами. В настоящее время в связи с реконструкцией, площадь дома, указанная в правоустанавливающих документах- 142,3 кв.м., не соответствует фактической площади жилого <адрес>,3 кв.м. В Администрацию Богородского городского округа <адрес> истцами было направлено уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ было получено от Администрации Богородского городского округа уведомление об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ермохиной Н.В. ООО «НПП «РУМБ».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Золотарева Е.Ю., Ативанов А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ативанов В.Г., Токарева Е.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Мелаш Л. М., Мрыкиной М. А. к Комкову С. С., Администрации Богородского городского округа <адрес>, в котором истцы просили суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью жилого дома - 311,7 кв.м.; признать за Мелаш Л. М. право долевой собственности на 29/50 долей в праве на 2-х этажный жилой дом в реконструированном виде общей площадью жилого <адрес>,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>; признать за Мрыкиной М.А. право долевой собственности на 14/50 долей в праве на 2-х этажный жилой дом в реконструированном виде общей площадью жилого <адрес>,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Комкова С.С. к Мелаш Л.М., Мрыкиной М.А., Администрации Богородского городского округа о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, в котором истец по встречному иску просил суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью жилого дома- 311,7 кв.м.; признать за Комковым С.С. право долевой собственности на 7/50 долей в праве на 2-х этажный жилой дом в реконструированном виде общей площадью жилого <адрес>,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мелаш Л.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, не возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мрыкина М.А. в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Мелаш Л.М., Мрыкиной М.А. – Студенникова Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Комков С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Комкова С.С. - Комков С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Третье лицо Золотарева Е.Ю. в суд не явилась, о явке извещена, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.166)

Третье лицо Ативанов В.Г. в суд не явился, о явке извещен, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.163).

Третье лицо Ативанов А.Г. в суд не явился, о явке извещен, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.159).

Третье лицо Токарева Е.Ф. в суд не явилась, о явке извещена, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.155).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица, третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предоставлено право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом из выписки из ЕГРН (л.д.18-23, л.д.52-61), копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д.16,17) установлено, что истцу по первоначальному иску Мрыкиной М.А. на праве собственности принадлежит 3/22 доли в праве общей долевой собственности, истцу по первоначальному иску Мелаш Л.М. на праве собственности принадлежит 8/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 142,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г/<адрес>, мкрн. Вишняковские дачи, <адрес>.

В ЕГРН право на оставшиеся 3/22 доли в праве на собственности жилой дом площадью 142,3 кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрировано за Комковой И.Н.

Комкова И.Н. умерла 06.07.2019г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.150, материалы гражданского дела №).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Комковой И.Н. является ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Комков С.С., что подтверждается ответом нотариуса Балашихинского нотариального округа Каптелиной Л.С. от 29.02.2020г. № (л.д.158-161 материалы гражданского дела №).

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку ответчик Комков С.С. принял наследство, открывшееся после смерти матери Комковой И.Н., он является собственником имущества, принадлежащего до смерти Комковой И.Н., а потому является надлежащим ответчиком по заявленными истцами по первоначальному иску требованиям и надлежащим истцом по встречному иску.

Также судом установлено, что истцу по первоначальному иску Мелаш Л.М. на праве собственности принадлежит 4/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 990 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-15, 62-64), границы земельного участка установлены в порядке, определенном земельным законодательством.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Озерской Н.В. к Мелаш Л.М., Комковой И.Н., Мрыкиной М.А., Сюмбаевой И.Н., Маркеловой Т.М., Гамзаеву А.А-А, Золотаревой Е.Ю., Анисенковой О.А., Кошлаковой Е.А., Филатьеву И.А., Поповой И.И. об установлении факта наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков, исправлении реестровых ошибок, исключении из сведений ЕГРН границ земельных участков, установлено, что в границах земельного участка площадью 990 кв.м. находятся земельные участки, принадлежащие на праве собственности: Мелаш Л.М. площадью 91 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 279 кв.м. с кадастровым номером № границы земельных участков установлены; земельный участок, принадлежащий на праве собственности Мрыкиной М.А. площадью 167 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок, принадлежащий на праве собственности Комковой И.Н. площадью 163 кв.м. с кадастровым номером №) – границы данных участков не установлены.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из ЕГРН исключены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № – правообладатель Мелаш Л.М., №- правообладатель Мрыкина МА., № – правообладатель Комкова И.Н.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств установлено, что земельный участок площадью 990 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, г/<адрес>, мкрн. Вишняковские дачи, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам по первоначальному иску и истцу по встречному иску, причем истцу Мелаш Л.М. принадлежит 4/11 долей в праве собственности на данный земельный участок, остальные доли истцов и ответчика в праве на земельный участок выражены в метрах.

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что истцы по первоначальному иску и ответчик по встречному иску произвели реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь.

Имея намерение узаконить реконструированное строение, истцы по первоначальном истцу обратились в Администрацию Богородского городского округа с уведомление о строительстве.

Уведомлением Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы были извещена о несоответствии параметров реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.25-26).

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НПП «РУМБ» следует, что экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что сторонами выполнены работы по реконструкции частей жилого дома, в результате реконструкции увеличилась площадь жилого дома и этажность. <адрес> жилого дома после реконструкции оставила 311,7 кв.м. Реконструированный жилой дом площадью 311.7 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, мкрн. Вишняковские дачи, <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № Несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в исправном техническом состоянии, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость, угроза обрушения отсутствует. Расположение жилого дома в реконструированном виде соответствует градостроительным нормам СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и Правилам землепользования и застройки территории Богородского городского округа <адрес>, утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ, в части отступа от границ с соседними земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские Дачи, <адрес>. По мнению эксперта, угрозы пребывания на соседнем земельном участке не имеется, выявленные факты не оказывают опасного воздействия на человека и не несут угрозу жизни и здоровью граждан, так как дом оборудован системой водоотведения и снегозадержания, попадание осадков на смежные участки исключено. Опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует. Экспертом в связи с реконструкцией домовладения были рассчитаны доли собственников в праве общей долевой собственности на реконструированное домовладение, согласно которому, площадь помещений, занимаемых истцом Мелаш Л.М. - 164,7 кв.м., что составляет 29/50 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом; площадь помещений, занимаемых истцом Мрыкиной М.А. - 75,5 кв.м., что составляет 14/50 долей; площадь помещений, занимаемых ответчиком Комковым С.С. - 39,2 кв.м., что составляет 7/50 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Ермохина Н.В. поддержала данное экспертное заключение.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, выводы эксперта обоснованы, и в ясной и доступной форме были получены ответы на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № – третье лицо Золотарева Е.Ю. представила в адрес суда заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Совладельцы земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские Дачи, <адрес>, Токарева Е.Ф., Ативанов А.Г., Ативанов В.Г. также представили в адрес суда заявление, в котором не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с иском о признании права собственности на самовольное строение может обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец, рассматривая иск, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая заключение эксперта ООО НПП «РУМБ» Ермохиной Н.В., принимая во внимание, что третьи лица не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома площадью 311,7 кв.м. по адресу: адресу: <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>, в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам и ответчику на праве собственности, с видом разрешенного использования- для жилищного строительства, также что истцами по первоначальному иску принимались меры к узакониванию реконструированного жилого дома, а потому право истцов по первоначальному иску и истца по встречному иску может быть защищено в судебном порядке.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, надлежит признать за истцами по первоначальному иску Мелаш Л.М. и Мрыкиной М.А., истцом по встречному иску Комковым С.С. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадь 311.7 кв.м по адресу: <адрес>, г/<адрес>, мкрн. Вишняковские дачи, <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В ходе судебного разбирательства истцы и ответчик согласились с расчетом долей в реконструированном жилом доме, произведенным экспертом, а потому суд приходит к выводу, что надлежит признать за истцом Мелаш Л.М. право долевой собственности на 29/50 долей, за истцом Мрыкиной М.А. право долевой собственности на 15/50 долей, за ответчиком Комковым С.С. право долевой собственности на 7/50 долей в праве собственности на 2-х этажный жилой дом в реконструированном виде общей площадью жилого <адрес>,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мелаш Л. М., Мрыкиной М. А. к Комкову С. С., Администрации Богородского городского округа о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Встречный иск Комкова С. С. к Мелаш Л. М., Мрыкиной М. А., Администрации Богородского городского округа о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городское поседение Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью жилого дома- 311,7 кв.м.

Признать за Мелаш Л. М. право собственности на 29/50 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 311,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городское поседение Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>.

Признать за Мрыкиной М. А. право собственности на 14/50 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 311,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городское поседение Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>.

Признать за Комковым С. С. право собственности на 7/50 долей в праве с общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 311,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городское поседение Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>.

    Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Мелаш Л. М. на 29/30 долей в праве общей долевой собственности, за Мрыкиной М. А. на 14/50 долей в праве общей долевой собственности, за Комковым С. С. на 7/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 311,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городское поседение Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>.

Решение суд является основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН в площадь исходного объекта с кадастровым номером №, с 142,3 кв.м на 311,7 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2021г.

Судья