Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23407/2014 от 20.10.2014

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33 - 23407/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пермякова С.А. по доверенности Тихой Р.Н. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения судом дела по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Пермякову С.А., Пермяковой Е.А. о прекращении права собственности, признании права собственности и выселении из жилого помещения он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2014 года Пермякову С.А. отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе представитель Пермякова С.А. по доверенности Тихая Р.Н. просит отменить определение суда, считая ошибочным вывод суда об отсутствии у Пермякова С.А. права на возмещение понесенных им по делу расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Шиловой Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2012 года удовлетворён иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Пермякову С.А., Пермяковой Е.А. о прекращении права собственности, признании права собственности и выселении из жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2013 года исковое заявление администрации муниципального образования г. Краснодар к Пермякову С.А., Пермяковой Е.А. о прекращении права собственности, признании права собственности и выселении из жилого помещения оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года данное определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, судом не принималось решение по данному делу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в кодексе отсутствует.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя по данному делу в указанном размере; приложенные к заявлению документы надлежащим образом не удостоверены, подлинники документов суду также не предъявлены.

Вывод суда о том, условия абонентского договора № <...>.ЮУ, заключенного заявителем с ООО «КЕЙС-2000», не подтверждают факт оказания услуг по данному гражданскому делу, является правильным.

Согласно п. 3.7 данного договора уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или оплаты в кассу исполнителя. В договоре указаны реквизиты исполнителя.

Приложенная к делу копия квитанции об оплате юридических услуг не подтверждает факт перечисления этой суммы ООО «КЕЙС-2000», поскольку в квитанции указаны иные счета и БИК получателя. Иных платежных документов, свидетельствующих о перечислении средств на расчетный счет исполнителя или внесения оплаты в кассу исполнителя, не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что интересы заявителя представлял гражданин Пожидаев А.В. как физическое лицо, а не ООО «КЕЙС-2000».

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пермякова С.А.

Доводы частной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи