Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.,

при секретаре ГАРМАШ М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2013 по иску Бердниковой Н.Д., Бердникова Н.И. к Пименову Д.В., Супрун А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности БЕРДНИКОВЫМ Н.Д., Н.И. по <...> доли в праве собственности каждому, что подтверждается сведениями ФСОГУП «Областной центр недвижимости»-«БТИ Горноуральского округа» (л.д.138) и копией договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ПИМЕНОВУ Д.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления квартиры <адрес> из расположенной на один этаж выше квартиры <адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры на основании отчета, составленного оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ЮДИНОЙ И.Г., составляет <...> руб.

БЕРДНИКОВЫ Н.Д., Н.И. обратились в суд с иском к ПИМЕНОВУ Д.В. о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <...> руб., а также расходов по проведению оценки ущерба в сумме <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов их квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. В результате затоплении были повреждены водой: жилая комната площадью <...> кв.метров (потолок, обои по периметру стен, линолеум), жилая комната площадью <...> кв.метров (повреждены потолок, обои по периметру стен, ламинат-паркет, дверной блок), коридор площадью <...> кв.метров (повреждены потолочные плиты, обои на стенах, линолеум), коридор площадью <...> кв.метров (повреждены потолочные плиты, обои на стенах, линолеум), кухня площадью <...> кв.метров (повреждены потолочные плиты, плинтус, обои на стенах, линолеум).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена СУПРУН А.Я. (жилец квартиры из которой произошло затопление) (л.д.150-151).

Истцы БЕРДНИКОВЫ Н.Д., Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении. Суду поясняли, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира находится на <...> этаже. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов вечера, из квартиры, расположенной этажом выше (№ 24) затопило их квартиру. Во всей квартире по стенам, стыкам и перекрытиям полились потоки горячей воды. Полностью была залита большая комната, кухня, ванная с туалетом, оба коридора. Меньше всех была повреждена маленькая комната. У соседей из квартиры № прорвало батарею, и оттуда почти 3 часа бежала непрерывным потоком горячая вода. Вся проводка промокла. Затоплено было все - пол, мебель, диван. В большой комнате у них клеевой потолок, приклеена плитка, она намокла, пожелтела и отошла по краям. На стенах поклеены виниловые обои, они намокли, отошли, внизу образовалась плесень. На полу постелен линолеум, он весь промок, они сушили его больше недели. После высыхания линолеум деформировался. В маленькой комнате потолок натяжной, на стенах наклеены виниловые обои, на полу положен ламинат. После затопления повреждения возникли, в основном, у входа в комнату. У двери потолок пожелтел и деформировался. У ламината на полу только в нескольких местах есть повреждения. Обои повреждены, в основном, при входе в комнату. На кухне - клеевой потолок, он весь промок и пожелтел. На стенах наклеены виниловые обои, от горячей воды они пожелтели, образовалась плесень. На полу постелен линолеум - он весь промок и деформировался. Ванная и туалет у них раздельные, на потолке побелка, пол выложен керамической плиткой. Побелка пожелтела, образовалась плесень, плитка на полу местами отошла. Вся мебель была сырая, сейчас она уже подсохла. Стенка после высыхания начала местами расслаивается, в основном, где уголки. В коридоре были клеевые потолки, на стенах - виниловые обои, на полу - линолеум. В результате затопления потолки и обои пожелтели и отошли, линолеум промок и деформировался. Затопление произошло зимой, поэтому они не имели возможности открыть окна, чтобы проветрить помещение. В течение еще 3 суток вода капала с потолка. Сын истцов вызывал аварийную службу, они приехали и перекрыли воду. В этот же день, вечером, они вызвали сотрудника ЖЭУ. Отопление было возобновлено на следующий день. Они трое суток были без света, т.к. вся проводка промокла. Впоследствии они обратились к профессиональному оценщику за составлением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта. Помимо заявленных ко взысканию сумм, имеющихся в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовали о взыскании со стороны ответчика судебных расходов по копированию исковых документов в общем размере <...> руб. и расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <...> руб. Просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.       

Ответчик ПИМЕНОВ Д.В. в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования не признает. Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент затопления и в настоящее время там с его устного согласия проживает и имеет регистрацию его бабушка Супрун А.Я.. В момент затопления бабушки не было в квартире, она находилась в санатории на лечении. В квартире никого не было, ему потом уже позвонил его отец и сказал, что произошло затопление. Скорее всего, истцы связались с его отцом, и он туда приехал. Его поставили в известность о произошедшем гораздо позже. Он узнал о затоплении ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов вечера. Когда он приехал в квартиру, там уже перекрыли воду, вода не бежала. В ДД.ММ.ГГГГ его бабушка вызывала слесаря ЖЭУ, чтобы он заменил заглушку батареи на промывочный кран. Слесарь пришел и поменял заглушку на кран. Как потом выяснилось, он поставил кран не той стороной. Письменный договор на выполнение работ по замене заглушки на промывочный кран не заключался, чека или другого платежного документа, свидетельствующего об оплате работ по замене заглушки на промывочный кран, не имеется. Указал, что не согласен с представленным истцами оценочным отчетом ущерба причиненного их жилому помещению затоплением, вместе с тем, в оценочную организацию для проведения собственной оценки ущерба не обращался, не намерен предоставлять суду доказательства, опровергающие представленный отчет.

Ответчик СУПРУН А.Я. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ПИМЕНОВ Д.В. приходится ей внуком. Она прожила <...> лет на <адрес>. Когда скончался ее супруг, она продала там квартиру и попросила свою дочь купить ей квартиру здесь. Дочь приобрела квартиру по адресу: <адрес>, и оформила квартиру на своего сына ПИМЕНОВА Д.В. Она уже 8 лет проживает и зарегистрирована в этой квартире в <адрес>. С ПИМЕНОВЫМ Д.В. письменный договор аренды жилого помещения они не заключали, он устно разрешил ей проживать в квартире. Внук только формально является собственником, хозяйка квартиры она. Зимой <...> года у нее в квартире было холодно, примерно, <...>. Она несколько раз приглашала слесарей, они что-то делали с батареей. В их доме живет начальник слесарей, и она, иногда, устно просила, чтобы у нее просто посмотрели батарею. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в санатории <адрес> на лечении. Затопление в квартире произошло во время ее отсутствия. Ключи от квартиры имеются у ее зятя - Пименова В.Е., у дочери - Пименовой А.Ю. и у внука - Пименова Д.В.. Не согласна и не понимает, как оценщик мог оценить ущерб, причиненный затоплением квартире истцов, на такую большую сумму. Никого из них оценщик не приглашал для осмотра квартиры соседей. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Горноуральское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д.162). Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя третьего лица МУП ЖКХ «Горноуральское».

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3). Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4).

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности БЕРДНИКОВЫМ Н.Д., Н.И. по <...> доли в праве собственности каждому, что подтверждается сведениями ФСОГУП «Областной центр недвижимости»-«БТИ Горноуральского округа» (л.д.138) и копией договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ПИМЕНОВУ Д.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.89).

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов за № в доме <адрес> и причинение вреда их имуществу сторонами не оспаривается и подтверждается актом осмотра квартиры с участием сотрудников МУП ЖКХ «Горноуральское», отчетом определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истцов, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МУП ЖКХ «Горноуральское», следует, что при обследовании квартиры <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов произошло затопление из квартиры сверху за № горячей водой из отопления вследствие сорванного крана на батарее в зале. Замокли потолок, стены, оклеенные обоями, линолеум на основе, в зале в коридоре и на кухне промокла мягкая мебель и мебельная стенка (л.д.73).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля БЕРДНИКОВ И.Н. суду показал, что истцы приходятся ему родителями, он сам имеет регистрацию по адресу: <адрес>, и проживает там с конца <...>-х г.г. В квартире имеются <...> комнаты и кухня. ДД.ММ.ГГГГ в день аварии он приехал домой только вечером, примерно в <...> часов, затопление произошло раньше. Ему позвонила супруга - БЕРДНИКОВА Ирина Валерьевна - и сказала, что квартиру затапливает. Когда он приехал домой, квартира была затоплена, его супруга убирала воду, ей помогали соседи. Горячая вода бежала везде сплошным потоком, по всем перекрытиям и стенкам, до <...> этажа. Их квартира расположена на <...> этаже. Он вызывал аварийную службу. До приезда аварийной службы знакомый сантехник С.А. пришел и перекрыл в подвале горячее водоснабжение. В коридоре у них в квартире были клеевые потолки. После затопления потолки пожелтели, местами отклеились. На стенах в коридоре были наклеены обои, они стали отпадать после затопления. На полу был постелен линолеум, он деформировался от горячей воды. В жилой комнате площадью <...> кв. метр был побелен потолок, он пожелтел от воды, местами вздулся (в стыках), по потолку пошла плесень. На стенах были наклеены обои, они начали отпадать, линолеум на полу деформировался. В маленькой комнате на потолке и на стенах были наклеены виниловые обои, обои от воды отклеились, на стенах появилась плесень. На полу был постелен ламинат из дерева, он вздулся в стыках и в стыках стал более светлого цвета. Сан.узел у них раздельный. В туалете были наклеены обои, они потемнели, по ним тоже бежала вода. На потолке в туалете были наклеены потолки, пол покрашен. Потолки пожелтели и отпали, а с полом все в порядке. В ванной был побелен потолок, пол покрашен. Потолок пожелтел и потрескался, с полом все нормально. На кухне были наклеены потолки, на стенах - обои. Клеевые потолки пожелтели и местами отклеились, и обои местами отклеились. Он поднимался этажом выше, но дома никого не было. Он дозвонился до хозяина квартиры, который приехал только через <...> часа, и только тогда удалось попасть в квартиру. К тому времени вода уже не лилась сильным потоком, т.к. горячее водоснабжение было перекрыто. СУХОВ перекрыл водоснабжение чуть раньше <...> часов, он приехал чуть пораньше него. Вода стекала еще почти сутки. Три дня после аварии они были без света, т.к. промочило всю проводку. Дозвонился до отца ПИМЕНОВА Д.В. он почти сразу, но приехали они с сыном только через <...> часа. Он заходил с ними в квартиру, видел, что в большой комнате был сорван кран с батареи. Система отопления в их доме следующая: у них общий стояк, затем идет батарея, на батарее установлен промывочный кран и кран для воздухоотвода. Был сорван нижний промывочный кран. Когда соседи помогали убираться в квартире ответчика, они сказали, что там под этим краном стояло блюдечко, то есть, возможно, кран уже был неисправен, у него была протечка. На батарее внизу есть промывочный кран, и наверху - кран для спускания воздуха. Запорного отключающего устройства на батарее в их квартирах нет, авария произошла на батарее. Сам промывочный кран лопнул напополам, что и явилось причиной затопления. В квартире по адресу: <адрес> проживает бабушка ответчика, ее имени свидетель не знает. Так как на момент затопления была зима, квартиру проветрить они не могли, поэтому появилась плесень.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля БЕРДНИКОВА И.В. суду показала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов произошло затопление, затопило их квартиру. Она находилась в этот момент дома, была в ванной, а ребенок кушал на кухне. Ребенок прибежал и сказал, что с потолка бежит вода. Она вышла из ванной, посмотрела и увидела, что по всей квартире бежит вода, вода текла по стенам, перекрытиям, стояку, и даже из электрических розеток. Она засняла все затопление на свой телефон. Вода была горячая. Затопление продолжалось около часа, потом они до <...> часов вечера убирали воду отовсюду. Через 5 минут прибежал сосед с первого этажа, сказал, что его тоже топит. Вода бежала вплоть до подвала. Они вызвали сотрудника ЖЭУ - слесаря СУХОВА, и он перекрыл воду. Она поднималась в квартиру, которая расположена выше этажом, видела, что у них с батареи сорвало промывочный кран. В большой комнате на потолке у них побелка, от горячей воды на потолке остались желтые разводы, на стенах поклеены виниловые обои - на них образовались желтые разводы, обои отошли снизу от плинтусов и сверху от края потолка. На полу постелен войлочный линолеум, от горячей воды линолеум деформировался, под ним образовалась плесень. В маленькой комнате гибсокартоновый потолок, на котором наклеены обои, на стенах - виниловые обои, на полу - ламинат. От затопления пострадала дверь, она начала расслаиваться, отошли плинтуса и обои. Ламинат вздулся, скрипит и разрушается в местах стыка. На потолке со стороны двери обои отошли, появился грибок. На кухне линолеум практически весь пришел в негодность, съежился, под ним образовался грибок, обои отошли по краю потолка. В квартире везде была сырость. После затопления практически по всей квартире появился грибок. Туалет и ванная комната не пострадали. Коридор, где находятся ванная и туалет, тоже не пострадал. После затопления у них 3 дня не было света, т.к. намокла проводка. Сына один раз ударило током. Ремонт не осуществлен до настоящего времени, все постепенно высыхает, и появляется плесень. Уточнила, что перепутала, в большой комнате на потолке, действительно, побелка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПИМЕНОВ В.Е. суду показал, что в квартире <адрес> проживает мать его жены - СУПРУН А.Я. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась с санатории, в квартире никого не было. Во время ее отсутствия на батарее в большой комнате сорвало промывочный вентиль, и горячей водой затопило квартиру. Соседи позвонили СУПРУН А.Я., сказали, что из ее квартиры их топит, СУПРУН А.Я. позвонила ему с супругой. После ее звонка они поехали в <адрес>. Когда они приехали около <...> часов, слесарь уже перекрыл отопление. Квартира СУПРУН А.Я. была залита горячей водой. Авария произошла на отопительной батарее в большой комнате. После аварии приходил слесарь, выкрутил кран, и поставил заглушку на батарею. Промывочный кран весь проржавел по резьбе, как пояснил слесарь, он был установлен не той стороной. У него есть остатки крана, которые он предъявил суду для обозрения. Когда управляющая компания поменяла стояки в доме, никаких вентилей установлено не было. Насколько ему известно, управляющая компания несет ответственность до запорных отключающих устройств, которых на батарее не было. В любом случае если бы СУПРУН А.Я. и была дома, они никак бы не смогла перекрыть воду, чтобы уменьшить ущерб от затопления, т.к. на батарее не установлено запорных устройств. Перед новым годом СУПРУН А.Я. попросила его промыть батарею, т.к. в квартире было холодно. В ДД.ММ.ГГГГ он своими силами промыл батарею. Чтобы капли воды не попадали на пол, он поставил под промывочный кран посуду. Когда он промыл батарею, то закрутил промывочный кран, а посуда, по всей видимости, так и осталась стоять под батареей. Тарелка под батареей стояла не из-за того, что из крана капала вода. Самостоятельно, без вызова слесарей, он в ДД.ММ.ГГГГ промыл батарею в связи с тем, что квартире было холодно, и СУПРУН А.Я. попросила его промыть батарею. Почему не было оформлено заявление в управляющую компанию, пояснить затруднился. Если бы при замене стояка на батарее были установлены запорные отключающие устройства, то СУПРУН А.Я. имела бы возможность перекрыть воду, и соседям был бы нанесен меньший ущерб. Считает, что в доме неправильно установлена вся отопительная система, поэтому соседям был причинен такой ущерб. Просил учесть, что причина затопления была чисто техническая, здесь не при чем человеческий фактор. В ДД.ММ.ГГГГ батарея была им осмотрена, никаких технических неисправностей в вентиле он не обнаружил. Он бы и не смог распознать, что с вентилем что-то не так, потому что он прогнил изнутри. Когда СУПРУН А.Я. уезжала в санаторий, в квартире была отключена электроэнергия, холодная вода, подача газа. Было отключено все, кроме отопительной системы. Если бы на батарее стояли запорные вентили, то можно было бы отключить и подачу отопления в квартиру. Также пояснил, что когда в квартиру ответчиков первоначально приходила комиссия из управляющей компании, они определили небольшой объем работ по сравнению с отчетом оценщика.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 регулируют отношения по поддержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество). Согласно указанных Правил в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более иного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. «д» п.2).

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил от 13 августа 2006 года надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором на управление многоквартирными домами за № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Горноуральское» является управляющей организацией в отношении, помимо прочего, <адрес> (л.д.133-135).

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным органом исполнительной власти.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического и санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела было установлено, что причиной аварии послужил срыв промывочного крана, расположенного на радиаторе отопления квартиры ответчика. Исходя из строения промывочного вентиля и его прямого предназначения известно, что он всегда имеет на входе отключающее запорное устройство, что свидетельствует, что данное оборудование обслуживает только одну квартиру и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность по возмещению вреда истцу, в результате ненадлежащего обслуживания и эксплуатации отопительного прибора, должна быть возложена на ответчика ПИМЕНОВА Д.В., являющегося единоличным собственником квартиры, из которой произошло затопление, поскольку СУПРУН А.Я. проживала в указанной квартире с его устного согласия, без заключения соответствующего договора, то какого-либо разграничении ответственности между ними не оговорено, что исключает основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика СУПРУН А. как жильца квартиры №.

Судом установлены факт затопления квартиры истцов БЕРДНИКОВЫХ из квартиры, принадлежащей ответчику ПИМЕНОВУ Д.В., а также его причина - ненадлежащее техническое состояние внутриквартирного имущества многоквартирного дома, обязанность за обеспечением которого в силу вышеизложенных требований Закона, возложена на собственников жилых помещений.

С учетом того обстоятельства, что замена внутриквартирного имущества не может производиться за счет платы за содержание жилья всех собственников многоквартирного дома, то, в случае, если работы по замене промывочного крана на радиаторе отопления в квартире ответчика были бы осуществлены силами управляющей организации, то с собственником жилого помещения должен был быть заключен договор возмездного оказания услуг в письменной форме (квитанция), в которой перечислены вид услуги, цена оказываемой услуги, наименование и местонахождение организации - исполнителя, отметка об оплате потребителем полной цены услуги, дата приема и исполнения заказа, должность лица, принявшего заказ и его подпись, а также подпись потребителя, однако собственник квартиры <адрес> данные доказательства суду не представил.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, противоправность действий собственника квартиры № и наличие прямой причинной связи. При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен собственником квартиры <адрес> ПИМЕНОВЫМ Д.В. не представившим суду доказательств отсутствия его вины в затоплении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета, составленного оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ЮДИНОЙ И.Г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истцов составляет <...> руб. (л.д.11-80).

Данное экспертное заключение стороной ответчика надлежащим образом оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный отчет достаточно полно мотивирован и аргументирован, содержит в своем составе описание объекта оценки, фотографии следов вредного воздействия воды, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, расчет рыночной стоимости и акт осмотра объекта оценки. К отчету приложены дипломы о профессиональной переподготовке оценщика ЗУДОВОЙ Н.Н. и профессионального инженера-сметчика НЕУЙМИНОЙ Е.В. Представленный отчет в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам, изложенным в Федеральном законе от 29 июля 1998 года за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из представленных суду документов установлено, что оценщик ЮДИНА И.Г. имеет стаж работы в области оценочной деятельности <...> лет, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. Для разработки и составления сметной документации при расчете стоимости на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры, привлекалась специалист - профессиональный инженер-сметчик НЕУЙМИНА Е.В., имеющая свидетельство Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве и повышении квалификации № выдано ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации института дополнительного профессионального образования Уральского государственного университета путей сообщения рег.№, <...> года, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации института дополнительного профессионального образования Уральского государственного университета путей сообщения рег№, <...> года, профессиональный сертификат специалиста в области ценообразования и сметного информирования в строительстве № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять и усомниться в компетентности оценщика ЮДИНОЙ И.Г, поскольку она, будучи сотрудником юридического лица ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» является лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеет высшее образование, а также продолжительный стаж работы в области производства экспертиз.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истцов БЕРДНИКОВЫХ Н.Д., Н.И. с ответчика ПИМЕНОВА Д.В. подлежат возмещению признанными судом необходимыми расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» г.Н.Тагил по определению размера ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...> рублей (л.д.82).

Также взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат их расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...> руб. (л.д.117), по копированию искового материала в сумме <...> руб. (116, 140) и оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек исходя из расчета исковых требований, предусмотренного ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты госпошлины в размере <...> руб. при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Всего в пользу истцов подлежит взысканию сумма судебных расходов в общем размере <...> рублей <...> копеек <...>.

Руководствуясь ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пименова Д.В. в пользу Бердниковой Н.Д., Бердникова Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения <...> рублей <...> копеек в равных долях по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого и в счет возмещения судебных расходов в общем размере <...> рубля <...> копеек по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Бердниковой Н.Д., Бердникова Н.И. к Супрун А.Я. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 13 сентября 2013 года.

Судья -