Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2018 ~ М-1963/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-2232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии прокурора Савельевой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунтомовой <данные изъяты> к Килину <данные изъяты> о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чунтомова Н. А. обратилась в суд с иском к Килину Д А. о возмещении вреда в связи со смертью. Требования мотивировала тем, что 10.08.2016 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, в темное время суток, Килин Д. А., управляя технически исправным автомобилем марки FIAT 178CYNIA ALBEA. государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. В настоящее время уголовное дело в отношении Килина Д. А. прекращено. Считает, что ей как матери погибшего причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в форме страданий и переживаний. В связи со смертью сына она испытала горе, чувство утраты, беспомощность и одиночество. Причиненный ей моральный вред оценивает в 1 300 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в результате смерти сына она понесла расходы на погребение на сумму 41 549 рублей 00 копеек, из них: 3580 рублей 00 копеек – копка могилы; 25 900 рублей 00 копеек – ритуальные услуги (принадлежности, услуги агента ритуальной службы, услуги бригады, церковные услуги, расходы на катафалк); 12 069 рублей 00 копеек – поминальный обед. Просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 41 549 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик Килин Д. А., третье лицо Сухоплюева Т. О. не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Истец Чунтомова Н. И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. 10.08.2016 года сын погиб в результате наезда на него автомобилем, под управлением Килина Д. А. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина Килина Д. А. не установлена. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Килина Д. А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Данных о том, что на момент дорожно - транспортного происшествия сын находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Причиненный ей моральный вред оценивает в 1 300 000 рублей 00 копеек. После смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья: повысилось артериальное давление, резко упало зрение, начался пародонтит. На организацию похорон сына она потратила 41 549 рублей 00 копеек, указанную сумму также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Попов С. В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что с расходами на погребение согласны. Сумму морального вреда полагает чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению. При определении размера морального вреда просит учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть в темное время суток, не убедившись в безопасности своего действия. Фактически место наезда установлено не было. При переходе проезжей части дороги по не регулируемому пешеходному переходу, пешеход должен оценить дорожную обстановку, не создавать помех транспортным средствам. При этом, факт причинения смерти ФИО1 в результате наезда автомобилем, под управлением Килина Д. А. не оспаривает. Ответчик не женат, иждивенцев не имеет, официально не работает.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.08.2016 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, в темное время суток, Килин Д. А., управляя технически исправным автомобилем марки FIAT 178CYNIA ALBEA. государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

ФИО1 умер 15.08.2016 года<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2016 года смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела, приведшей к шоку 3 степени и развитием комы 1. Указанные телесные повреждения образовались пожизненно, в комплексе одной травмы (т. е. одновременно), в срок и при обстоятельствах, отраженных в постановлении, от травматического воздействия твердых тупых предметов (механизм, удар, трение, сдавливание), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причиной связи с наступившей смертью.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21.04.2017 года уголовное дело № в отношении Килина Д. А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21.04.2017 года установлено, что проведенные в рамках расследования уголовного дела автотехнические судебные экспертизы в своей совокупности не позволяют установить в действиях Килина Д. А. признаков состава преступления. Килин Д. А. управляя автомобилем, перед моментом наезда на пешехода ФИО1 осуществлял движение в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, при ослеплении светом фар встречного автомобиля Килин Д. А., в соответствии с п.п. 19.2, 10.1. Правил дорожного движения РФ, не меняя полосы движения, принял меры к снижению скорости движения, однако, наезда на пешехода избежать не удалось. Каких-либо нарушений состоявших в прямой причинной связи с наступившими последствиями и способствующих совершению дорожно-транспортного происшествия, Килиным Д. А. допущено не было. Следовательно, в действиях Килина Д. А. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу и сторонами по делу в установленном законом порядке не обжаловано.

С учетом изложенного, суд считает установленным причинение смерти ФИО1 в результате наезда автомобилем FIAT 178CYNIA ALBEA. государственный регистрационный знак №, под управлением Килина Д. А.

Истицей Чунтомовой Н. И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий, вызванных гибелью и потерей близкого человека – сына ФИО1, а также ухудшением состояния здоровья.

Свидетельством о рождении, <данные изъяты> установлено о рождении ФИО1; согласно свидетельству о рождении его родителями являются: отец ФИО8 и мать Чунтомова Н. И.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, на Килина Д. А., как на владельца источника повышенной ответственности должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного вышеуказанным дорожно – транспортным происшествием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, согласно данным разъяснениям, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Причиненный моральный вред истица оценивает в 1 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что данным событием - смертью ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, матери погибшего Чунтомовой Н. И. был причинен моральный вред. Смерть сына явилась для нее психологической и нравственной травмой, истица тяжело переживала случившееся.

При таких обстоятельствах требования Чунтомовой Н. И. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела ответчик Килин Д. А. с суммой компенсации морального вреда не согласился, полагая ее размер завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившегося в том, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, при переходе проезжей части дороги не убедился в безопасности своего действия.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, из представленных суду письменных документов не усматривается, что ФИО1 в момент дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Данных о наличии состояния опьянения заключение экспертизы также не содержит. Каких-либо иных доказательств, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 суд не усматривает.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, при которых истице был причинен моральный вред, нравственные страдания, психологический стресс, потерю близкого человека, имущественное и семейное положение ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным.

Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Истицей Чунтомовой Н. И. также ставится вопрос о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО1

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ - лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно расчету истца, сумма расходов на погребение составила 41 549 рублей 00 копеек, из них: 3580 рублей 00 копеек – копка могилы; 25 900 рублей 00 копеек – ритуальные услуги (принадлежности, услуги агента ритуальной службы, услуги бригады, церковные услуги, расходы на катафалк); 12 069 рублей 00 копеек – поминальный обед.

Факт несения Чунтомовой Н. И. данных расходов подтверждается: квитанцией № от 17.08.2018 года на сумму 3580 рублей 00 копеек; квитанцией № на сумму 25 900 рублей 00 копеек; квитанцией № от 17.08.2016 года 12 069 рублей 00 копеек.

Возражений по расчету ответчик не представил, сумму предъявленных расходов на погребение не оспаривал.

Поскольку данные расходы Чунтомовой Н. И. понесены в связи с погребением сына ФИО1, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при участии ответчика Килина Д. А., суд считает, что вышеперечисленные расходы подлежат возмещению лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, то есть ответчиком Килиным Д. А.

Таким образом, с Килина Д. А. в пользу Чунтомовой Н. И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек; расходы на погребение в размере 41 549 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1746 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 549 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1746 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░