Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2021 от 14.05.2021

    66RS0036-01-2021-000660-73

№ 12-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Качканар «06» августа 2021 года

Судья Качканарского городского суд Свердловской области Яковлев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиловских Д.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор общества с ограниченной ответственностью «ДВ» Шиловских Дмитрий Васильевич, родившийся <адрес>, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением директор ООО «ДВ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что директор общества с ограниченной ответственностью ООО «ДВ» Шиловских Д.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, при том, что данное юридическое лицо имеет задолженность по страховым взносам, превышающую 300 000 руб.

Действия руководителя юридического лица квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ как неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с данным постановлением, Шиловских Д.В. подал на него жалобу, в которой указывает, что налоговым органом не установлена и не доказана в полном объеме объективная сторона правонарушения, поскольку для того, чтобы общество отвечало признакам банкротства требуется решение налогового органа, таможенного органа, решение суда или арбитражного суда, которое не выносилось. В постановлении по делу об административном правонарушении не определена итоговая сумма задолженности ООО «ДВ» по состоянию на момент, когда у общества должна была возникнуть соответствующая обязанность, а указана только сумма задолженности по состоянию на 17.03.2021 г., при том, что общество осуществляло деятельность в текущем режиме, в отношении общества не было исполнительных производств, решение о взыскании задолженности также не принималось.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на её подачу, поскольку копия постановления фактически получена заявителем 16.04.2021 г.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности Шиловских С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным, кроме того указал, что налоговым органом неверно определен момент необходимости подачи заявление о признании юридического лица банкротом, при его верном определении ответственность должен нести директор ООО «ДВ» ФИО5

Представитель МИФНС № 27 по Свердловской области Лошагина Е.Н. полагала постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных МИФН Росси № 27 по Свердловской области документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 г. направлена Шиловских Д.В. заказной почтой, о чем представлено уведомление о вручении. Однако в указанном уведомлении подпись последнего отсутствует, а указана некая Скороходова, таким образом, полагаю, что надлежащих доказательств вручения Шиловских Д.В. постановления по делу об административном правонарушении не имеется, соответственно ему следует восстановить срок на подачу жалобы на постановление от 29.03.2021 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении руководителем организации обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 там же).

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 там же).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 г. следует, что по состоянию на 17.03.2021 г. сумма задолженности ООО «ДВ» составляет 4 172 124 руб. 37 коп., однако указано, что обязанность по обращению в арбитражный суд возникла в связи наличием задолженности по страховым взносам, указанным в требовании от 15.05.2019 г. и превышающей 300 000 руб.

Таким образом из постановления по делу об административном правонарушении, а также и протокола по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 г. не представляется возможным однозначно определить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена, в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также и точную дату, когда руководитель общества Шиловских Д.В. был обязан обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным в арбитражный суд, что является обязательным для привлечения руководителя общества к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Не указаны сведения о наличии иных решений о взыскании задолженности по страховым взносам с Шиловских Д.В.

Также не указано, почему именно на Шиловских Д.В. лежит соответствующая обязанность, при том, что у общества в спорный период происходила смена директора.

В силу ч. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к ответственности по данному делу не истек, постановление в отношении Шиловских Д.В. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

решил:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области Гревцовой И.В. от 29.03.2021 года, которым директор общества с ограниченной ответственностью «ДВ» Шиловских Дмитрий Васильевич привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Качканарский городской суд Свердловского области.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья                                     В.Н. Яковлев