Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3832/21 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Кравченко В.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился с указанными требованиями к ответчику в суд Красноярского районного суда г.Самары, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2020г. между истцом и Кравченко В.П. был заключён договор ОСАГО (полис МММ5037155872) владельца транспортного средства марки BMW 730, VIN №, сроком на один год. 12.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший обратился к прямому Страховщику САО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Размер страховой выплаты, произведенной прямым страховщиком, составил 173 400 руб. 00 коп.. На основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЭ САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО МММ5037155872 произвело расчеты и в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего возместило САО ОСК ущерб в размере 173 400 руб. 00 коп.. В силу п. 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Как установлено материалами административного дела Ответчик в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» возникало право регрессного требования к Кравченко В.П. в размере 173 400 руб. 00коп.. Просят суд взыскать с Кравченко В.П. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 173 400 руб. 00коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 668 руб. 00коп.. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Красноярского районного суда г.Самары от 05.05.2021г. дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц. в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены Антонова Е.В., Кондольский Ю.А..

Согласно адресной справке Кондольский Ю.А. умер, в связи с чем, исключается судом из числа третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Кравченко В.П. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представители истца по доверенности Слапогузов П.В., Зимин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали представленный письменный отзыв. Просили в иске отказать. Слапогухов П.В. ранее в судебном заседании пояснял, что ДТП было 12.05.2021 года, ТС уже не было в собственности у ответчика, он его продал, что было оформлено договором купли-продажи. У ответчика этот договор не сохранился. Новый собственник не зарегистрировал ТС, и ТС перепродал.

Третье лицо Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 17.03.2020г. между истцом и Кравченко В.П. был заключён договор ОСАГО (полис МММ5037155872) владельца транспортного средства марки BMW 730, VIN №, сроком на один год.

12.05.2020 г. произошло ДТП в районе <адрес> в г.Самаре с участием а/м БМВ р/з № а/м HYUNDAI ACCENT р/з №, а\м ГАЗ-274701 р/з №, после чего, водитель а/м БМВ р/з № оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

ФИО7 - водитель а/м HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику по договору ОСАГО (страховой полис серии ККК №, срок действия 26.03.2020г. по 25.03.2021г.) в САО «ОСК».

САО «ОСК» признало случай страховым. Размер страховой выплаты произведенной САО «ОСК» ФИО7 составил 173 400 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «ОСК 173 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2020г.

Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

К доводам представителей ответчика о том, что Кравченко В.П. не управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, не оставлял место ДТП, суд относится критически. Данные доводы опровергаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2020г., из которого следует, что в ходе проведения административного расследования согласно информационной базе данных ГИБДД, установлено, что собственником а\м БМВ с государственным регистрационным знаком № является гражданин Кравченко В.П., 16.08.1986г.р.. Кравченко В.П. неоднократно вызывался в 1 батальон полка и по месту регистрации и по месту временного пребывания в г.Самаре. Также участники ДТП, находясь в 1 батальоне полка при предъявлении карточки водительского удостоверения на имя Кравченко В.П. узнали данного водителя, который находился за рулем БМВ р/з № в момент ДТП. В действиях водителя Кравченко В.П., управлявшего а\м БМВ с государственным регистрационным знаком №, усматривается нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, за которую предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя Кравченко В.П. управляющего БМВ с государственным регистрационным знаком № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление, в установленный КоАП РФ, срок не обжаловано, вступило в законную силу.

К доводам о том, что на дату совершении ДТП Кравченко не являлся собственником транспортного средства, соответственно, не мог управлять автомобилем и скрыться с места ДТП, суд относится критически.

В административном материале имеется договор купли-продажи от 10 мая 2020 г., заключенный продавцом Кравченко В.П. с покупателем Кондольским Ю.А., из которого следует, что транспортное средство а\м БМВ с государственным регистрационным знаком № было продано за 149 000 руб..

Опрос Кондольского Ю.А. в административном материале отсутствует.

Также в административном материале имеется договор купли-продажи от 19 мая 2020 г., заключенный продавцом Кондольским Ю.А. и покупателем Антоновой Е.В., из которого следует, что транспортное средство а\м БМВ с государственным регистрационным знаком № было продано за 149 000 руб..

Из опроса Антоновой Е.В. следует, что она приобрела транспортное средство у Кондольского Ю.А., однако 23.05.2020 г.переоформить автомобиль не смогла, так как в МРЭО ГИБДД ей сообщили, что транспортное средство находится в розыске.

Сведения о том, что Антонова Е.В. обратилась к Кондольскому Ю.А., а Кондольский Ю.А., в свою очередь, к Кравченко В.П. с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, в связи с невозможностью регистрации права собственности, осуществлении прав собственника, отсутствуют.

Дата снятия транспортного средства с розыска 12.11.2020 г.

Однако согласно сведениям ГИБДД, Кравченко В.П., 16.08.1986г.р. до настоящего времени является владельцем ТС БМВ р/з №, хотя в соответствии со ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Сведений о регистрации права собственности Антоновой Е.В. в отношении транспортного средства а\м БМВ с государственным регистрационным знаком № также в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявление регрессного требования к причинителю вреда и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством БМВ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику Кравченко В.П. подтверждается административным материалом по факту ДТП (определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, опрошенных по обстоятельствам ДТП).

Как следует из представленного административного материала, в действиях водителя Кравченко В.П., управлявшего транспортным средством а\м БМВ с государственным регистрационным знаком № усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее ДТП, не было привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Кравченко В.П., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Указанное обстоятельство - оставление водителем Кравченко В.П. места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено, как и принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований САО "РЕСО-Гарантия", с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4 668,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Кравченко В.П. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кравченко В.П. в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 173400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:              С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021 года.