Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7480/2015 ~ М-5766/2015 от 22.07.2015

Гражданское дело № 2-7480/2015

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 25 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>39, между автомашинами «ВАЗ-21103» госномер Х010ЕК/66, под управлением третьего лица ФИО6, и «Киа Спортейдж» госномер Х373ЕХ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 24072 рубля 05 копеек. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 48360 рублей 04 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составила 16007 рублей 20 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 54295 рублей 19 копеек, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 2000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третье лице ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине истца, движущей по главной дороге и имеющей преимущество в движении и допустил с нею столкновение, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он обоснованно в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Альфамед» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 48360 рублей 04 копейки. Утрата товарной стоимости составила 16007 рублей 20 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» возражений по размеру вреда, а так же заключении на основании которого произвел выплату в сумме 24072 рубля 05 копеек, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 54295 рублей 19 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 48360 рублей 04 копейки + У№ ****** рублей 20 копеек + расходы по оценке размера вреда в сумме 14000 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение в сумме 24072 рубля 05 копеек), и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, а также расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ЗАО «СГ «УралСиб» за просрочку выплаты страхового возмещения, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24072 рубля 05 копеек, то есть в предусмотренные законом сроки.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик в предусмотренные законом сроки в неоспариваемой сумме на основании заключения специалиста произвел выплату страхового возмещения. Оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере у ответчика не имелось. Истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в ином размере, приложив заключение независимого оценщика только ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить истцу мотивированный ответ на претензию в течение 5 дней. Суд считает справедливым, отвечающим балансу интересов сторон и соответствующим гражданско-правовой природе неустойки, произвести ее расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 54295 рублей 19 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность по уплате страховой выплаты, равна 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Неустойка составит: 54295 рублей 19 копеек Х 69 дней Х 8,25%/75 = 4121 рубль 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в сумме 27147 рублей 59 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2252 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 54295 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 4121 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, штраф в сумме 27147 рублей 59 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2252 рубля 49 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин