Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2017 ~ М-43/2017 от 24.01.2017

Дело № 2–148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,     

с участием истца Спицына В.В., его представителя Старикова Е.А.,

представителя ответчика Березовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» об оплате вынужденных прогулов, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и недопущения к работе недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за специальную одежду и средства индивидуальной защиты, признании незаконным бездействие работодателя по не установлению в графике работ перерыва для отдыха и питания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спицын В.В. с учетом уточнения и увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Нижнетагильская птицефабрика» об оплате вынужденных прогулов, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и недопущения к работе недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за специальную одежду и средства индивидуальной защиты, признании незаконным бездействие работодателя по не установлению в графике работ перерыва для отдыха и питания, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец и его представитель указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Спицын В.В. состоит с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в трудовых отношениях в должности <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен работодателем к исполнению им трудовых обязанностей ссылаясь на не прохождение истцом обязательного медицинского осмотра, предусмотренного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Истцу было выдано уведомление о направлении на периодический медицинский осмотр в ООО «<...>», который он должен был пройти до ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался проходить периодический медицинский осмотр, ссылаясь на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по устному распоряжению непосредственного руководителя - начальника цеха Р.Е.Ф. в нерабочее время прошел в ООО «<...>» первичный медицинский осмотр для получения личной медицинской книжки. Поскольку периодичность прохождения медицинского осмотра установлена приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 12.04.2011 N 302н один раз в год, работодатель был не вправе требовать от истца, прохождения медицинского осмотра по прошествии менее месяца после его прохождения. Однако, не смотря на представленную медицинскую книжку, в которой содержалась информация о прохождении истцом медицинского осмотра, работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении Спицина В.В. к исполнению трудовых обязанностей в связи с отсутствием обязательного медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение обязанностей, возложенных подпунктами <...> пункта <...>. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец неправомерно был лишен возможности трудиться просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 452 руб. 66 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 047 руб. 48 коп. Также просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 руб. 96 коп., убытки в размере 3 399 руб. 80 коп. понесенные истцом по оплате медицинского осмотра, который он был вынужден пройти в свое личное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, указали, что в период работы истца ответчиком не выдавалась специальная одежда и моющие средства, которые положены по характеру выполняемых работ связанных с загрязнением, в связи, с чем просили взыскать компенсацию в сумме 1 781 руб. 67 коп. Поскольку на протяжении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не принимались меры к установлению в графике работ перерыва для отдыха и питания, что привело к нарушению трудовых прав истца на установление конкретного времени для отдыха и питания просили признать незаконным бездействие работодателя по не установлению в графике работ за <...> год перерыва для отдыха и питания. Со ссылкой на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации указали, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном отстранении от работы, применении дисциплинарного взыскания, выплаты заработной платы в неполном объёме, причинении убытков, не выдачи специальной одежды и моющих средств, не установлении в графике работ за <...> год перерыва для отдыха и питания повлекли причинение истцу морального вреда, который просили взыскать с ответчика в размере 30 000 рублей.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении Спицина В.В. к исполнению трудовых обязанностей в связи с отсутствием обязательного медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение обязанностей, возложенных подпунктами <...> пункта <...>. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при прохождении истцом самостоятельно медицинского осмотра (без направления работодателя) не учитывалась специфика работы, а именно: не учтена его должность поскольку в медицинской книжке представленной истцом указана должность «оператор», а истец занимает должность «слесарь-оператор по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа», кроме того медицинская книжка не является медицинским заключением о прохождении периодического медицинского осмотра, в ней указано иное предприятие работодатель. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец представителем работодателя не направлялся для прохождения периодического медицинского осмотра, требования ответчика о прохождении периодического медицинского осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, просили отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 452 руб. 66 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 047 руб. 48 коп., задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 руб. 96 коп., убытков в размере 3 399 руб. 80 коп. Полагали не подлежащими удовлетворению и исковые требования истца о взыскании компенсации в сумме 1 781 руб. 67 коп. за не выдачу специальной одежды и моющих средства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанность работодателя компенсировать работнику стоимость не выданных работнику средств индивидуальной защиты. Та как утвержденными на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка работникам - <...> цеха <...> установлен перерыв для отдыха и питания (обед) с 12.00 ч. до 12.30 и с 16.00 ч. до 16.30 ч., а не использование истцом обеденного перерыва по собственной инициативе с целью «больше заработать», так как работа сдельная, работодателем не допущено бездействия по не установлению в графике работ за <...> год перерыва для отдыха и питания. Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации просили отказать истцу и в удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Просили применить к требованиям истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий работодателя по фактам незаконного отстранения от работы и повторного направления на медицинскую комиссию, несоблюдения условий трудового договора, пропуск истцом срока трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с оспариваемым приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а требования компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий работодателя по вышеуказанным фактам должны быть заявлены в <...> года.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2,4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.1 ст. 23 Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,3 Приложения N 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н, (далее – Порядок) обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний. Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях:

1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;

2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний;

3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;

5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

Согласно п. 15 приложения № 2 Порядка работники организаций общественного питания с периодичностью 1 раз в год обязаны проходить осмотр врачей (дерматовенеролог, отоларинголог, стоматолог, инфекционист), лабораторные и функциональные исследования (в том числе рентгенография грудной клетки, исследования на гельминтозы).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работник, со своей стороны, в соответствии со ст. 214 ТК РФ обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч. 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

Согласно п. 19 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Согласно п. 24 Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

Как следует и объяснений сторон и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Спицын В.В. состоит с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в трудовых отношениях в должности <...>. (т.1 л.д. 56-58, 59)

ДД.ММ.ГГГГ Спицыну В.В. выдано уведомление и направление на профилактический медицинский осмотр работника для прохождения периодического медицинского осмотра, от прохождения которого истец уклонился, о чем был составлен акт. (т.1 л.д. 81, 82, 85-оборот)

В связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Спицын В.В. не был допущении к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для не допущения к работе, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, на этот период за ним сохранена заработная плата в размере не менее 2/3 средней заработной платы. (т.1 л.д. 85, 82)

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Свердловской области видно, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика» предписано провести обязательный медицинский осмотр Спицыну В.В. (т.1 л.д. 77)

Из письма ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Спицын В.В. на ДД.ММ.ГГГГ не прошел медицинский осмотр. (т.1 л.д. 83)

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что предоставленная Спицыным В.В. личная медицинская книжка, в которой содержалась информация о прохождении истцом медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством прохождения им обязательного медицинского осмотра необходимого для допуска к работе в качестве <...> по следующим основаниям.

Как следует из объяснений сторон Спицын В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе качестве <...> в цехе <...> ООО «Нижнетагильская птицефабрика» без прохождения предварительного медицинского осмотра.

Из объяснений Спицына В.В. следует, что он самостоятельно по устному распоряжению непосредственного руководителя - начальника цеха Р.Е.Ф. прошел в ООО «<...>» первичный медицинский осмотр для получения личной медицинской книжки.

Как видно из договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Спицыным В.В. и ООО «<...>», личной медицинской книжки истцу оказаны медицинские услуги по осмотру терапевта, оториноларинголога, стоматолога, дерматовенеролога, инфекциониста. (т.1 л.д. 189-193, 219, 220)

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом фактически был пройден предварительный медицинский осмотр.

Согласно п.п. 12, 13, 14 Порядка по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, в котором указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, поступающему на работу, или завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.

Поскольку каких-либо доказательств предоставления работодателю заключения по результатам предварительного медицинского осмотра истцом суду не представлено, сама по себе медицинская книжка не может быть принята в качестве достаточного доказательства прохождения обязательного медицинского осмотра, позволяющего получить допуск к работе.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что Спицын В.В. был правомерно отстранен от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра, при этом ответчиком была выполнена обязанность по его направлению на медицинский осмотр, в связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении Спицина В.В. к исполнению трудовых обязанностей в связи с отсутствием обязательного медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 047 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении Спицина В.В. к исполнению трудовых обязанностей в связи с отсутствием обязательного медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании увольнения.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пропуска трехмесячного срока обращения в суд и данный факт был установлен, так как видно из почтового отправления № и описи вложения в ценное письмо приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был получен Спицыным В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8, 9), а с заявлением в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-188), т.е. с пропуском срока установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положениями статей 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что заработная плата Спицыну В.В. на время прохождения периодического медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, произведена в полном объёме исходя из 2/3 тарифной ставки в размере 649 руб. 66 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, в случаях, предусмотренных законом, работодатель обязан за счет собственных средств организовывать проведение медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела Спицыну В.В. был предоставлен срок для прохождения периодического медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата исходя из 2/3 тарифной ставки в размере 649 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 81, 82, 85, 133)

В соответствии со ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии п.п. 13, 15 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. При этом расчет среднего заработка определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела Спицыну В.В. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно был установлен гибкий режим рабочего времени в соответствии с графиком и табелем учета рабочего времени, что предполагает ведение суммированного учета рабочего времени (ст. 104 ТК РФ) и необходимость при определении среднего заработка использовать среднечасовой заработок. (т.1 л.д. 152- 174)

Как видно из расчетных листков Спицына В.В. им фактически отработано за август <...> года – 50,40 час., сентябрь <...> года – 174 час., октябрь <...> года – 115,20 час., ноябрь <...> года – 177,50 час., декабрь <...> года – 206,20 час., январь <...> года – 77 час., т.е. всего 626,30 час., фактически начислено заработной платы за август <...> года – 4 080 руб. 38 коп., сентябрь <...> года – 19 754 руб. 86 коп., октябрь <...> года – 8 691 руб. 06 коп., ноябрь <...> года – 12 077 руб. 11 коп., декабрь <...> года – 17 871 руб. 26 коп., январь <...> года – 6 580 руб. 37 коп., т.е. всего 69 055 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 75-76, 132-133)

Таким образом средний часовой заработок истца составит 110 руб. 26 коп. исходя из расчета 69 055 руб. 04 коп. : 626,30 час.

Поскольку на январь месяц <...> года истцу был установлен гибкий режим рабочего времени в соответствии с графиком 2 смены по 11 часов через 2 дня, истец должен был отработать две смены по 11 часов, следовательно к оплате подлежало 2 425 руб. 72 коп. исходя из расчета: 110 руб. 26 коп. х 22 час., с учетом частичной выплаты работодателем 649 руб. 66 коп. к оплате подлежало 1 776 руб. 06 коп.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Согласно исковому заявлению Спицын В.В. просил взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 452 руб. 66 коп.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 452 руб. 66 коп.

Согласно ст. 214 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по устному распоряжению непосредственного руководителя - начальника цеха Р.Е.Ф. в нерабочее время прошел в ООО «<...>» первичный медицинский осмотр для получения личной медицинской книжки.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец проходил медицинский осмотр по личной инициативе, поскольку ничем кроме их личных утверждений об этом, в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, эти доводы не подтверждаются.

Из показаний свидетеля З.Ю.В. состоявшего на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в трудовых отношениях в должности <...> следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению начальника цеха Р.Е.Ф. работал вместо Спицына В.В., которого Р.Е.Ф. направила проходить медицинскую комиссию. После прохождения медицинской комиссии Спицын В.В. по распоряжению Р.Е.Ф. сдал медицинскую книжку фельдшеру ООО «Нижнетагильская птицефабрика».

Из графика работ за декабрь <...> года следует, что <...> числа истец должен был отработать 9 часов, <...> числа 8 часов, в о же время из табеля учета рабочего времени усматривается, что <...> и <...> числа у истца выходной. (т.1 л.д. 103, 104)

Из личной медицинской книжки, договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Спицыным В.В. и ООО «<...>» видно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Спицын В.В. проходил медицинский осмотр. (т.1 л.д. 189-193, 219, 220)

Таким образом к оплате подлежало 1 874 руб. 42 коп. исходя из расчета: 110 руб. 26 коп. х 17 час.

Согласно исковому заявлению Спицын В.В. просил взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 рублей 96 копеек

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 рублей 96 коп.

Из заявления Спицына В.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением об оплате понесенных расходы на прохождение медицинского осмотра с приложением соответствующих платежных документов на общую сумму 3 399 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 236)

Учитывая, что в обязанности работодателя входит организация проведения за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров, несение истцом соответствующих расходов, неоплата истцу понесенных расходов на медицинский осмотр пройденный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца о взыскании 3 399 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Указанная норма обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены).

По общему правилу, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ).

Согласно ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием трудового договора с работником.

Из раздела 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Спицыным В.В. с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» видно, что режим труда и отдыха Работника устанавливается настоящим Договором и Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, Работнику устанавливается сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями согласно графика работы, скользящий график работы, время начало работы 08 час. 00 мин., время окончания работы 16 час. 00 мин., время перерыва на обед: согласно графика работы. (т.1 л.д. 56-58)

Однако как видно из графика работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нем не указано время перерыва на обед, что противоречит требованиям ТК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании незаконным бездействия общества ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» по не установлению в графике работ за <...> год перерыва для отдыха и питания подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора было установлено совершение ответчиком неправомерных действий в отношении истца, связанных с нарушением его трудовых прав, а именно: выплаты заработной платы в неполном объёме, причинении убытков, не установлении в графике работ за <...> год перерыва для отдыха и питания, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда подлежит взысканию 2 500 рублей, в остальной части отказать.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий работодателя по фактам незаконного отстранения от работы и повторного направления на медицинскую комиссию, несоблюдения условий трудового договора не могут быть приняты во внимание, поскольку представителями ответчика не было представлено доказательств, позволяющих установить конкретную дату, с которой закон связывает начало течения срока исковой давности по требованиям к которым должен быть применен пропуск срока обращения в суд установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение обязанностей, возложенных подпунктами <...> пункта <...>. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует и объяснений сторон и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ Спицын В.В. состоит с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в трудовых отношениях в должности <...>. При приеме на работу Спицын В.В. ознакомлен с локальным нормативным актом работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Нижнетагильская птицефабрика». (т.1 л.д. 56-58, 59, 60-67)

В соответствии с подп. <...> пункта <...> трудового договора трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Спицын В.В. при заключении трудового договора принял на себя обязанности, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечение безопасности труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами Работодателя и вытекающие из настоящего трудового договора. (т.1 л.д. 56-58)

Согласно абз. 4 п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нижнетагильская птицефабрика» работник предприятия – обязан проходить по направлению работодателя обязательные медицинские осмотры (предварительные, периодические, внеплановые и др.) в сроки указанные работодателем. (т.1 л.д. 60-67)

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела Спицын В.В. отказался от прохождения обязательного медицинского осмотра за что к нему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение обязанностей, возложенных подпунктами <...> пункта <...> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 135-136)

Поскольку Спицын В.В. относится к категории лиц, которые проходят обязательный периодический медицинский осмотр, однако он не стал его проходить, тем самым им совершен дисциплинарный проступок, т.е. виновное неисполнение работником своих обязанностей, что могло повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 60, 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, предусмотрено, что специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Исходя из положений ст. 221 ТК РФ, п.п. 60, 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в сумме 1 781 руб. 67 коп. за не выдачу специальной одежды и моющих средства, поскольку данные нормы не предусматривают взыскание денежных средств за средства индивидуальной защиты, выданные работнику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спицына В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» об оплате вынужденных прогулов, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и недопущения к работе недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за специальную одежду и средства индивидуальной защиты, признании незаконным бездействие работодателя по не установлению в графике работ перерыва для отдыха и питания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» в пользу Спицына В. В.ича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 452 рубля 66 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 рублей 96 копеек, убытки в размере 3 399 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Признать незаконным бездействие общества ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» по не установлению в графике работ за <...> год перерыва для отдыха и питания.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 18.09.2017 года.

Судья (подпись)