Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-489/2019 от 02.04.2019

№ 22и-489/2019 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карташова А.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 марта 2019 года, которым

Карташову А.Н., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 19 января 2017 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде
3 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Карташова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Карташов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Карташов А.Н. просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что отбыл ? срока наказания, характеризуется положительно, возмещает ущерб, причиненный преступлением, администрация исправительного учреждения считает его твердо вставшим на путь исправления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечении индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный Карташов А.Н. отбывает наказание в ФКУ КП-<...> УФСИН России по Орловской области с <дата>, начало срока <дата>, конец срока <дата>, отбыл 1/3 срока наказания 04.07.2017.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Карташовым А.Н. срок наказания позволяет решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве об условно-досрочном освобождении: об отсутствии действующих взысканий, положительном решении вопросов бытового и трудового устройства, наличии прочных социальных связей, прохождении обучения, трудоустройстве осужденного подсобным рабочим и затем аппаратчиком по производству макаронных изделий, кухонным рабочим, поваром, его добросовестном отношении к труду, за что осужденный в период с июня 2017 г. по январь 2019 г. имеет 5 поощрений в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, разрешение на проведение выходных и праздничных дней за пределами колонии. Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания Карташов А.Н. проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, в ноябре 2016 г. осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка дня после отбоя, в связи с чем был подвергнут взысканию в виде карцера на 3 суток (снято досрочно в июне 2017 г.).

Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 19 января 2017 г. с Карташова А.Н. взыскано в возмещение морального вреда денежная сумма: в пользу ФИО4, ФИО5 по 500 000 рублей каждому, в пользу несовершеннолетнего ФИО6 700 000 рублей, в пользу ФИО7 и ФИО8, в связи с гибелью сына, по 500 000 рублей каждому и в пользу ФИО8, в связи с причинением ей вреда здоровью, 300 000 рублей.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 25 июля 2018 г., с Карташова А.Н. в пользу ФИО9, ФИО10, в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей каждому, а в пользу ФИО11 – 200 000 рублей.

На осужденного Карташова А.Н. в учреждение поступили исполнительные листы: первый поступил 03.07.2017 на сумму 1 300 000 рублей: удержано 72 026,27 рублей, из них добровольное погашение – 24 782,45 рублей, остаток 1 227 973,73 рубля; второй исполнительный лист на сумму 1 484 000,00 рублей: удержано 48 253,84 рубля, из них добровольное погашение 13 842,74 рублей, остаток 1 435 746,16 рублей.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения Карташову А.Н.

Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержал в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на нестабильное поведение осужденного и принятие им незначительных мер к возмещению исковой задолженности. Представитель потерпевшей ФИО8 – ФИО12 тоже возражала против условно-досрочного освобождения осужденного, указывая на незначительное возмещение вреда, незначительность отбытого срока наказания для достижения целей наказания. Потерпевшие ФИО4 и Г.А. не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Карташова А.Н. за весь период отбывания наказания, стремление осужденного возместить моральный вред, установленный приговором и решением суда, проанализировав хронологию применения к осужденному мер поощрения и взыскания, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Карташова А.Н. в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все положительные данные о личности осужденного, ссылки на которые содержатся в доводах апелляционной жалобы, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что Карташов А.Н. твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд тщательно проверил сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения о погашении Карташовым А.Н. задолженности по исполнительным листам и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных мер по добровольному погашению задолженности Карташовым А.Н. не принималось.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области
от 4 марта 2019 г. в отношении Карташова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карташова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий