Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28294/2013 от 19.12.2013

Судья ФИО2 Дело <данные изъяты> 28294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Варламовой Е.А., ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по <данные изъяты> по не организации служебной проверки Мытищинского муниципального отдела УФССП России по <данные изъяты> по правильности и законности исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1 с обязательным ответом на поставленные вопросы.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО3, объяснения представителя ФИО7 – ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> по не организации служебной проверки Мытищинского муниципального отдела УФССП России по <данные изъяты> по заявлению ФИО7 и ФИО8 по правильности и законности исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1 с обязательным ответом на поставленные вопросы: даты вступления ФИО9 в должность директора МУП «Автобытдор» (с приложением копии приказа и копии записи в трудовой книжке ФИО1);

даты получения предприятием, на котором работает ФИО10, постановления о взыскании денежных средств из зарплаты должника ФИО11; размер зарплаты должника в месяц и даты выплат зарплаты работникам предприятия, на котором работает ФИО10; сумма денежных средств, не удержанная из зарплаты ФИО1 за период с августа 2010 г. по сентябрь 2013 г. и по чьей вине не производилось удержание из зарплаты должника ФИО1; кто виновен в неисполнении исполнительного документа за почти 3-летний срок нахождения исполнительного документа в Мытищинском РО УФССП России по <данные изъяты>; меры ответственности, принятые к виновным лицам, признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> по руководству работниками УФССП России по <данные изъяты> в части организации контроля исполнения исполнительного производства по проверке правильности удержаний из зарплаты должника ФИО1, взыскании в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 7 076, 79 рублей, взыскании в пользу ФИО8 судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО7 и ФИО8 пояснили, что с августа 2010 года в Мытищинском отделе УФССП России по <данные изъяты> находятся на исполнении исполнительные документы в отношении должника ФИО1 (исполнительные производства №№46/20/24770/12/2010, 46/20/24771/12/2010, 46/20/24772/12/2010, 46/20/24776/12/2010. Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> произведена частичная замена взыскателя по исполнительным производствам с ФИО8 на ФИО7 в части долга в размере 2 665 616 рублей. В соответствии с исполнительными документами должник должен взыскателям денежную сумму в размере 5 331 232 рублей. Всего удержано по состоянию на <данные изъяты> и перечислено на лицевые счета ФИО8 и ФИО7: ФИО8 - 200 402, 42 рублей, ФИО7 - 53 122, 05 рублей. В связи с неисполнением исполнительного документа заявителями были поданы неоднократные заявления в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Мытищинского муниципального отдела УФССП России по <данные изъяты> о необходимости проверки правильности удержания денежных средств из зарплаты должника и ответа в итоговой справке на конкретные вопросы. Просили суд признать незаконным бездействия руководителя УФССП по <данные изъяты> по не организации служебной проверки Мытищинского муниципального отдела УФССП России по <данные изъяты> по правильности и законности исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО7 и ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО8 просят об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд установил, что приказом от <данные изъяты> №322-ко руководителя Федеральной службы судебных приставов УФССП по МО о командировании работников Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, на основании служебной записки и.о. начальника отдела организационно - контрольной работы Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО12 от 27.02.2013г. <данные изъяты> командированы в отдел судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления для проведения внеплановой комплексной проверки работники Управления.

По результатам рассмотрения обращений ООО «Управления механизации» и ФИО8 установлено, что судебными приставами - исполнителями Мытищинского муниципального района не в полном объеме приняты меры по исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району поручено обеспечить контроль за ходом исполнительных производств <данные изъяты> и № 5247/13/23/50.

В ответ на обращение от <данные изъяты> ФИО7 сообщено, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району ФИО14 не в полном объеме приняты меры по исполнению требований исполнительного документа Мытищинского городского суда о взыскании денежных средств с ФИО1

Вопрос о назначении служебной проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району ФИО13 и судебного пристава - исполнителя ФИО14 не рассматривался ввиду их увольнения с государственной гражданской службы.

И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району ФИО15 поручено обеспечить контроль за ходом исполнительного производства и принятие судебными приставами - исполнителями мер по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в том числе произвести инвентаризацию депозитного счета, по результатам которой организовать перечисление денежных средств на лицевые счета взыскателей.

В ответ на повторное обращение ФИО8 сообщено, что в рамках проверки бухгалтерии МУП «Автобытдор» <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем ФИО16 на предмет своевременности правильности перечисления денежных средств с ФИО1, установлено, что денежные средства удерживаются ежемесячно в размере 50 % от заработной платы должника.

Перечисленная в пользу ФИО8 сумма составляет 109 544 руб.

Исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО16. Планирует ряд действий, направленных на дальнейшее выявление имущества должника с последующим обращением взыскания.

Ответом от 07.02.2013г. <данные изъяты> ФИО7 отделом судебных приставов по Мытищинскому MP УФССП России по МО сообщено, что на основании исполнительных листов, выданных Мытищинским городским судом, возбуждено сводное исполнительное производство <данные изъяты> СД в отношении должника: ФИО1.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы на наличие имущества, в ИФНС по <данные изъяты> на наличие счетов, направлены постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

На депозитный счет отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району перечислены денежные средства должника ФИО1: 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек от 02.08.2012г., 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек от 12.09.2012года, 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек от 24.09.2012года. По состоянию на <данные изъяты> платежей от должника ФИО1, за октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года не поступало.

Суд установил, согласно ответа и.о. руководителя УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> г., рассмотрено обращение ФИО8 на действие (бездействие) должностных лиц отдела СП по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждены доводы заявителей о бездействии руководителя УФССП России по <данные изъяты>. На обращения заявителей в УФССП даны корректные письменные ответы, сотрудникам поручены соответствующие приказы в отношении исполнительного производства, исполнительное производство находится на постоянном контроле, в настоящее время решается вопрос о назначении служебной проверки.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 и ФИО8, не имеется.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут служить основанием к отмене решения суда.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи