Решение от 13.02.2020 по делу № 12-359/2020 от 24.01.2020

Дело № 12-842/19

(5-1304/2019-153)

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года                                                          Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности Тиманова А.В. – Кузьмина С.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кузьмина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в отношении

Тиманова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года Тиманов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что Тиманов А.В., являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при это его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

03.11.2019 в 00 часов 10 минут у дома №77 по Каменноостровскому пр. в г.Санкт-Петербурге Тиманов А.В. управлял транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, защитник Кузьмин С.А. указывая, что решение незаконное и необоснованное, просил его отменить, не приводя доводов жалобы. Срок подачи жалобы соблюдён и в восстановлении не нуждается.

В судебное заседание Тиманов А.В., должным образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, направив своего представителя Кузьмина С.А., сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения и рассматривает дело в его отсутствие.

Кузьмин С.А. жалобу поддержал и привёл ряд дополнительных доводов, свидетельствующих о допущенных, по его мнению, нарушениях, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления. А именно указал, что информация в протоколе об административном правонарушении противоречит данным протокола об отстранении от управления от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования и чека (протокола исследования) на основании данных неисправного алкотестера, а также указал, что Тиманову А.В. не были разъяснены его права.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА 008959 от 03.11.2019 Тиманов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с указанным протоколом последний согласился. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из акта освидетельствования 78 АО № 013081 от 03.11.2019 следует, что Тиманов А.В. находится в состоянии опьянения. Акт составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, в установленном законом порядке.

От управления транспортным средством Тиманов А.В. отстранен согласно протоколу 78 АВ №018930 от 03.11.2019 в 00 часов 15 минут.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй Тиманов А.В. был уведомлен должным образом, в судебное заседание не явился.

Доводы о том, что информация в протоколе об административном правонарушении является неполной и противоречит данным протокола об отстранении от управления от управления транспортным средством не подтверждаются материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ указаны все обстоятельства, подлежащие обязательному отражению.

Доводы о том, что время управления транспортным средством и время отстранения совпадают несостоятельным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу об отстранении от управления указано одно время - это время управления транспортным средством, а именно 00 часов 10 минут. При этом отражено время фактического составления протокола об отстранении от управления, а именно 00 часов 15 минут. Нарушений при составлении указанного протокола не усматривается.

Доводы о том, что Тиманову А.В. не были разъяснены его права, в том числе право заявлять ходатайства, опровергаются соответствующим протоколом об административном правонарушении, содержащего подпись Тиманова А.В. об их разъяснении.

Доводы о том, что Тиманова А.В. не проинформировали о порядке проведения освидетельствования, не представили инструкцию на алкотестер, сведения о поверке и проверке алкотестера суд находит несостоятельными. Как следует из соответствующего протокола и подтверждается допрошенным сотрудником полиции, при Тиманове А.В. вскрыли упаковочную трубку и предложили пройти проверку, по результатам которой выявлено состояние опьянения, с чем Тиманов А.В. согласился. Каких-либо ходатайств о предоставлении сведений о поверке и проверке прибора не заявлялось, кроме того, данный вопрос был исследован мировым судьёй, который на основании дополнительно представленных ГИБДД документов сделал вывод о наличии документальном соответствии прибора предъявляемым к нему требованиям.

Доводы о нарушении при освидетельствовании установленных правил, а именно не указании признаков опьянения не соответствует действительности.

Согласно п.9 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Соответствующий акт по установленной форме, с указанием всех необходимых обстоятельств, подлежащих отражению, в материалах дела содержится.

Доводы о нерегистрации материала в соответствующей книге КУСП, суд находит несостоятельными, поскольку выявленный факт совершения административного правонарушения, не требует регистрации, в отличие от «событий, требующих проверки в целях обнаружения возможных признаков правонарушения».

Доводы о недостоверности представленных ГИБДД документов в отношении прибора (алкотестера), свидетельствующих о его поверке в связи с предположительным использованием факсимиле в соответствующих актах суд находит несостоятельными.

Основания для удовлетворения ходатайства о повторном запроса в ГИБДД технической документации о приборе суд не усматривает по причине его нецелесообразности.

Мировым судьёй отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых Суручана и Богданова, поскольку они лишь присутствовали при проведении освидетельствования, подтвердив обстоятельства его проведения своими подписями, при этом с актом освидетельствования согласилось и само привлекаемо лицо. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для вызова указанных лиц, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен и также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Наказание назначено с учётом характера и степени опасности правонарушения и личности виновной, неоднократно привлечённой к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №156 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░