Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2021 ~ М-2114/2021 от 28.09.2021

Дело №2-2228/2021

УИД: 26RS0024-01-2021-004142-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В.,

истца Машковой Т.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Машковой Татьяны Васильевны к Королькову Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Машкова Т.В. обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к Королькову С.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. по вине водителя Королькова С.И., ей причинен легкий вред здоровью, а именно ей причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска, с по следующим амбулаторным лечением.

В связи с тем, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, она полагает необходимым требовать с ответчика компенсации морального вреда, и при определении размера такой компенсации указывает, что помимо физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью и необходимости лечения в условиях стационара в течение девяти дней, и связанных с этим болевых ощущений, ей причинены нравственные страдания от необходимости лечения.

При этом, как указывает истица, ответчик причиненный ей вред никаким образом не компенсировал.

И на основании указанных доводов просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Королькова С.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истица Машкова Т.В. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила, что ответчик не посещал ее в больнице. Однако, при этом пояснила, что когда находилась на стационарном лечении в больнице, Корольков С.И. приходил туда и спрашивал у нее и ФИО1 – водителя автомобиля, с которым произошло столкновение, о том, что им нужно, и предлагал 50000 рублей в счет компенсации ремонта поврежденного автомобиля и причиненного вреда ее здоровью, но этого было мало. <данные изъяты>

Также указала, что вследствие аварии у нее возникли боли <данные изъяты>

Полагала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является не большим, и приемлемым за перенесенные страдания.

Ответчик Корольков С.И. извещался о подготовке дела к судебному разбирательству, а также о времени и месте слушания дела посредством почтовых сообщений.

Так, согласно адресной справки ОМВД России по г.Невинномысску (л.д.19), ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Данный адрес ответчика указан и в исковом заявлении.

В адрес ответчика почтовыми сообщениями направлялись копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещение о времени и месте слушания дела, однако были возвращены в суд с отметками почтовой организации «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика Королькова С.И. о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело по существу по правилам заочного производства, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Огласив доводы искового заявления, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.04.2021г. в 13 час. 40 мин. Корольков С.И., управляя автомобилем марки «Hundai Grand Starex» р/з № регион, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Кавказ», в районе <данные изъяты> км. + <данные изъяты>., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево, на <адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21083 р/з № регион под управлением ФИО1., двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21083 р/з № регион Машковой Т.В., согласно заключения эксперта № от 19.05.2019г. (л.д.27-31), причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые вызывали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, и причинили легкий вред ее здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Указанные фактические обстоятельства установлены в результате административного расследования и последующего судебного разбирательства дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска от 12.07.2021г. Корольков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.24-26).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда, в том числе и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из пояснений истицы в судебном заседании следует, вред здоровью (телесные повреждения) причинены Машковой Т.В. в результате виновных действий ответчика Королькова С.И.

Соответственно, исходя из вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд признает Королькова С.И. в данном случае владельцем источника повышенной опасности, а потому в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанным компенсировать причиненный вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Вместе с тем, следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 26.01.2010г. №1, о том, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Однако, в ходе разбирательства настоящего гражданского дела не установлено, что вред здоровью истицы причинен вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно: факта события ДТП – столкновения транспортных средств, факта причинения Машковой Т.В. телесных повреждений, совокупность которых квалифицирована как легкий вред здоровью, наличие прямой причинно-следственной связи между указанными событиями, суд признает за Машковой Т.В. право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер физических страданий потерпевшей, обусловленных причинением телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, ее нравственные страдания, связанные с испытанием физической боли, определенной длительностью лечения и последующей реабилитацией, и вытекающей из этого ограниченностью в передвижении, а также необходимостью в связи с прохождением лечения испытывать неудобства.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных Машковой Т.В. страданий, связанных с повреждением здоровья, относящегося к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истца возможности непродолжительное время вести полноценную жизнь и обучаться в пределах программы образовательного учреждения, учитывая наличие в действиях ответчика Королькова С.И. нарушения ПДД РФ в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, результатом которой стало указанное ДТП и его последствия, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в пользу Машковой Т.В. компенсацию морального вреда с Королькова С.И. в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истица, в силу закона при подаче настоящего иска освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-12, 150-151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 67-68, 98, 103, 194-199, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машковой Татьяны Васильевны к Королькову Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Королькова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Машковой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>:

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Машковой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в размере 140000 рублей – отказать.

Взыскать с Королькова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа – города Невинномысска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г.Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Настоящее решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2021 года.

Судья А.И.Хрипков