Решение по делу № 22-792/2020 от 02.03.2020

Судья Серебрякова М.В. Дело № 22-792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Рокутова А.Н., Панфиловой С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Галимжанова С.Т.,

защитника Догадиной Ю.С., удостоверение № 3024 и ордер № 139,

осужденного Шульги В.Ю.,

защитника Неволиной М.А., удостоверение № 1614 и ордер № 158,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Галимжанова С.Т., по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шульги В.Ю. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года, которым

Галимжанов С.Т., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 июня 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июня 2019 года, окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шульга В.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Галимжанова С.Т. и его защитника Догадиной Ю.С., осужденного Шульги В.Ю. и его защитника Неволиной М.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга В.Ю. и Галимжанов С.Т. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шульга В.Ю. считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные расходы по выплате вознаграждения адвокату Новопольцеву А.И. за участие на предварительном следствии, поскольку он ходатайствовал о его назначении в связи с тяжелым материальным положением. Указывает, что его материальное положение не улучшилось, в связи с чем оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, освободить от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Новопольцеву А.И. за участие на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Галимжанов С.Т. также считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у осужденного тяжелых заболеваний. Также считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитникам, поскольку на предварительном следствии он ходатайствовал о назначении защитника в связи с тяжелым материальным положением.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность подсудимых Шульга В.Ю. и Галимжанова С.Т. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимых в судебном заседании, показаниях свидетелей, на протоколах осмотра, личного досмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденных либо виновность последних, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Шульги В.Ю., Галимжанова С.Т. в инкриминированном им деянии, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 и 89 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шульгу В.Ю. и Галимжанова С.Т. виновными в совершении преступления, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, наказание Шульге В.Ю. и Галимжанову С.Т. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах с дополнениями, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Виды исправительных учреждений определены осужденным Шульге В.Ю. и Галимжанову С.Т. верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных Шульги В.Ю. и Галимжанова С.Т. о том, что суд в приговоре необоснованно взыскал с них в порядке регресса судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Некрасовой Ю.А. и Новопольцева А.И. на предварительном следствии, поскольку они не имеют материальной возможности их выплатить, это может отразиться на материальном положении находящихся на их иждивении лиц, а состояние здоровья Галимжанова С.Т. не было учтено судом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном ст. 463 УПК РФ; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу закона, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч.ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ).

При этом заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Из материалов дела следует, что адвокат Некрасова Ю.А. в качестве защитника Галимжанова С.Т., а адвокат Новопольцев А.И. в качестве защитника Шульги В.Ю. участвовали на предварительном следствии по настоящему уголовному делу по назначению, в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

При этом Галимжанов С.Т. и Шульга В.Ю. желали назначения защитника на предварительном следствии (т. 1 л.д. 68, 73, 86, 91). Отказа осужденных от услуг защитников материалы уголовного дела не содержат.

Факт и объем участия адвокатов Некрасовой Ю.А. и Новопольцева А.И. на предварительном следствии в интересах Галимжанова С.Т. и Шульги В.Ю. соответственно, подтверждаются материалами уголовного дела и не оспаривается осужденными.

Расчет размера выплаченного защитникам вознаграждения произведен в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 21 мая 2019 года).

Вопреки доводам жалоб, при вынесении приговора судом исследованы материальное положение обоих осужденных, состояние здоровья осужденного Галимжанова С.Т.

Судебная коллегия также находит несостоятельными и необоснованными доводы осужденных о наличии у них тяжелого материального положения, являющегося препятствием для взыскания с них судебных издержек.

Галимжанов С.Т. и Шульга В.Ю. молоды, трудоспособны. Отсутствие у них постоянного дохода является временным в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. В будущем их материальное положение и возможность уплатить процессуальные издержки может измениться.

Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденных Галимжанова С.Т. и Шульги В.Ю. от возмещения процессуальных издержек судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Некрасовой Ю.А. и Новопольцеву А.И., процессуальными издержками и взыскал их с осужденных.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года в отношении Галимжанова С.Т. и Шульги В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи