Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 (2-1554/2018;) ~ М-1424/2018 от 11.09.2018

№ 2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года                                        г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т.Ю., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Лобенко С.Р., к Краевому государственному автономному общеобразовательному учреждению «Краевая школа-интернат по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» о взыскании компенсации морального вреда,      судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Т.Ю., действующая в защиту интересов несовершеннолетней Лобенко С.Р., обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному общеобразовательному учреждению «Краевая школа-интернат по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» (далее – КГАОУ «Школа космонавтики») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов за юридические услуги по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь Лобенко С.Р. подала апелляцию о несогласии с результатами ЕГЭ по предмету «математика». Апелляция была отправлена в конфликтную комиссию, откуда должно было поступить приглашение с указанием даты, времени и месте проведения апелляции. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что апелляция прошла без участия дочери по причине действий секретаря учебной части Зайцевой К.В., ошибочно удалившей электронное письмо - приглашение из конфликтной комиссии. В результате Лобенко С.Р. была лишена возможности присутствовать на апелляции, из-за чего недополучила 2 балла, которых не хватило для получения повышенной стипендии. Указанными действиями ответчика дочери причинен моральный вред, физические и нравственных страдания, дочь очень переживала по поводу рассмотрения апелляции без нее, плакала, не могла спокойно спать, испытала стресс, похудела.

В судебном заседании истец Баранова Т.Ю. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Истец - несовершеннолетняя Лобенко С.Р. в судебном заседании не присутствовала, проходит обучение в учебном учреждении в другом регионе, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, взыскать требуемые по иску денежные суммы в пользу ее матери Барановой Т.Ю., ее законного представителя.

Представитель ответчика КГАОУ «Школа космонавтики» Маркевич Е.А. (по доверенности) исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных им письменных возражениях, в которых указано, что требования заявлены необоснованно, поскольку рассмотрение апелляции обучающегося на оценку экзаменационной работы конфликтной комиссией проводится определенным образом, установленным Порядком проведения государственной итоговой аттестации, утвержденным Приказом Минобразования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обучающийся при желании присутствует при рассмотрении апелляции, но не предусмотрена возможность учащимся или их родителям, присутствующим на заседании комиссии по рассмотрению апелляции, давать дополнительные пояснения или ответы на вопросы итоговой аттестации. Комиссия устанавливает правильность, оценивая экзаменационные работы обучающегося, подавшего апелляцию, для этого к рассмотрению апелляции привлекаются эксперты по соответствующему учебному предмету. По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. Присутствие или отсутствие обучающихся или их родителей при рассмотрении апелляции конфликтной комиссией не может повлиять на итог рассмотрения апелляции. Экзаменационная работа Лобенко С.Р. проверена экспертом предметной комиссии, правильность оценки экзаменационной работы и выставления баллов по итогам государственной итоговой аттестации проверены конфликтной комиссией, что подтверждено протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия, проверив выполненные Лобенко С.Р. все задания по данному предмету, согласилась с результатами ЕЭЕ, подтвердив их правильность оценки, апелляция была отклонена. Решение комиссии истцом не обжаловано. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства образования Красноярского края, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседание, в судебное заседание не прибыл. Представитель Паклина Н.С. (по доверенности) в письменных возражениях на иск также указала на эти основания, ссылаясь на положения Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Минобразования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что Лобенко С.Р. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляция о несогласии с результатами ЕГЭ по предмету математика профильная. Секретарем учебной части учреждения Зайцевой К.В. сканированное заявление Лобенко С.Р. направлено в конфликтную комиссию. Уведомление о заседании конфликтной комиссии получено Зайцевой К.В. посредством электронной почты и ввиду ее неосторожности перемещено в папку «Удаленные», вследствие этого обучающиеся, подавшие заявления на апелляцию, не были уведомлены о дате и времени заседания конфликтной комиссии. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № к секретарю учебной части Зайцевой К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Экзаменационная работа Лобенко С.Р. проверена экспертом предметной комиссии, правильность оценки экзаменационной работы и выставление баллов по итогам государственной итоговой аттестации проверены конфликтной комиссией, что подтверждено Протоколами № и № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято решение об отклонении апелляции. По мнению Министерства, действия учебного учреждения не причинили моральный вред Лобенко С.Р. По указанным основаниям представитель третьего лица исковые требования полагала необоснованными, просили в иске отказать; также ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации на образование. Основное общее образование обязательно (статья 43).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим - вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы; итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся; государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта; государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего общего образования проводится по общему правилу в форме единого государственного экзамена. Методическое обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, организация разработки контрольных измерительных материалов для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и критериев оценивания экзаменационных работ, выполненных на основе этих контрольных измерительных материалов, обеспечения этими контрольными измерительными материалами государственных экзаменационных комиссий, а также организация централизованной проверки экзаменационных работ обучающихся, выполненных на основе контрольных измерительных материалов при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, определение минимального количества баллов единого государственного экзамена, подтверждающего освоение образовательной программы среднего общего образования, осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.

Формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, сроки и продолжительность проведения ГИА, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА определяет Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок), утвержденный Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1400 (действующего на момент правоотношений сторон) в соответствии с частью 5 и пунктом 1 части 13 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и подпунктами 5.2.35 - 5.2.37 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 466.

Пунктом 76 Порядка установлено, что конфликтная комиссия принимает в письменной форме апелляции обучающихся, выпускников прошлых лет о нарушении установленного порядка проведения ГИА по учебному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами в конфликтную комиссию.

Обучающиеся подают апелляцию о несогласии с выставленными баллами в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, которой они были допущены в установленном порядке к ГИА, выпускники прошлых лет - по решению ГЭК в ППЭ или места, в которых они были зарегистрированы на сдачу ЕГЭ. По решению ГЭК подача и (или) рассмотрение апелляций организуется с использованием информационно-коммуникационных технологий, при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных (пункт 84 Порядка).

В силу пункта 85 Порядка руководитель организации, принявший апелляцию, незамедлительно передает ее в конфликтную комиссию.

В соответствии с пунктом 86 Порядка при рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия запрашивает в РЦОИ, предметной комиссии распечатанные изображения экзаменационной работы, электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов обучающегося, выпускника прошлых лет, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией и КИМ, тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся обучающимся, выпускником прошлых лет, подавшим апелляцию. Указанные материалы предъявляются обучающемуся, выпускнику прошлых лет (в случае его участия в рассмотрении апелляции). Обучающийся, выпускник прошлых лет письменно подтверждает, что ему предъявлены изображения выполненной им экзаменационной работы, файлы с цифровой аудиозаписью его устного ответа, протоколы устных ответов обучающегося, сдававшего ГВЭ в устной форме.

До заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия устанавливает правильность оценивания экзаменационной работы обучающегося, выпускника прошлых лет, подавшего апелляцию. Для этого к рассмотрению апелляции привлекаются эксперты по соответствующему учебному предмету. В случае если эксперты не дают однозначного ответа о правильности оценивания экзаменационной работы обучающегося, выпускника прошлых лет конфликтная комиссия обращается в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по критериям оценивания (пункт 87).

Согласно пункту 88 Порядка по результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов. Протоколы конфликтной комиссии о рассмотрении апелляций обучающихся, выпускников прошлых лет в течение одного календарного дня передаются в предметную комиссию, а также в РЦОИ для внесения соответствующей информации в региональную информационную систему. Для пересчета результатов ЕГЭ протоколы конфликтной комиссии в течение двух календарных дней направляются РЦОИ в уполномоченную организацию. Уполномоченная организация проводит пересчет результатов ЕГЭ по удовлетворенным апелляциям в соответствии с протоколами конфликтной комиссии и не позднее чем через пять рабочих дней с момента получения указанных протоколов передает измененные по итогам пересчета результаты ЕГЭ в РЦОИ, который в течение одного календарного дня представляет их для дальнейшего утверждения ГЭК.

Пунктом 89 Порядка установлено, что конфликтная комиссия рассматривает апелляцию о несогласии с выставленными баллами - четырех рабочих дней с момента ее поступления в конфликтную комиссию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что учащаяся 11 класса КГАОУ «Школа космонавтики» несовершеннолетняя Лобенко С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при получении общего среднего образования, сдала ДД.ММ.ГГГГ экзамен по предмету «математика профильная». Не согласившись с результатом ЕГЭ по данному предмету, ДД.ММ.ГГГГ Лобенко С.Р. подала апелляцию о несогласии с выставленными баллами. Специалистами учебного учреждения, в частности, секретарем учебной части КГАОУ «Школа космонавтики» Зайцевой К.В., апелляция Лобенко С.Р. посредствам сканирования была направлена в конфликтную комиссию.

Уведомление о заседании конфликтной комиссии получено Зайцевой К.В. посредством электронной почты и технически перемещено в папку «Удаленные», вследствие этого обучающиеся, подавшие апелляции, в их числе Лобенко С.Р., их родители не были уведомлены о дате и времени заседания конфликтной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ апелляция обучающейся рассмотрена конфликтной комиссией в отсутствие Лобенко С.Р., которая не была уведомлена о дне ее рассмотрения, что, по мнению истца, повлияло на результат рассмотрения апелляции.

Согласно пункту 80 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования обучающийся, выпускник прошлых лет и (или) его родители (законные представители) при желании присутствуют при рассмотрении апелляции.

Обучающиеся заблаговременно информируются о времени, месте и порядке рассмотрения апелляций (пункт 84 Порядка).

Проверяя доводы истца, из представленных документов установлено, что приказами Министерства образования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № была определена структура конфликтной комиссии, утвержден состав комиссии.

Апелляция обучающейся Лобенко С.Р., наряду с другими, рассмотрена компетентными лицами – членами данной конфликтной комиссии, в установленный срок, в отсутствие заявителя.

Установлено, что за допущенное нарушение в указанной части (не уведомление обучающихся, также Лобенко С.Р., о дне и времени рассмотрения апелляций) приказом руководителя КГАОУ «Школа космонавтики» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к секретарю учебной части Зайцевой К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Работник ознакомлена с приказом под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель ответчика, приказ работником не обжалован, не отменен.

При этом, как видно, конфликтной комиссией, оценивающей экзаменационные работы обучающегося, в соответствии с положениями пункта 87 Порядка к рассмотрению апелляции Лобенко С.Р. был привлечен эксперт по профильному учебному предмету (математика) – Черепанова О.Н., компетенция которой истцом не оспорена.

Экзаменационная работа Лобенко С.Р. проверена экспертом предметной комиссии, правильность оценки экзаменационной работы и выставления баллов по итогам государственной итоговой аттестации проверены конфликтной комиссией, что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом рассмотрения апелляции по результатам ЕГЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта предметной комиссии Черепановой О.Н., в задании с развернутым ответом № обучающейся Лобенко С.Ф. допущена ошибка, в соответствии с критериями оценивания такое решение может оценено в 0 баллов.

Решением конфликтной комиссии указанное на данное нарушение обучающейся в решении задания, все остальные задания в работе, по мнению комиссии, оценены верно, признано отсутствие технических ошибок и ошибок оценивания, апелляция отклонена, количество баллов оставлено без изменения.

Как следует из анализа вышеуказанных положений норм Главы Х Порядка, по результатам рассмотрения апелляции конфликтная комиссия принимает решение либо об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов, либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов (п. 88), независимо от мнения подателя апелляции.

При этом, присутствие на заседании конфликтной комиссии обучающегося или его родителей никак не может повлиять на результат рассмотрения апелляции, поскольку указанным Порядком не предусмотрена возможность обучающимся или их родителям, присутствующим на заседании комиссии по рассмотрению апелляции, давать какие-либо дополнительные пояснения или ответы на вопросы итоговой аттестации.

Соответственно, присутствие или отсутствие обучающихся или их родителей, а в данном случае Лобенко С.Р., или ее родителей, при рассмотрении апелляции конфликтной комиссией не могло никак повлиять на результат и итоги ее рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с результатами рассмотрения апелляции конфликтной комиссией, вправе была в установленном законом порядке, в установленный срок обжаловать данное решение комиссии, что, как пояснила истец, ими сделано не было; данным правом обжалования решения конфликтной комиссии о результатах рассмотрения апелляции обучающаяся Лобенко С.Р., ее родители не воспользовались.

Соответственно, доводы истца о том, что, по их мнению, несправедливый результат рассмотрения апелляции повлиял в дальнейшем на получение Лобенко С.Р. повышенной стипендии, судом отклоняются как несостоятельные, ничем не подтвержденные.

Тем не менее, разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу: поскольку обучающаяся Лобенко С.Р. учебным учреждением не была проинформирована о дне рассмотрения ее апелляции, данные действия (бездействие) со стороны ответчика повлекли нарушение установленного данным Порядком проведения государственной итоговой аттестации права лица, подавшего апелляцию, его родителей на информирование о дате ее рассмотрения, возможности лично присутствовать при рассмотрении апелляции (п. 80 Порядка), что однозначно причинило несовершеннолетней Лобенко С.Р. физические и нравственные страдания, выразившиеся в ожиданиях, переживаниях, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень и объем причиненных несовершеннолетней нравственных и физических страданий, указанные обстоятельства, степень вины нарушителя, также принцип разумности и справедливости, и полагает соразмерным возмещение вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300 рублей, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг №) в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барановой Т.Ю., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Лобенко С.Р., к Краевому государственному автономному общеобразовательному учреждению «Краевая школа-интернат по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного общеобразовательного учреждения «Краевая школа-интернат по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» в пользу Барановой Т.Ю., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Лобенко С.Р., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки - расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины - 300 рублей, а всего 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.02.2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда             С.А. Антропова